Справа №753/10235/23 2-а/760/1323/23

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2023 року суддя Солом`янського районного суду міста Києва Жовноватюк В.С., розглянувши заяву судді Солом`янського районного суду міста Києва Жовноватюк В.С. про самовідвід у адміністративній справі № 753/10235/23 (провадження 2-а/760/1323/23) за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції м. Києва, третя особа інспектор 1 роти 4 батальйону патрульної поліції Управління патрульної поліції в м. Києві сержант Пилипенко Владислав Миколайович, про скасування постанови про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

01 вересня 2023 року, відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями № 753/10235/23 (провадження 2-а/760/1323/23), головуючому судді Жовноватюк В.С. передано матеріали адміністративної позовної заяви ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції м. Києва, третя особа інспектор 1 роти 4 батальйону патрульної поліції Управління патрульної поліції в м. Києві сержант Пилипенко Владислав Миколайович, про скасування постанови про адміністративне правопорушення.

Головуючий суддя Жовноватюк В.С. заявив самовідвід з підстав, передбачених п. 4 ч. 1 ст. 36 КАС України.

Так, ч. 2 ст. 1 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» встановлено, що судову владу реалізовують судді та, у визначених законом випадках, присяжні шляхом здійснення правосуддя у рамках відповідних судових процедур.

Статтями 36, 37 КАС України передбачено чіткий та виключний перелік підстав з яких може бути заявлено самовідвід, відвід судді.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно ч. 1 ст. 39 КАС України за наявності підстав, зазначених у статтях 36-38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Частинами 1 - 3 ст. 40 КАС України встановлено, що питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про самовідвід вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Відповідно до ст. 2 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Пунктом 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод закріплено принцип, за яким кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи безстороннім судом.

Як зазначено в рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Олександр Волков проти України», як правило, безсторонність означає відсутність упередженості та необ`єктивності. Згідно з усталеною практикою Суду існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з: (i) суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та (ii) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності. У цьому відношенні навіть вигляд має певну важливість - іншими словами, «має не лише здійснюватися правосуддя - ще має бути видно, що воно здійснюється».

Адже йдеться про довіру, яку в демократичному суспільстві суди повинні вселяти у громадськість (рішення від 26 жовтня 1984 року у справі «Де Куббер проти Бельгії» (De Cubber v. Belgium), Series A, № 86).

Тобто, згідно з практикою Європейського суду з прав людини, суд має забезпечити достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності.

Наявність безсторонності відповідно до п. l cт. 6 Конвенції має визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто те, чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у конкретній справі. Згідно з об`єктивним критерієм визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад умови, за яких були б неможливі будь-які сумніви в його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, які свідчать про відсутність безсторонності суду.

Зовнішні вияви можуть мати певне значення, або іншими словами, «правосуддя повинно не тільки здійснюватися, повинно бути також видно, що воно здійснюється». Важливим питанням є забезпечення у демократичному суспільстві довіри громадськості до суду (Білуха проти України, 2006).

Так, кожний суддя, стосовно якого існують будь-які сумніви щодо недостатньої неупередженості, повинен відмовитись від розгляду справи (Micallefv.Malta (МікалеффпротиМальти) / ВП), § 98).

Підставою заявлення суддею самовідводу є те, що позивач по справі ОСОБА_1 є знайомим головуючого судді Жовноватюк В.С., з яким мають давні товариські відносини.

Враховуючи викладене, обставини, зазначені в заяві про самовідвід судді Жовноватюк В.С., свідчать про неможливість прийняття до свого провадження та розгляду справи в такому складі суду, мотиви заявлення самовідводу мають об`єктивне підґрунтя та відповідають положенням ст. 36 КАС України.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

З метою забезпечення високого рівня довіри громадян до суду та усунення в подальшому обставин, які б могли вплинути на об`єктивний розгляд справи і недопущення недовіри до правосуддя, суд приходить до висновку про необхідність задоволення заяви про самовідвід судді.

Керуючись ст.ст. 36-40 КАС України,-

УХВАЛИВ:

Заяву судді Солом`янського районного суду міста Києва Жовноватюк В.С. про самовідвід у адміністративній справі № 753/10235/23 (провадження 2-а/760/1323/23) за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції м. Києва, третя особа інспектор 1 роти 4 батальйону патрульної поліції Управління патрульної поліції в м. Києві сержант Пилипенко Владислав Миколайович, про скасування постанови про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Адміністративну справу № 753/10235/23 (провадження 2-а/760/1323/23) за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції м. Києва, третя особа інспектор 1 роти 4 батальйону патрульної поліції Управління патрульної поліції в м. Києві сержант Пилипенко Владислав Миколайович, про скасування постанови про адміністративне правопорушення - передати для визначення головуючого по справі автоматизованою системою документообігу Солом`янського районного суду міста Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Жовноватюк