П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.09.2023 Справа №607/2417/23

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Дзюбич В.Л., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого

за адресою: АДРЕСА_1

непрацюючого

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,         

                                       В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №079814 від 02.02.2023 року ОСОБА_1 02 лютого 2023 року о 12 год. 30 хв. в м. Тернополі, по вул. Лук`яновича, буд. 8, керував транспортним засобом MERSEDES SPRINTER д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покрову обличчя. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки із застосуванням технічного приладу Газоаналізатор Alcotest Drager 7510 ARLM-0307, повірка дійсна до 20.05.2023 року, та огляду в КНП «Тернопільській обласний медичний центр соціально-безпечних захворювань» ТОР водій – ОСОБА_1 категорично відмовився. Таким чином, ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_1 – адвокат Гнат Н.А. вказала, що ОСОБА_1 не визнає своєї вини у порушенні Правил дорожнього руху та вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, оскільки він не керував транспортним засобом та не перебував за кермом. Із вказаних підстав просить закрити провадження у справі.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_2 пояснив, що працює штаб-сержантом ІІІ категорії Тернопільського об`єднаного міського територіального центру комплектування та соціальної підтримки. В цей день, 02.02.2023, він був пасажиром біля водія у службовому автомобілі, який рухався вулицею Бродівською в м. Тернополі. Вказав, що дорогою спочатку їхала вантажівка, за вантажівкою автомобіль MERSEDES SPRINTER, а далі він разом із водієм службового автомобіля. На вулиці Бродівській вантажівка зменшила швидкість руху і водій автомобіля MERSEDES SPRINTER здійснив зіткнення із вантажівкою. Після того, як водій вийшов із вантажівки, водій автомобіля MERSEDES SPRINTER різко розвернувся і поїхав в сторону «Нового світу». Свідок вказав, що він повідомив про факт ДТП працівників поліції по лінії «102» та вони почали наздоганяти автомобіль MERSEDES SPRINTER. Водій автомобіля MERSEDES SPRINTER, приїхавши на «Новий світ», вийшов із автомобіля та почав тікати, однак його перехопили працівники поліції. Свідок вказав, що у автомобілі MERSEDES SPRINTER був лише один водій.

Після перегляду в судовому засіданні відеозапису із нагрудних камер працівників поліції на яких зафіксовано факт складання протоколу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , свідок ОСОБА_2 вказав, що ОСОБА_1 є водієм автомобіля MERSEDES SPRINTER, який вчинив ДТП із вантажівкою та в подальшому залишив місце ДТП та тікав від працівників поліції.

Свідок ОСОБА_3 , який є товаришем ОСОБА_1 , пояснив, що він 02.02.2023 був вихідний. Зранку до нього заїхав ОСОБА_1 та запропонував вжити спиртні напої на що він погодився. Спиртні напої вони вживали на вул. Бродівській в м. Тернополі. Далі, за ОСОБА_1 приїхала його мама, яка сіла за кермом автомобіля, а ОСОБА_1 сів на заднє місце для пасажира і вони поїхали в сторону м. Тернополя.

Допитана в судовому засіданні мати ОСОБА_1 – ОСОБА_4 пояснила, що 02.02.2023, до обіду, їй зателефонував її син і сказав, що оскільки вжив спиртні напої, а тому просив щоб вона приїхала за ним. Свідок вказала, що вона приїхала на вул. Бродівську в м. Тернополі та забрала сина. Вказала, що вона була за кермом автомобіля, а син сів на заднє пасажирське крісло автомобіля. По вул. Бродівській в м. Тернополі вона зупинилась перед вантажівкою. Далі, під`їхали військові. Вона розвернулась і поїхала до магазину №6 в м. Тернополі, після чого зупинилась на «Новому світі», віддала ключі сину і пішла в центр міста.

При вирішенні даної справи судом до уваги беруться пояснення свідка ОСОБА_2 , який був очевидцем факту керування 02.02.2023 ОСОБА_1 автомобілем MERSEDES SPRINTER. Пояснення свідка ОСОБА_2 судом беруться до уваги як об`єктивні, оскільки надані сторонньою особою і є такими, що відповідають фактичним обставинам справи, логічними та послідовними і такими, що узгоджуються з іншими матеріалам адміністративної справи.

Пояснення свідків ОСОБА_3 , який є товаришем ОСОБА_1 та пояснення ОСОБА_4 , яка є його мамою, судом до уваги не береться, оскільки суд вважає їх такими, що надані з метою уникнення ОСОБА_1 адміністративної відповідальності.

Твердження адвоката Гнат Н.А. про те, що ОСОБА_1 02.02.2023 не керував автомобілем MERSEDES SPRINTER, судом до уваги не беруться, як такі, що спростовуються показами свідка ОСОБА_2 .

Незважаючи на невизнання ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення доведена матеріалами справи, дослідженими у судовому засіданні, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №079814 від 02.02.2023 року; копією протоколу АА №119247 від 02.02.2023 року про адміністративне затримання, направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції в КНП ТОМЦСНЗ ТОР від 02.02.2023, письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 02.02.2023 та його поясненнями як свідка, які надані в судовому засіданні, а також копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАВ №218032 від 02.02.2023, матеріалами відеофіксації, які містяться на оптичному диску. 

За таких обставин, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП – відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Таким чином, при обранні адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника і у зв`язку з цим, вважає за доцільне обрати ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в межах санкції частини 1 статті 130 КУпАП, з позбавленням права керування транспортними засобами.

Згідно з вимогами ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення підлягає стягненню з особи, на яку накладено стягнення.

Таким чином, у відповідності до положень п. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 33, 40-1, 130, 280, 283, 284, 287, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 (Сімнадцять тисяч) гривень, який стягнути в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Штраф має бути сплачений ОСОБА_1 не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У випадку несплати штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з ОСОБА_1  стягується подвійний штраф в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34 000 (Тридцять чотири тисячі) гривень 00 копійок в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 536 (П`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок в дохід держави.

Копію постанови направити ОСОБА_1 .

Постанова про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу підлягає примусовому виконанню після закінчення строку, установленого частиною першою статті 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення, шляхом звернення до виконання протягом трьох місяців з дня винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги. У разі відстрочки виконання постанови відповідно до статті 301 Кодексу України про адміністративні правопорушення перебіг строку давності зупиняється до закінчення строку відстрочки.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Головуючий суддяВ. Л. Дзюбич