АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

__________________________________________________________________

Дело № 11- 1798 2010 год Председательствующий 1 инстанции

Категория: ч.1 ст. 122, ч.2 ОСОБА_1

ст. 153, ч.З ст.152 УК Украины Докладчик Быкова Л.П.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

2 9 октября 2010 года судья судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области Быкова Л.П. с участием прокурора Шемаевой Е.И. при предварительном рассмотрении уголовного дела по апелляциям прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, и осужденного ОСОБА_2,

установил:

Приговором Нововодолажского районного суда Харьковской области от 2апреля 2010 года осуждены:

ОСОБА_2 по ч.1 ст.122 УК Украины к 3 годам лишения свободы,

-по ч.З ст.152 УК Украины к 10 годам лишения свободы,

-по ч.2 ст. 153 УК Украины к 7 годам лишения свободы.

На основании ст.70 УК Украины по совокупности преступлений окончательно к отбытию назначено 10 лет лишения свободы.

ОСОБА_3 по ч.З ст.152 УК Украины к 7 годам лишения сво­боды,

-по ч.2 ст. 153 УК Украины к 7 годам лишения свободы.

На основании ст.70 УК Украины по совокупности преступлений окончательно к отбытию назначено 7 лет лишения свободы.

На данный приговор принесены апелляции прокурором, принимавшим участие в рассмотрении дела судом первой инстанции и осужденным ОСОБА_2

При предварительном рассмотрении дела установлены обстоятельства, которые препятствуют рассмотрению дела апелляционной инстанцией.

21 июня 2010 года постановлением судьи апелляционного суда дело возвращено в районный суд, поскольку как апелляция прокурора, так и апелляция осужденного ОСОБА_2 не соответствовали требованиям ст.350 УПК Украины.

Однако постановление от 21 июня 2010 года судом осталось не выполненным а дело назначено для апелляционного рассмотрения.

Суд предоставил прокурору срок для устранения недостатков апелляции, по вновь направленная апелляция также не соответствует требованиям ст.350 УПК Украины, просьба апеллянта носит не конкретный характер.

В апелляции ставится вопрос об отмене приговора в отношения ОСОБА_2 по ч.З ст. 152, 4.2 ст. 153, ч.1 ст. 122 УК Украины и ОСОБА_3 по ч.З ст.152, ч.2 ст. 153 УК Украины, т.е в полном объеме, в тоже же время, за мягкостью назначенного наказания лишь по ч. 3 ст.152 УК Украины и назначении наказания « в пределах санкции ч.З ст.152 УК Украины», без указания конкретной меры наказания по данному закону и по совокупности преступлений в отношении каждого осужденного.

Апелляция осужденного ОСОБА_2 не приведена в соответствие с требованиями ст.350 УПК Украины, в ней не указано в чем состоит незаконность приговора, не приведены доводы в обоснование апелляции, отсутствует конкретная просьба апеллянта.

В соответствии с требованиями ст.352 УПК Украины в случае подачи апелляции несоответствующей требованиям, предусмотренных ст.350 УПК Украины, председательствующий по - делу своим постановлением оставляет апелляцию без движения и сообщает о необходимости приведения апелляции в соответствие с требованиями уголовно - процессуального закона в течении семи суток с момента получения сообщения. В случае не выполнения этих требований в установленный срок, апелляция постановлением председательствующего признается не подлежащей рассмотрению

Как усматривается из материалов дела председательствующий по делу судья Смирнов A.C. своим постановлением от 02.08.2010 года, лишь направил копию постановления судьи апелляционного суда прокурору и осужденному ОСОБА_2 для выполнения требований ст.350 УПК Украины (л. д. 418-420 т.З), апелляции без движения не оставлялись.

В материалах дела отсутствуют сведения о получении осужденным ОСОБА_2 постановления председательствующего по делу, а также приведенная в соответствие с нормами УПК Украины, апелляция осужденного ОСОБА_2

Кроме того, в материалах дела имеется возражение на апелляцию прокурора осужденного ОСОБА_3 от 5 мая 2010 года (л.д.385 -395 т.З), в котором содержатся не только возражения на апелляцию прокурора, но и доводы о незаконности приговора районного суда, а также конкретная просьба об отмене приговора и направлении дела на новее судебное рассмотрение, т.е. фактически осужденным ОСОБА_3 подана апелляция на приговор с пропущенным сроком подачи апелляции.

Судом же не выполнены требования ст.353 УПК Украины, предусматривающей разрешение вопросов, связанных с нарушением сроков на апелляционное обжалование и их восстановление.

С учетом, того, что указанные обстоятельства препятствуют рассмотрению дела апелляционным судом, уголовное дело подлежит возвращению суду первой инстанции.

Руководствуясь ст.359 УПК Украины, -

п о с т а н овил:

Уголовное дело в отношении ОСОБА_2 и ОСОБА_3 возвратить Нововодолажскому районному суду Харьковской области для выполнения требований ст.350,352, 353 У ПК Украины.

Судья апелляционного суда Л.П.Быкова