Д О Д А Т К О В А    П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №  137/522/23

Головуючий у І  інстанції: Гопкін П.В.

Суддя-доповідач:  Моніч Б.С.

08 вересня 2023 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді:  Моніча Б.С.

суддів:  Кузьмишина В.М.  Залімського І. Г.

розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Інспектора патрульної поліції Управління патрульної поліції у Вінницькій області Манеляка Олега Борисовича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - Департамент патрульної поліції про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення серії ЕАС № 6950128 від 07.05.2023 про притягнення до адміністративної відповідальності,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Інспектора патрульної поліції Управління патрульної поліції у Вінницькій області Манеляка Олега Борисовича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - Департамент патрульної поліції про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення серії ЕАС № 6950128 від 07.05.2023 про притягнення до адміністративної відповідальності.

Рішенням Літинського районного суду Вінницької області  від 07 червня 2023 року в задоволенні позовних вимог відмовлено.

Постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 05 липня 2023 року рішення Літинського районного суду Вінницької області від 07 червня 2023 року скасовано, прийнято нову постанову, якою позовну заяву ОСОБА_1 задоволено частково, зокрема, скасовано постанови інспектора 1 батальйону 2 роти Управління патрульної поліції у Вінницькій області молодшого лейтенанта Манеляка Олега серії ЕАС №6950128 від 07 травня 2023 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, а саме:

- про накладення штрафу в розмірі 340 грн. за ч.1 ст.122 КУпАП;

- про накладення штрафу в розмірі 1020 грн. за ч.6 ст.122 КУпАП.

Справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 направлено Управлінню патрульної поліції у Вінницькій області Департаменту патрульної поліції на новий розгляд.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

18 липня 2023 року до Сьомого апеляційного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення щодо вирішення питання про судові витрати.

          Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідь судді-доповідача, судова колегія дійшла до висновку про прийняття додаткового судового рішення та вирішення питання щодо розподілу судових витрат, з таких підстав.

          Відповідно до ч.1 ст.252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; 3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Частиною 3 ст. 252 КАС України передбачено, що суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

          Відповідно до ч.1 ст.132 КАС України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Частинами 1, 7 статті 139 КАС України передбачено, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Частиною 6 цієї статті визначено, що якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.

Зі змісту постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 05 липня 2023 року вбачається, що судом не було вирішено питання щодо розподілу судових витрат, понесених заявником у зв`язку з розглядом цієї справи.

Матеріалами справи підтверджується, що при зверненні до суду першої інстанції позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 536,80 грн., за подання апеляційної скарги - 805,20 грн. Всього сплачений судовий збір за розгляд справи становить 536,80+805,20=1342,00 грн.

Оскільки, за результатом розгляду даної справи суд апеляційної інстанції дійшов висновку про часткове задоволення апеляційної скарги позивача, останньому підлягає поверненню за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень судовий збір у розмірі 671 (1342х50%) грн.

За таких обставин заява позивача підлягає задоволенню шляхом прийняття додаткової постанови про відшкодування на його користь документально підтверджених витрат на сплату судового збору за подання адміністративного позову та апеляційної скарги у розмірі 671,00 гривня за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, а саме Управління патрульної поліції у Вінницькій області.

Керуючись ст.ст. 243, 252, 310, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Заяву позивача про ухвалення додаткового судового рішення щодо розподілу судових витрат  – задовольнити частково.

Прийняти додаткову постанову у справі №137/522/23.

Стягнути на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Управління патрульної поліції у Вінницькій області судовий збір у розмірі 671 грн.  

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України.

Головуючий  Моніч Б.С.

Судді    Кузьмишин В.М.  Залімський І. Г.