РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м   У к р а ї н и

07 вересня 2023 року м. Рівне              №460/6699/23

Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді С.М. Дуляницька, розглянувши за правилами письмового провадження без повідомлення учасників справи,  адміністративну справу за позовом

Приватного акціонерного товариства "Єврошпон-Смига"     

доГоловного управління ДПС у Рівненській області     

про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинення певних дій, -

В С Т А Н О В И В:

Приватне акціонерне товариство «Єврошпон-Смига» звернулося до суду з позовом до Заступника начальника Головного управління ДПС у Рівненській області, як відокремленого підрозділу Державної податкової служби Хоній Зої Володимирівни про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинення певних дій.

Позивач в обґрунтування позову зазначає, що Приватне акціонерне товариство «Єврошпон-Смига» звернулось до заступника начальника Головного управління ДПС у Рівненській області як відокремленого підрозділу Державної податкової служби – Хоній Зої Володимирівни із запитом про надання інформації № 182 від 28 лютого 2023 року, в якому, з метою реалізації гарантованих законом прав підприємства на захист та інформацію, просило надати заявнику публічну інформацію щодо умов отримання бюджетного відшкодування податку на додану вартість. Однак, отримавши відповідь на запит, позивач вважає, що отримана відповідь надана не в повному обсязі. Зокрема, не надано повної достовірної інформації по пунктах 1, 2, 4 запиту. Тому, позивач вважає дії відповідача протиправними та необґрунтованими і просив позов задовольнити повністю.

Ухвалою суду від 16.03.2023 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження в адміністративній справі та призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

Ухвалою суду від 29.03.2023 у задоволенні клопотання представника відповідача про розгляд справи за правилами загального позовного провадження відмовлено.

Ухвалою від 16.08.2023 встановлено  позивачу строк для надання пропозиції щодо заміни відповідача.

Ухвалою від 22.08.2023 за згодою позивача здійснено заміну первісного відповідача - Заступника начальника Головного управління ДПС у Рівненській області, як відокремленого підрозділу Державної податкової служби Хоній Зої Володимирівни на належного відповідача - Головне управління ДПС у Рівненській області.

Від Головного управління ДПС у Рівненській області надійшов відзив на позов, в якому позовні вимоги не визнає, зазначає, що Головним управлінням ДПС у Рівненській області, за результатами розгляду листа позивача від 28.02.2023р. №182 було підготовлено та надано відповідь листом №49/ЗПІ/17-00-04-04-07 від 06.03.2023 року на направлено на адресу ПрАТ «Єврошпон-Смига» рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення. У відповіді на запит відповідач вказав, що в ході камеральної перевірки поданої ПрАТ «Єврошпон-Смига» декларації з ПДВ за січень 2022 року встановлено наявність підстав для проведення документальної позапланової виїзної перевірки відповідно до підпункту 78.1.8 пункту 78.1 статті 78 розділу V Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року № 2755-VI, із змінами та доповненнями враховуючи, що в ході камеральної перевірки неможливо дослідити наявність виробничих потужностей, місця зберігання, наявність складських приміщень та встановити наявність залишків товарів. Документальна позапланова виїзна перевірка декларації з ПДВ за січень 2022 року завершена 21.07.2022, відповідно при проведені камеральних перевірок поданих ПрАТ «Єврошпон-Смига» декларацій з ПДВ за травень 2022 року, (завершена 15 вересня 2022 року), за червень 2022 року (завершена 06 жовтня 2022 року), липень 2022 року (завершена 10 жовтня 2022 року) враховано результати документальної перевірки декларації з ПДВ за січень 2022 року та заявлені за вказані періоди суми бюджетного відшкодування узгоджено за результатами камеральних перевірок.

По деклараціях за вересень, жовтень, листопад, грудень 2022 року в ході камеральних перевірок встановлено наявність підстав для проведення документальних позапланових виїзних перевірок відповідно до підпункту 78.1.8 пункту 78.1 статті 78 розділу V Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року № 2755-VI, із змінами та доповненнями та з врахуванням того, що в результаті камеральної перевірки не можливо встановити наявність залишків ТМЦ на складах, які постійно змінюються, та встановити фактичну оплату придбаних ТМЦ і використання їх у господарській діяльності.

Крім того, на граничну дату завершення законодавчо встановлених термінів проведення камеральних перевірок по кожному з вказаних періодів не закінчувались терміни проведення документальних перевірок та відсутні їх результати, які могли б вплинути на результати камеральних перевірок. В зв`язку з чим, податкову звітність з ПДВ за періоди вересень, жовтень, листопад, грудень 2022 року передано для проведення документальних позапланових виїзних перевірок.

Тому відповідач вказує, що Головним управлінням ДПС у Рівненській області розглянуто запит позивача та надано відповідь на підставі, у межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією та законами України. У зв`язку з чим, представник відповідача просить у задоволенні позовних вимог відмовити.

Згідно з вимогами частини четвертої статті 229 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши матеріали та з`ясувавши всі обставини адміністративної справи, які мають юридичне значення для розгляду та вирішення спору по суті, дослідивши наявні у справі докази у їх сукупності, суд встановив наступне.

Приватне акціонерне товариство «Єврошпон-Смига» звернулось до заступника начальника Головного управління ДПС у Рівненській області як відокремленого підрозділу Державної податкової служби – Хоній Зої Володимирівни із запитом про надання інформації № 182 від 28 лютого 2023 року (вх. ГУДПС у Рівненській області від 28.02.2023 р. №45/ЗПІ/17-00), в якому, просило надати заявнику публічну інформацію:

1. Інформацію (документальне підтвердження) підстав для зазначення підлеглими ОСОБА_1 службовими особами відділу контролю за відшкодуванням ПДВ застереження про «наявність підстав для проведення документальної позапланової виїзної перевірки ПрАТ «Єврошпон-Смига» відповідно до підпункту 78.1.8 пункту 78.1 статті 78 ПК України, оскільки в ході камеральної перевірки неможливо дослідити наявність достатньої кількості виробничих потужностей, місця зберігання, наявність складських приміщень та неможливо встановити наявність залишків запасів» у Довідці від 17.10.2022р. №6005/Ж5/17-00-04-04/30981499 (ПДВ за серпень 2022р.), Довідці від 17.11.2022р. №7688/Ж5/17-00-04-04/30981499 (ПДВ за вересень 2022р.), Довідці від 19.12.2022р. №8802/Ж5/17-00-04-04/30981499 (ПДВ за жовтень 2022р.), Довідці від 16.01.2023р. №344/Ж5/17-00-04-04/30981499 (ПДВ за листопад 2022р.), Довідці від 14.02.2023р. №1231/Ж5/17-00-04-04/30981499 (ПДВ за грудень 2022р.), з огляду на те, що такі обставини, окрім іншого, контролюючим органом ретельно досліджено під час проведення в період 27 червня – 5 липня 2022 року документальної позапланової виїзної перевірки ПрАТ «Єврошпон-Смига» щодо дотримання податкового законодавства при декларуванні за січень 2022 року від`ємного значення з ПДВ, та не змінились?

2. Інформацію (документальне підтвердження) про те, чому за однакових обставин таке застереження відсутнє у Довідці від 15.05.2022р. №3660/Ж5/17-00-04-04/30981499 (ПДВ за травень 2022р.), Довідці від 06.10.2022р. №5582/Ж5/17-00-04/30981499 (ПДВ за червень 2022р.), Довідці від 13.10.2022р. №5837/Ж5/17-00-04-04/30981499 (ПДВ за липень 2022р.)?

3. Інформацію про прізвище, ім`я, по-батькові, посаду службової особи – керівника структурного підрозділу Головного управління ДПС у Рівненській області, яка подала (підписала) обґрунтовані пропозиції (доповідну записку, висновок) щодо необхідності проведення документальних виїзних позапланових перевірок ПрАТ «Єврошпон-Смига» з питань дотримання платником законодавства при декларуванні податку на додану вартість за січень 2022 року, за серпень 2022 року, за вересень 2022 року, за жовтень 2022 року, за листопад 2022 року, за грудень 2022 року?

4. Інформацію, яка слугувала підставою для проведення документальних виїзних позапланових перевірок ПрАТ «Єврошпон-Смига» з питань дотримання платником законодавства при декларуванні податку на додану вартість за січень 2022 року, за серпень 2022 року, за вересень 2022 року, за жовтень 2022 року, за листопад 2022 року, за грудень 2022 року?

5. Інформацію про прізвище, ім`я, по батькові, посаду службової особи – керівника (його заступника або уповноваженої особи) Головного управління ДПС у Рівненській області, яка за результатами розгляду поданих обґрунтованих пропозицій (доповідної записки, висновку) прийняла рішення про доцільність проведення документальних виїзних позапланових перевірок ПрАТ «Єврошпон-Смига» з питань дотримання платником законодавства при декларуванні податку на додану вартість за січень 2022 року, за серпень 2022 року, за вересень 2022 року, за жовтень 2022 року, за листопад 2022 року, за грудень 2022 року?

Головним управлінням ДПС у Рівненській області, за результатами розгляду запиту позивача від 28.02.2023р. №182 (вх. Головного управління ДПС у Рівненській області від 28.02.2023р. №45/ЗПІ/17-00), було підготовлено та надано відповідь листом №49/ЗПІ/17-00-04-04-07 від 06.03.2023 року на направлено на адресу ПрАТ «Єврошпон-Смига» рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення.

Позивач вважає, що відповідачем не надано повної достовірної інформації по пунктах 1, 2, 4 запиту, тому звернувся до суду.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.

Статтею 34 Конституції України кожному гарантовано право на отримання, зберігання та поширення інформації. Кожному гарантується право на свободу думки і слова, на вільне вираження своїх поглядів і переконань. Кожен має право вільно збирати, зберігати, використовувати і поширювати інформацію усно, письмово або в інший спосіб - на свій вибір.

Порядок здійснення та забезпечення права кожного на доступ до інформації, що знаходиться у володінні суб`єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом, та інформації, що становить суспільний інтерес, регулюються Законом України «Про доступ до публічної інформації» від 13.01.2011 № 2939-VI (далі Закон № 2939-VI).

Статтею 1 цього Закону визначено, що публічна інформація - це відображена та задокументована будь-якими засобами та на будь-яких носіях інформація, що була отримана або створена в процесі виконання суб`єктами владних повноважень своїх обов`язків, передбачених чинним законодавством, або яка знаходиться у володінні суб`єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом.

Частиною першою та другою статті 2 Закону № 2939-VI регламентовано, що метою цього Закону є забезпечення прозорості та відкритості суб`єктів владних повноважень і створення механізмів реалізації права кожного на доступ до публічної інформації. Цей Закон не поширюється на відносини щодо отримання інформації суб`єктами владних повноважень при здійсненні ними своїх функцій, а також на відносини у сфері звернень громадян, які регулюються спеціальним законом.

Відповідно до статті 12 Закону суб`єктами відносин у сфері доступу до публічної інформації є:

1) запитувачі інформації - фізичні, юридичні особи, об`єднання громадян без статусу юридичної особи, крім суб`єктів владних повноважень;

2) розпорядники інформації - суб`єкти, визначені у статті 13 цього Закону;

3) структурний підрозділ або відповідальна особа з питань доступу до публічної інформації розпорядників інформації.

Пунктом 1 частини першої статті 13 Закону № 2939-VI встановлено, що розпорядниками інформації для цілей цього Закону визнаються суб`єкти владних повноважень - органи державної влади, інші державні органи, органи місцевого самоврядування, органи влади Автономної Республіки Крим, інші суб`єкти, що здійснюють владні управлінські функції відповідно до законодавства та рішення яких є обов`язковими для виконання.

Аналіз наведеного вище свідчить, що публічною інформацією є наявна відображена або задокументована будь-якими засобами та на будь-яких носіях: уся інформація, що перебуває у володінні суб`єктів владних повноважень, тобто органів державної влади, інших державних органів, органів місцевого самоврядування, органів влади Автономної Республіки Крим, інших суб`єктів, що здійснюють владні управлінські функції відповідно до законодавства та рішення яких є обов`язковими для виконання.

Аналогічні виноски зроблені у постанові пленуму Вищого адміністративного суду України від 29.09.2016 № 10 «Про практику застосування адміністративними судами законодавства про доступ до публічної інформації» де зазначено, що визначальним для публічної інформації є те, що вона заздалегідь зафіксована будь-якими засобами та на будь-яких носіях та знаходилась у володінні суб`єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації.

Статтею 14 Закону № 2939-VI визначено, що розпорядники інформації зобов`язані:

1) оприлюднювати інформацію, передбачену цим та іншими законами;

2) систематично вести облік документів, що знаходяться в їхньому володінні;

3) вести облік запитів на інформацію;

4) визначати спеціальні місця для роботи запитувачів з документами чи їх копіями, а також надавати право запитувачам робити виписки з них, фотографувати, копіювати, сканувати їх, записувати на будь-які носії інформації тощо;

5) мати спеціальні структурні підрозділи або призначати відповідальних осіб для забезпечення доступу запитувачів до інформації та оприлюднення інформації;

6) надавати та оприлюднювати достовірну, точну та повну інформацію, а також у разі потреби перевіряти правильність та об`єктивність наданої інформації і оновлювати оприлюднену інформацію.

За приписами частин першої-четвертої статті 19 Закону № 2939-VI, запит на інформацію - це прохання особи до розпорядника інформації надати публічну інформацію, що знаходиться у його володінні.

Запитувач має право звернутися до розпорядника інформації із запитом на інформацію незалежно від того, стосується ця інформація його особисто чи ні, без пояснення причини подання запиту.

Запит на інформацію може бути індивідуальним або колективним. Запити можуть подаватися в усній, письмовій чи іншій формі (поштою, факсом, телефоном, електронною поштою) на вибір запитувача.

Письмовий запит подається в довільній формі.

Згідно із частиною п`ятою статті 19 Закону, запит на інформацію має містити:

1) ім`я (найменування) запитувача, поштову адресу або адресу електронної пошти, а також номер засобу зв`язку, якщо такий є;

2) загальний опис інформації або вид, назву, реквізити чи зміст документа, щодо якого зроблено запит, якщо запитувачу це відомо;

3) підпис і дату за умови подання запиту в письмовій формі.

Відповідно до частини першої статті 20 Закону №2939-VІ розпорядник інформації має надати відповідь на запит на інформацію не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання запиту.

У разі якщо запит стосується надання великого обсягу інформації або потребує пошуку інформації серед значної кількості даних, розпорядник інформації може продовжити строк розгляду запиту до 20 робочих днів з обґрунтуванням такого продовження. Про продовження строку розпорядник інформації повідомляє запитувача в письмовій формі не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання запиту (частина четверта статті 20 Закону №2939-VІ).

Отже, право особи на доступ до публічної інформації включає в себе не тільки право на отримання відповідної інформації, а й право на своєчасність її отримання.

Згідно з положеннями статті 4 Закону №2939-VI доступ до публічної інформації здійснюється на принципах: 1) прозорості та відкритості діяльності суб`єктів владних повноважень; 2) вільного отримання, поширення будь-якого іншого використання інформації, що була надана або оприлюднена відповідно до цього Закону, крім обмежень, встановлених законом; 3) рівноправності, незалежно від ознак раси, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, мовних або інших ознак.

У відповідності до частини першої статті 22 Закону №2939-VI розпорядник інформації має право відмовити в задоволенні запиту в таких випадках: 1) розпорядник інформації не володіє і не зобов`язаний відповідно до його компетенції, передбаченої законодавством, володіти інформацією, щодо якої зроблено запит; 2) інформація, що запитується, належить до категорії інформації з обмеженим доступом відповідно до частини другої статті 6 цього Закону; 3) особа, яка подала запит на інформацію, не оплатила передбачені статтею 21 цього Закону фактичні витрати, пов`язані з копіюванням або друком; 4) не дотримано вимог до запиту на інформацію, передбачених частиною п`ятою статті 19 цього Закону.

Наведений перелік є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.

Іншими словами, розпорядник інформації зобов`язаний надати відповідь на письмовий запит запитувача інформації, при цьому, така повинна бути повна, достовірна і точна, або мотивовану відмову у наданні запитуваної інформації, у разі наявності підстав, визначених статтею 22 Закону №2939-VI.

Крім того, частиною другою статті 6 Закону №2939-VI передбачено, що обмеження доступу до інформації здійснюється відповідно до закону при дотриманні сукупності таких вимог («трискладовий тест»):

1) виключно в інтересах національної безпеки, територіальної цілісності або громадського порядку з метою запобігання заворушенням чи злочинам, для охорони здоров`я населення, для захисту репутації або прав інших людей, для запобігання розголошення інформації, одержаної конфіденційно, або для підтримання авторитету і неупередженості правосуддя;

2) розголошення інформації може завдати істотної шкоди цим інтересам;

3) шкода від оприлюднення такої інформації переважає суспільний інтерес в її отриманні.

Відсутність висновку розпорядника інформації щодо наявності хоча б однієї зі згаданих трьох підстав «трискладового тесту» означає, що законних підстав для обмеження доступу до інформації немає, а відмова у доступі до публічної інформації є необґрунтованою.

Таким чином, відмова у наданні інформації є обґрунтованою у разі, якщо розпорядник у відповіді на запит вказує, якому саме з інтересів загрожує розголошення запитуваної інформації, в чому полягає істотність шкоди цим інтересам від її розголошення, чому шкода від оприлюднення такої інформації переважає право громадськості знати цю інформацію. В іншому випадку така відмова надати запитувану інформацію є необґрунтованою та такою, що суперечить Закону.

Висновки аналогічні за змістом викладені у постанові Верховного Суду у справі №826/10264/17 від 27.04.2020.

Відтак, відповідач був зобов`язаний надати повну, достовірну та точну відповідь на вказаний запит або мотивовану відмову у наданні запитуваної інформації, у разі наявності підстав, визначених статтею 22 Закону №2939-VI.

Спірним питанням у даних правовідносинах є надання відповідачем повної та достовірної інформації по пунктах 1, 2, 4 запиту позивача від 28.02.2023 №182.

Судом встановлено, що відповідно до запиту, зокрема вказаних пунктів, товариство просило надати:

1. Інформацію (документальне підтвердження) підстав для зазначення підлеглими ОСОБА_1 службовими особами відділу контролю за відшкодуванням ПДВ застереження про «наявність підстав для проведення документальної позапланової виїзної перевірки ПрАТ «ЄВРОШПОН-СМИГА» відповідно до підпункту 78.1.8 пункту 78.1 статті 78 ПК України, оскільки в ході камеральної перевірки неможливо дослідити наявність достатньої кількості виробничих потужностей, місця зберігання, наявність складських приміщень та неможливо встановити наявність залишків запасів» у Довідці від 17.10.2022р. №6005/Ж5/17-00-04-04/30981499 (ПДВ за серпень 2022р.), Довідці від 17.11.2022р. №7688/Ж5/17-00-04-04/30981499 (ПДВ за вересень 2022р.), Довідці від 19.12.2022р. №8802/Ж5/17-00-04-04/30981499 (ПДВ за жовтень 2022р.), Довідці від 16.01.2023р. №344/Ж5/17-00-04-04/30981499 (ПДВ за листопад 2022р.), Довідці від 14.02.2023р. №1231/Ж5/17-00-04-04/30981499 (ПДВ за грудень 2022р.), з огляду на те, що такі обставини, окрім іншого, контролюючим органом ретельно досліджено під час проведення в період 27 червня – 5 липня 2022 року документальної позапланової виїзної перевірки ПрАТ «Єврошпон-Смига» щодо дотримання податкового законодавства при декларуванні за січень 2022 року від`ємного значення з ПДВ, та не змінились?

2. Інформацію (документальне підтвердження) про те, чому за однакових обставин таке застереження відсутнє у Довідці від 15.05.2022р. №3660/Ж5/17-00-04-04/30981499 (ПДВ за травень 2022р.), Довідці від 06.10.2022р. №5582/Ж5/17-00-04/30981499 (ПДВ за червень 2022р.), Довідці від 13.10.2022р. №5837/Ж5/17-00-04-04/30981499 (ПДВ за липень 2022р.)?

4. Інформацію, яка слугувала підставою для проведення документальних виїзних позапланових перевірок ПрАТ «Єврошпон-Смига» з питань дотримання платником законодавства при декларуванні податку на додану вартість за січень 2022 року, за серпень 2022 року, за вересень 2022 року, за жовтень 2022 року, за листопад 2022 року, за грудень 2022 року?

У листі-відповіді від 06.03.2023 року №49/ЗПІ/17-00-04-04-07 відповідач по вказаних пунктах запиту зазначив наступне:

«Документальна позапланова виїзна перевірка декларації з ПДВ за січень 2022 року завершена 21.07.2022р. відповідно при проведенні камеральних перевірок поданих ПрАТ «Єврошпон-Смига» декларацій з ПДВ за травень 2022 року (завершена 15 вересня 2022 року), за червень 2022 року (завершена 06 жовтня 2022 року), липень 2022 року (завершена 10 жовтня 2022 року) враховано результати документальної перевірки декларації з ПДВ за січень 2022 року та заявлені за вказані періоди суми бюджетного відшкодування узгоджено за результатами камеральних перевірок.

По деклараціях за вересень, жовтень, листопад, грудень 2022 року в ході камеральних перевірок встановлено наявність підстав для проведення документальних позапланових виїзних перевірок відповідно до підпункту 78.1.8 пункту 78 розділу V Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року №2755-VІ, із змінами та доповненнями та з врахуванням того що, в результаті камеральної перевірки не можливо встановити наявність залишків ТМЦ на складах, які постійно змінюються, та встановити фактичну оплату придбаних ТМЦ і використання їх у господарській діяльності.

Крім того, на граничну дату завершення законодавчо встановлених термінів проведення камеральних перевірок по кожному з вказаних періодів не закінчувались терміни проведення документальних перевірок та відсутні їх результати, які могли б вплинути на результати камеральних перевірок. В зв`язку з чим, податкову звітність з ПДВ за періоди вересень, жовтень, листопад, грудень 2022 року передано для проведення документальних позапланових виїзних перевірок».

Суд зазначає, що пунктом 200.7 ст. 200 ПКУ визначено, що платник податку, який має право на отримання бюджетного відшкодування та прийняв рішення про повернення суми бюджетного відшкодування, подає відповідному контролюючому органу податкову декларацію та заяву про повернення суми бюджетного відшкодування, яка відображається у податковій декларації.

Відповідно до пп. 200.7.1 п. 200.7 ст. 200 ПКУ формування Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування здійснюється на підставі баз даних центрального органу виконавчої влади, що реалізує податкову політику, та центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів.

Заяви про повернення сум бюджетного відшкодування автоматично вносяться до Реєстру протягом операційного дня їх отримання у хронологічному порядку їх надходження.

Повернення узгоджених сум бюджетного відшкодування здійснюється у хронологічному порядку відповідно до черговості внесення до Реєстру (пп. 200.7.2 п. 200.7 ст. 200 ПКУ).

У строк, передбачений абзацом першим п. 76.3 ст. 76 ПКУ (а саме протягом 30 календарних днів, що настають за останнім днем граничного строку подання податкової декларації або уточнюючого розрахунку, а якщо такі документи були надані пізніше, - за днем їх фактичного подання), контролюючий орган проводить камеральну перевірку даних податкової декларації або уточнюючих розрахунків (в разі їх подання).

Платники податку, які мають право на бюджетне відшкодування відповідно до ст. 200 ПКУ та подали заяву про повернення суми бюджетного відшкодування, отримують таке бюджетне відшкодування в разі узгодження контролюючим органом заявленої суми бюджетного відшкодування за результатами камеральної перевірки, а у випадках, визначених п. 200.11 ст. 200 ПКУ, - за результатами перевірки, зазначеної у такому пункті, що проводяться відповідно до ПКУ (п. 200.10 ст. 200 ПКУ).

Відповідно до п. 200.11 ст. 200 ПКУ контролюючий орган має право протягом 60 календарних днів, що настають за граничним строком подання податкової декларації, а в разі якщо така податкова декларація надана після закінчення граничного строку - за днем її фактичного подання, провести документальну перевірку платника податку у порядку, передбаченому пп. 78.1.8 п. 78.1 ст. 78 ПКУ.

Підпунктом 78.1.8 пункту 78 розділу V Податкового кодексу України передбачено право контролюючого на проведення документальної позапланової виїзної перевірки у випадку, коли платником подано декларацію, в якій заявлено до відшкодування з бюджету податок на додану вартість, за наявності підстав для перевірки, визначених у розділі V цього Кодексу, та/або з від`ємним значенням з податку на додану вартість, яке становить більше 100 тис. гривень.

Рішення про проведення документальної перевірки має бути прийнято не пізніше закінчення граничного строку проведення камеральної перевірки.

Підпунктом 69.2 п. 69 підрозд. 10 розд. XX ПКУ передбачено, що камеральні податкові перевірки податкових декларацій з ПДВ та уточнюючих розрахунків до них за звітні податкові періоди: лютий-травень 2022 року - розпочинаються на наступний день після 20 липня 2022 року та завершуються не пізніше 20 вересня 2022 року, червень, липень 2022 року - розпочинаються на наступний день після 20 серпня 2022 року та завершуються не пізніше 20 жовтня 2022 року.

Документальні позапланові перевірки, що були розпочаті після набрання чинності Законом № 2260, зокрема, декларацій або уточнюючих розрахунків (у разі їх подання), до яких подано заяву про повернення суми бюджетного відшкодування, проводяться протягом 60 календарних днів, що настають після закінчення граничного терміну проведення камеральної перевірки відповідної декларації або уточнюючого розрахунку.

Згідно Методичних рекомендацій щодо порядку взаємодії між підрозділами органів Державної податкової служби України при організації, проведенні та реалізації матеріалів перевірок платників податків, затверджених наказом Державної податкової служби України від 04.09.2020 року №470, із змінами, внесеними наказами ДПС від 30.07.2021р.№729, від 01.07.2022р.№388, від 06.10.2022 №733:

1.2.2. При організації проведення документальної позапланової (крім перевірок, визначених у підпункті 1.2.3 цього пункту) або фактичної перевірки обґрунтовані пропозиції щодо необхідності її проведення оформлюються доповідною запискою (висновком) за підписом керівника відповідного структурного підрозділу, який має інформацію, що може слугувати підставою для проведення документальної позапланової або фактичної перевірки відповідно до чинного законодавства.

При цьому джерелом інформації, що може слугувати підставою для проведення фактичної перевірки, може бути інформація отримана із:

- зовнішніх джерел (чат-бот, месенджери тощо);

- відкритих джерел (ЗМІ, Інтернет тощо).

Доповідна записка (висновок) надається на розгляд керівника (його заступника або уповноваженої особи) територіального органу ДПС, який приймає рішення про доцільність проведення такої перевірки та визначає підрозділ, який буде здійснювати (очолювати) цю перевірку, відповідати за її організацію, у тому числі направлення повідомлення до структурних підрозділів інших територіальних органів ДПС або апарату ДПС (у разі їх залучення до проведення такої перевірки), координацію дій залучених до перевірки працівників таких структурних підрозділів, а також реалізацію матеріалів перевірки.

Відтак, для прийняття керівником (його заступником або уповноваженою особою) ГУ ДПС у Рівненській області рішення про доцільність проведення документальної позапланової виїзної перевірки, в т.ч. відповідно до підпункту 78.1.8 пункту 78 розділу V ПК України мають бути підстави у вигляді обґрунтованої пропозиції щодо необхідності її проведення, оформленою доповідною запискою (висновком) за підписом керівника відповідного структурного підрозділу.

Саме така інформація, яка слугувала підставою для проведення документальних виїзних позапланових перевірок ПрАТ «Єврошпон-Смига» з питань дотримання платником законодавства при декларуванні податку на додану вартість за січень 2022 року, за серпень 2022 року, за вересень 2022 року, за жовтень 2022 року, за листопад 2022 року, за грудень 2022 року, запитувалась позивачем у пунктах 1 та 4 запиту, однак, не була надана відповідачем.

Про наявність такої інформації відповідач вказує як у листі-відповіді від 06.03.2023 року №49/ЗПІ/17-00-04-04-07, так і у відзиві.

Крім того, відповідач не зазначає про те, що дана інформація є конфіденційною, таємною чи службовою інформацією.

Таким чином, відповідач не надав ТОВ «Єврошпон-Смига» повної інформації на пункти 1 та 4 запиту від 28.02.2023 №182.

Щодо надання інформації по пункту 2 запиту, суд зазначає наступне.

Визначальною ознакою публічної інформації є те, що вона має бути заздалегідь готовим, зафіксованим продуктом, отриманим або створеним лише суб`єктом владних повноважень у процесі виконання своїх обов`язків та не бути знищеною після закінчення строків зберігання. Стосовно не суб`єктів владних повноважень, то вони можуть бути тільки розпорядниками такої інформації.

Розпорядник повинен забезпечити особі, яка звертається із запитом на інформацію, доступ саме до тієї інформації чи документів, які він просить надати, а у випадку, якщо він не володіє і не зобов`язаний відповідно до його компетенції володіти інформацією, щодо якої зроблено запит, - відмовити у її наданні, не виходячи за межі чітко поставленого питання, щодо якого зроблено запит.

Розпорядник публічної інформації може (і має своїм обов`язком) надати тільки ту публічну інформацію, яку він, з огляду на свій правовий статус, створив та яка певним чином задокументована/відображена на матеріальних носіях інформації і якою він володіє. Якщо запит стосується інформації, яка міститься в кількох документах і може бути зібрана і надана без значних інтелектуальних зусиль (наприклад, без проведення додаткового змістовного аналізу), то така інформація відповідає критеріям «відображеності та задокументованості» і є публічною.

Водночас, у постанові Великої Палати Верховного Суду 25 червня 2019 року по справі №9901/925/18 викладено правову позицію, згідно якої розпорядник може надати ту інформацію, яка вже існує і заздалегідь зафіксована на будь-яких носіях. Вжиття заходів для того, щоб створити інформацію, якої у володінні розпорядника немає, але щодо якої подано інформаційний запит, не охоплюється поняттям доступу до публічної інформації, а тому не покладає на розпорядника (додаткових) зобов`язань та/або відповідальності за надання/ненадання запитувачу такої інформації.

Таким чином, розпорядник публічної інформації може (і має своїм обов`язком) надати тільки ту публічну інформацію, яку він, з огляду на свій правовий статус, створив, яка певним чином задокументована/відображена на матеріальних носіях інформації і якою він (розпорядник) володіє. Висновки аналогічного змісту викладені у постановах Верховного Суду від 18.01.2021 у справі №9901/381/20, від 02.04.2020 №9901/22/20.

Позивач у своєму запиті, зокрема у пункті 2, просить надати «Інформацію (документальне підтвердження) про те, чому за однакових обставин таке застереження відсутнє у Довідці від 15.05.2022р. №3660/Ж5/17-00-04-04/30981499 (ПДВ за травень 2022р.), Довідці від 06.10.2022р. №5582/Ж5/17-00-04/30981499 (ПДВ за червень 2022р.), Довідці від 13.10.2022р. №5837/Ж5/17-00-04-04/30981499 (ПДВ за липень 2022р.)?».

Формулювання позивачем у пункті 2 запиту речення у вигляді «….чому за однакових обставин таке застереження відсутнє у …» не може вважатися проханням особи до розпорядника інформації надати публічну інформацію, що знаходиться у його володінні, тобто запитом на інформацію в розумінні Закону України «Про доступ до публічної інформації».

Вказаний пункт 2 запиту, викладений позивачем у формі причинно-наслідкового твердження, роздумів, власних висновків, однак не у формі звернення (прохання) запитувача до розпорядника інформації про надання конкретної, чітко визначеної інформації або певного документа, щодо якого зроблено запит.

Тому, суд дійшов висновку про необґрунтованість позовних вимог товариства в цій частині, які не підлягають задоволенню.

Частиною першою статті 2 КАС України визначено, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до частин першої та другої статті 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

З огляду на викладене, адміністративний позов підлягає до задоволення частково.

Враховуючи положення частини першої статті 139 КАС України, суд стягує на користь позивача понесені ним судові витрати, які підлягають відшкодуванню, за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

При частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору (частина третя статті 139 КАС України).

Таким чином, судовий збір в розмірі 1073,60 грн підлягає стягненню на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень.

Керуючись статтями 241-246, 255, 263, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд               

В И Р І Ш И В :

Адміністративний позов Приватного акціонерного товариства «Єврошпон-Смига» до  Головного управління ДПС у Рівненській області про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинення певних дій – задовольнити частково.

Визнати протиправними дії Головного управління ДПС у Рівненській області щодо ненадання повної інформації на пункти 1, 4 запиту Приватного акціонерного товариства «Єврошпон-Смига» від 28.02.2023 №182.

Зобов`язати Головне управління ДПС у Рівненській області повторно розглянути пункти 1, 4 запиту Приватного акціонерного товариства «Єврошпон-Смига» від 28.02.2023 №182 та надати відповідь в повному обсязі з урахуванням норм  Закону України «Про доступ до публічної інформації» від 13.01.2011 №2939-VI.

В задоволенні решти позовних вимог – відмовити.

Стягнути на користь Приватного акціонерного товариства «Єврошпон-Смига» за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Рівненській області судовий збір в розмірі 1073 грн 60 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Повний текст рішення складений 07 вересня 2023 року      

Учасники справи:

Позивач - Приватне акціонерне товариство "Єврошпон-Смига" (вул. Заводська, 1,смт. Смига,Дубенський район, Рівненська область,35680, ЄДРПОУ/РНОКПП 30981499)

Відповідач -  Головне управління ДПС у Рівненській області (вул.Відінська,12,м.Рівне,33023, ЄДРПОУ/РНОКПП 44070166)

        Суддя                                                                                  С.М. Дуляницька