УХВАЛА

07 вересня 2023 року                                                         м. Кропивницький

справа № 391/1295/13-ц

провадження № 22-ц/4809/1241/23

Кропивницький апеляційний суд у складі головуючого судді Дьомич Л.М., розглянувши матеріали оскарження ухвали Компаніївського районного суду Кіровоградської області від 23 червня 2022 рокуза апеляційною скаргою ОСОБА_1 у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова установа «Європейська факторингова компанія розвитку» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Компаніївського районного суду Кіровоградської області від 23 червня 2022 року заяву Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова установа «Європейська факторингова компанія розвитку» про забезпечення позову задоволено; забезпечено позов шляхом накладення арешту на нерухоме майно, а саме: квартира, реєстраційний/кадастровий номер 7288273, місцезнаходження: АДРЕСА_1 , загальна площа 68,3, житлова 38,7, рік побудови 1993 року, цегла, висота стелі 2,8 м; склад та призначення приміщень квартири: кімната 18,4 кв.м, кімната 1 1,8 кв.м; кімната 8,5 кв.м; кухня 10,8 кв.м; коридор 11,0 кв.м; ванна 2,9 кв.м; вбиральня 1,3 кв.м, балкон (коеф.0,3) 2,7 кв.м; балкон (коеф. 0,3) 0,9 кв.м; одне відділення сараю у підвалі площею 1,9 кв.м, що на праві власності належить ОСОБА_3 .

Не погодившись із зазначеним судовим рішенням, ОСОБА_4 оскаржила його в апеляційному порядку.

Відповідно до п. 2 розділу І Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України (далі – Інструкція), затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 20 серпня 2019 року № 814 (зі змінами) Інструкція визначає загальні правила ведення діловодства в місцевих та апеляційних судах України, регламентує порядок роботи з документами з моменту їх надходження чи створення до знищення в установленому порядку або передачі до державної архівної установи.

Згідно з п. 10 розділу І Інструкції вимоги Інструкції є обов`язковими для виконання усіма працівниками суду.

Відповідно до п. 21 розділу VІІ Інструкції у разі подання апеляційної скарги на ухвали, на які можуть бути подані скарги окремо від рішення суду суд самостійно, виходячи з конкретних обставин справи та змісту апеляційної (касаційної) скарги, вирішує питання про перелік матеріалів, копії яких йому необхідно надіслати до суду апеляційної (касаційної) інстанції для розгляду скарги.

Копії матеріалів справи формуються в порядку, визначеному цією Інструкцією, в окремий том у тверду обкладинку. На лицьовому боці обкладинки вказується «Матеріали оскарження ухвали (зазначається найменування суду, який виніс оскаржувану ухвалу, дата винесення ухвали та номер справи) за апеляційною скаргою (зазначається найменування або прізвище, ім`я та по батькові скаржника)».

Матеріали оскарження ухвали формуються лише з копій матеріалів, необхідних для розгляду скарги. До матеріалів оскарження ухвали приєднується копія оскаржуваної ухвали, яка виготовляється з оригіналу ухвали з підписом судді (підписами суддів) та засвідчується суддею, а за його відсутності - одним із заступників голови суду або головою суду. При цьому копія оскаржуваної ухвали засвідчується в установленому порядку. Оригінал оскаржуваної ухвали залишається в матеріалах справи.

Опис матеріалів оскарження ухвали підписує суддя та працівник апарату суду (із зазначенням посади, прізвища, ініціалів та дати), який формує матеріали оскарження ухвали.

Матеріали оскарження ухвали надсилаються до відповідного суду у встановленому чинним законодавством порядку.

Вивчивши матеріали оскарження ухвали Компаніївського районного суду Кіровоградської області від 23 червня 2022 року, апеляційний суд звертає увагу на численні порушення судом першої інстанції положень п. 21 розділу VІІ Інструкції.

Дійсно, ані процесуальний закон, ані Інструкція не визначають чіткого переліку документів, копії яких мають бути включені до матеріалів оскарження ухвали суду першої інстанції, залишаючи формування таких матеріалів на розсуд суду, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Водночас, формуючи матеріали оскарження, суд першої інстанції мав врахувати обставини справи, зокрема, правову природу оскаржуваного судового рішення.

Так, за позицією, викладеною у п. 9 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», у разі апеляційного оскарження ухвали про забезпечення позову, суд першої інстанції готує виділений матеріал, який обов`язково повинен містити копії позовної заяви та заяви про забезпечення позову.

Однак, в матеріалах оскарження ухвали Компаніївського районного суду Кіровоградської області від 23 червня 2022 року копія позовної заяви з додатками відсутня.

Варто зауважити, що наявна в матеріалах оскарження заява про забезпечення позову не містить підпису заявника та ознак реєстрації вхідного документа в АСДС, що викликає обґрунтовані сумніви у тому, що наданий документ є копією заяви, за результатом розгляду якої судом була постановлена оскаржувана ухвала.

Не відповідає наведеним вище вимогам Інструкції також напис, виконаний на лицьовому боці обкладинки матеріалів оскарження. Зокрема, недоречним є зазначення суддею суду першої інстанції у даній справі Козюменської В.В., у той час як відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 15 квітня 2022 року (а.с. 18) заява про забезпечення позову передана на розгляд судді Компаніївського районного суду Кіровоградської області Мумизі І.М., останньою розглянута та за результатом судового розгляду постановлена оскаржувана ухвала.

В порушення вимог Інструкції наявна в матеріалах оскарження копія ухвали Компаніївського районного суду Кіровоградської області від 23 червня 2022 року виготовлена не з оригіналу оскаржуваного процесуального документа, а шляхом друку з АСДС, та засвідчена секретарем суду, а не суддею або ж передбаченою Інструкцією посадовою особою.

Відсутність на копії оскаржуваного судового рішення відмітки «Згідно з оригіналом» свідчить про недотримання судом першої інстанції п. 9 розділу ХІ Інструкції.

Не відповідає наведеним вище вимогам також підписання опису матеріалів оскарження суддею місцевого суду, якою оскаржуване судове рішення у даній справі не ухвалювалось.

Відповідно до ч. 3 ст. 365 ЦПК України, якщо під час вивчення матеріалів справи суд виявить нерозглянуті зауваження на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами, нерозглянуті письмові зауваження щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, невирішене питання про ухвалення додаткового рішення, суд постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

У п. 9 чинної постанови пленуму Верховного суду України від 24 жовтня 2008 року №12 «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» зазначено, що при вирішенні питання про повернення до суду першої інстанції справи, яка надійшла разом з апеляційною скаргою, для усунення недоліків у її оформленні апеляційні суди повинні враховувати, що перелік недоліків у оформленні справи, про які йдеться в частині четвертій статті 297 ЦПК (в редакції 2004 року), яка кореспондується з положеннями ч.3 ст. 365 ЦПК України (в редакції 2017 року), як про підставу для повернення справи до суду першої інстанції з метою їх усунення, не є вичерпним.

Оскільки виявлені недоліки у формуванні матеріалів оскарження перешкоджають апеляційному перегляду ухвали Компаніївського районного суду Кіровоградської області від 23 червня 2022 року, апеляційний суд повертає вказані матеріали до суду першої інстанції для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 260 - 261, 365 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Матеріали оскарження ухвали від 23 червня 2022 року у справі № 401/1086/23 повернути до Компаніївського районного суду Кіровоградської області для усунення недоліків у оформленні.

Усунути недоліки суд першої інстанції повинен у строк, що не перевищує п`яти днів з дня отримання матеріалів оскарження.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Кропивницького

апеляційного суду Л.М. Дьомич