У Х В А Л А
іменем України
21 травня 2009 року м. Рівне
Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Рівненської області в складі:
головуючого - судді: Буцяка З.І.
суддів: Демянчук С.В., Хилевича С.В.,
при секретарі судового засідання Колесовій Л.В.
за участю ОСОБА_1., представника Відкритого акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» - Огороднік О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1на рішення Костопільського районного суду від 5 лютого 2009 року у справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1про стягнення боргу за кредитним договором і зустрічним позовом ОСОБА_1до Відкритого акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про визнання кредитного договору недійсним,
в с т а н о в и л а:
Рішенням Костопільського районного суду від 5 лютого 2009 року позов Відкритого акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» (далі - ВАТ «Райффайзен Банк Аваль») задоволено: стягнуто із ОСОБА_1. на користь позивача заборгованість за кредитним договором сумою у 190 627 гривень 98 копійок.
Цим рішенням також відмовлено у задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1. і вирішено питання про відшкодування судових витрат.
Не погодившись із законністю та обґрунтованістю рішення, ОСОБА_1. подав апеляційну скаргу, де посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального права і неповноту з'ясування обставин, що мають значення для правильного вирішення справи.
На обґрунтування апеляційної скарги зазначалось, що його не повідомлено про заміну кредитора у зобов'язанні, а тому вважав, що позивач не набув законного права вимоги за кредитним договором.
На його думку, ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» порушено положення п. 2 ст. 11 Закону України «Про захист прав споживачів» і не виконано обов'язку перед укладанням договору надати повну і достовірну інформацію споживачу про особу та місцезнаходження кредитодавця і кредитні умови.
Так само вважав, що позивачем не дотримано вимоги п. 2 ч. 4 ст. 11 вказаного Закону України щодо відсутності детального розпису і інформації про загальну вартість кредиту для споживача, чим порушено принцип рівності сторін договору.
Покликався на те, що ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» завищено розмір отримання процентної ставки за користування кредитом у виді прихованих процентів та вчинено дії, пов'язані з обманом іншої сторони.
Просив за наслідками апеляційного розгляду скасувати рішення Костопільського районного суду від 5 лютого 2009 року і ухвалити нове, яким визнати кредитний договір від 13.10.2006 року №014\89\1040 недійсним і стягнути із відповідача судові витрати сумою у 1 730 гривень.
Справа №22-636-09 Головуючий у суді 1 інстанції: Олійник П.В.
Категорія: 19.27 Доповідач у апеляційному суді: Хилевич С.В.
У судовому засіданні ОСОБА_1., підтримавши апеляційну скаргу повністю, надав пояснення в межах її доводів.
Представник ВАТ «Райффайзен Банк Аваль», заперечуючи проти задоволення апеляційної скарги, покликалася на законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення.
Заслухавши доповідача, пояснення осіб, які беруть участь у справі, і з'явились в судове засідання, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про її відхилення, виходячи з такого.
З матеріалів справи безспірно вбачається, що 13 жовтня 2006 року між ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» і відповідачем укладено кредитний договір №014\89\1040, яким позивач надав ОСОБА_1. кредит сумою у 33 500 доларів США на споживчі цілі зі сплатою 14, 5 відсотків річних строком на 18 місяців. Виплата коштів на користь ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» для погашення заборгованості відповідачем мала проводитись щомісячними платежами сумою у 2 081 доларів США відповідно до графіка. З метою забезпечення виконання зобов'язань між сторонами 16 жовтня 2006 року укладено договір застави рухомого майна №014\89\1040-1.
Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та умов цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Як встановлено колегією суддів апеляційного суду, районним судом при вирішенні справи та ухваленні рішення правильно враховано ті обставини, що грошові кошти за вказаним договором ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» надав відповідачу, а останній їх отримав, що ним визнається і не оспорюється. Також вірно враховано, що зобов'язання за кредитним договором ОСОБА_1. не виконав.
Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
Таким чином, судом першої інстанції вказаний спір вирішив правильно і стягнув із відповідача на користь ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість за кредитним договором сумою у 190 627 гривень 98 копійок.
Доводи автора апеляційної скарги щодо підстав для скасування оскаржуваного рішення в частині відмови в позові про визнання кредитного договору недійсним є необґрунтованими, а тому на увагу апеляційного суду не заслуговують.
Рішення суду ухвалено без порушень норм матеріального і процесуального права, судом з'ясовано обставини, що мають значення для справи, в повній мірі, а апеляційна скарга не містить посилань на закон, з порушенням якого ухвалено рішення, та не спростовує правильності висновків суду, а тому колегія суддів не знаходить підстав для його скасування.
Керуючись ст.ст. 307, 308, 313-315, 324-325 ЦПК України, колегія суддів
у х в а л и л а:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1- відхилити.
Рішення Костопільського районного суду від 5 лютого 2009 року - залишити без змін.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно. Сторони, інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право оскаржити у касаційному порядку ухвалу апеляційного суду до Верховного Суду України протягом двох місяців, починаючи з дня набрання нею законної сили.
Головуючий: Судді: