Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області

м. Олександрія, вул. Першотравнева, 30, 28000, (05235) 7-29-54

Справа№2а-2250 /2010

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2010 року м.Олександрія

Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

Головуючого судді - Савченка С.М.,

при секретарі Борозної Л.М.

розглянувши,у відкритому судовому засідання в м. Олександрія адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Олександрійської міської Ради про визнання відмови незаконною та надання дозволу на реконструкцію квартири,

ВСТАНОВИВ :

позивач ОСОБА_1, є власником двокімнатної квартири №4 загальною площею 39,2 кв. м, що знаходиться у місті Олександрії по вулиці Калініна, в будинку №71, що підтверджується Договором купівлі - продажу, посвідченого 03 серпня 2010 року нотаріусом Олександрійського міського нотаріального округу.

Власником будинку №71 по вул. Калініна в місті Олександрії є ОСББ «ЖБК»№1 імені Гагаріна.

Відповідно до п.2.1 Положення "Про реконструкцію житлових приміщень та використання їх в інших цілях ”, затверджене Виконавчим комітетом Олександрійської міської ради, власник житлового приміщення зацікавлений в проведенні його реконструкції та переведенні його до категорії нежитлового, звертається до Виконкому міської ради з клопотанням , вказуючи цільове призначення відповідного нежитлового приміщення.

25.08.2010 позивач звернулась з заявою до Виконавчого комітету Олександрійської міської ради, щодо надання дозволу на реконструкцію та зміни призначення квартири АДРЕСА_1, але їй було відмовлено в отриманні такого дозволу.

Статутом ОСББ ЖБК №1 імені Гагаріна визначено обмеження на користування приміщеннями будинку, однак право на використання квартири як нежитлової під влаштування (розширення магазину непродовольчих товарів) не обмежено.

З пункту 6.1.2 Статуту випливає, що власник - член об'єднання має право самостійно без згоди з іншими членами Об'єднання розпоряджатися належним йому на праві власності квартирами, проводити у встановленому законом порядку будь-які вдосконалення і зміни у належному йому праві власності квартирах, якщо вони не порушують структурну цілісність житлового будинку , а також не завдають шкоди майну інших членів Об"єднання.

Позивач в судовому засіданні свої позовні вимоги підтримав.

Представник Відповідача в судове засідання не з’явився, але надав суду заяву в якій уточнюючі позовні вимоги позивача визнає та просить суд розглядати справу за його відсутності.

Судом встановлені правовідносини, які регулюються ст.17 КАС України.

Юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема; спори фізичних чи юридичних осіб із суб’єктом владних повноважень щодо оскаржень його рішень( нормативно - правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Рішення Виконавчого комітету Олександрійської міської ради №254 від 13.04.2000 року, Про затвердження положення про реконструкцію житлових приміщень та використання їх в інших цілях не може бути прийняте до виконання, так як порушує статут ОСББ ЖБК №1 імені Гагаріна, яким не передбачено згоду з органами місцевого самоврядування при реконструкції житлових приміщень, які належать на праві особистої власності житловому будинку №71 по вулиці Калініна в місті Олександрії.

Виконавчий комітет Олександрійської міської ради на адміністративний позов ОСОБА_1, надав заперечення посилаючись на ст. 17 КАС України.

В зв’язку з чим ОСОБА_1 змінила свої позовні вимоги та просить суд, зобов’язати виконавчий комітет Олександрійської міської ради розглянути на засіданні виконавчого комітету заяву про надання дозволу на проведення реконструкції та зміни призначення квартири АДРЕСА_2.

Відповідно до п.6 ст.59 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" виконавчий комітет сільської, селищної, міської, районної у місті (у разі її створення) ради в межах своїх повноважень приймає рішення. Рішення виконавчого комітету приймаються на його засіданні більшістю голосів від загального складу виконавчого комітету і підписуються сільським, селищним, міським головою, головою районної у місті ради

"г *

Звернення гр. ОСОБА_1 за ЖГ-104-а від 25.08.2010 року на засіданні виконавчого комітету не розглядалося та рішення по ньому не приймалося. Відповідно до пункту 2.1. рішення виконавчого комітету від 13.04.2000 року № 254 власник житлового приміщення зацікавлений в проведенні його реконструкції та переведенні його до категорії нежитлового, звертається до виконавчого комітету міської ради з клопотанням (заявою)

Відповідно до пункту 2.1. рішення виконавчого комітету від 13.04.2000 року № 254 власник житлового приміщення зацікавлений в проведенні його реконструкції та переведенні його до категорії нежитлового, звертається до виконавчого комітету міської ради з клопотанням (заявою).

ч. 1 ст. 73 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" передбачено, що акти ради, сільського, селищного, міського голови, голови районної в місті ради, виконавчого комітету сільської, селищної, міської, районної у місті (у разі її створення) ради, прийняті в межах наданих їм повноважень, є обов’язковими для виконання всіма розташованими на відповідній території органами виконавчої влади, об’єднаннями громадян, підприємствами, установами та організаціями, посадовими особами, а також громадянами, які постійно або тимчасово проживають на відповідній території.

Таким чином, дане рішення виконавчого комітету вступило в законну силу та є обов’язковим для виконання, а тому заява позивачки повинна була розглядатися на засіданні виконавчого комітету міської ради, про що повинно було прийняте відповідне рішення. Її заява на засіданні виконавчого комітету не розглядалася, а вона отримала лише відповідь за підписом першого заступника міського голови.

Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов’язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Пунктом 2.2. рішення виконавчого комітету від 13.04.2010 року № 254 передбачено, що до заяви необхідно додати узгодження реконструкції з власником всього будинку. Така вимога суперечить ст. 19 Конституції України, так як не закріплена жодним законодавчим актом.

Тільки на підставі того, що до заяви позивачем не було додано згоди власника всього будинку її заява не була розглянута на засіданні виконавчого комітету.

Згідно ст. 15 Закону України "Про звернення громадян" органи державної влади, місцевого самоврядування та їх посадові особи, керівники та посадові особи підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, об'єднань громадян, до повноважень яких належить розгляд заяв (клопотань), зобов’язані об'єктивно і вчасно розглядати їх, перевіряти викладені в них факти, приймаючи рішення відповідно чинного законодавства і забезпечувати їх виконання, повідомляти громадян про наслідки розгляду заяв (клопотань).

Відповідно до ст..319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Відповідно до ст..321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійснені.

Статтею 17 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у зв'язку з здійсненням суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій, а також у зв’язку з публічним формуванням суб'єкта владних повноважень шляхом виборів або референдуму. Юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема:

1) спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Вивчивши матеріали справи, дослідивши докази та заслухавши сторони суд, приходить до висновку, що позовні вимоги позивачки потрібно задовольнити, так як вважає, що бездіяльність виконавчого комітету міської ради доведена в повному обсязі, рішення виконавчого комітету по розгляду заяви позивачки, нею не отримано.

Керуючись ст.319,321 ЦК України статями 2,7,17,18,122,137,158,159,161,167 КАС України, суд,

Адміністративний позов ОСОБА_1, задовольнити.

Зобов'язати виконавчий комітет Олександрійської міської ради розглянути на засіданні виконавчого комітету заяву ОСОБА_1 про надання дозволу на проведення реконструкції та зміни призначення квартири АДРЕСА_3.

Стягнути з виконавчого комітету Олександрійської міської Ради на користь ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 3 грн.40коп. державного мита та 30грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення.

Апеляційна скарга на постанову суду може бути подана протягом 10 днів з дня її проголошення.

Суддя