ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
33001, м. Рівне, вул. Яворницького, 59
Постанова
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"01" березня 2007 р. Справа № 11/36
Господарський суд Рівненської області в складі: головуючий суддя Грязнов В.В., секретар судо-вого засідання Павлюк І.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу
за позовом ТзОВ виробничо-комерційної фірми «Екос-92» м.Рівне
до відповідача: Рівненської міської Ради м.Рівне
третя особа: Приватне багатогалузеве підприємство «ПВС» м.Рівне
про визнання недійсним рішення міської ради від 28 грудня 2006р. №462
за участю представників сторін:
від позивача- Циба В.П., директор фірми;
від відповідача- Очередько І.М., представник (довір.№08-1981 від 07.12.2006р.);
від третьої особи- Павлов І.В., представник (довір.№14-2 від 14.04.2006р.);.
Статті 27, 29, 49, 51 КАС України присутнім представникам сторін роз'яснені.
Суть спору: Позивач-ТзОВ виробничо-комерційна фірма «Екос-92»звернувся з адміністративним позо-вом про визнання неправомірним та скасування п.16 та п.16.1 рішення сесії Рівненської міської ради №462 від 28.12.2006р., третьою особою на стороні відповідача зазначено Приватне багатогалузеве підприємство «ПВС» (м.Рівне).
Обгрунтовуючи позовні вимоги, позивач зазначив, що ТзОВ виробничо-комерційна фірма «Екос-92»є законним користувачем земельної ділянки розміром 52м2, що знаходиться по АДРЕСА_1 на підставі договору оренди земельної ділянки від 22.09.2005 року, укладеного ним з Рівненською міською Радою. Договір оренди земельної ділянки від 22.09.2005 року був укладений у відповідності до п.16 та 16.1 Рішення сесії Рівненської міської ради№294 від 17.04.2003 року “Про надання та вилучення земельних ділянок”. Пунктом 36 даного рішення було встановлено, що земельні ділянки надаються в користування за умови, що термін будівництва не перевищуватиме двох років з дня ухвалення рішення.
Позивач звертає увагу на те, що надану йому в користування земельну ділянку самовільно захватило При-ватне багатогалузеве підприємство «ПВС»та здійснило на ній самочинне будівництво, а у 2005 році -звернулося до господарського суду з позовом про визнання права власності на це самочинне будівництво, однак, у задоволенні позову було відмовлено.
Разом з тим, позивач зазначає, що на даний час будівництво торгового павільйону на його земельній ділян-ці завершене, залишилося лише юридично оформити право власності на об'єкт нерухомого майна. Будівельні робо-ти не проводяться - тобто, фактично пункт 36 Рішення сесії Рівненської міської ради № 294 від 17.04.2003 року є виконаним, тому що земельні ділянки надаються в користування за умови, що термін будівництва не перевищува-тиме двох років з дня ухвалення рішення.
Позивач вважає, що за відсутності будь-яких правових підстав, рішенням сесії Рівненської міської ради від 28 грудня 2006 року були скасовані п.16 та п.16.1 Рішення сесії Рівненської міської ради№294 від 17.04.2003 року, нібито через невиконання ТзОВ «Екос-92»пункту 36 вищевказаного Рішення сесії Рівненської міської ради№294 (арк.справи 2-6).
Відповідач-Рівненська міська Рада заперечив позовні вимоги, зокрема вважає, що відповідно до п.34 ст.26 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» до виключної компетенції міської ради відноситься вирі-шення відповідно до закону питань регулювання земельних відносин.
Відповідач зазначив, що рішенням сесії Рівненської міської Ради№294 від 17.04.2003 року Позивачу надано в оренду строком на десять років земельну ділянку загальною площею 58м2 на вул. Київській (в районі автовокзалу) для будівництва та обслуговування торгового павільйону з літнім майданчиком (п.16.1 Рішення). При цьому, п.36 вказаного рішення встановлено, що вказані земельні ділянки надаються за умови, що термін будів-ництва об'єктів, які передбачається на них спорудити, не перевищуватиме двох років з дня ухвалення цього рішення. Вважає, що відповідно до ст.73 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», виконання рішення ради є обов'язковим для осіб, відносно яких воно прийняте. Проте, протягом строку, вказаному у п.36 рішення, -Позивач не здійснював будівництва торгового павільйону, чим порушив умови, за яких йому було надано земельну ділянку.
Відповідач звернув увагу на те, що окрім Позивача, для забудови торгового павільйону, було надано зе-мельні ділянки ще 9-м суб'єктам господарювання, які утворивши просте товариство (ст.1132 ЦК України), встано-вили відсотки внесків в проектування та будівництво торгових павільйонів в комплексі з торговим рядом по АДРЕСА_1 та надали повноваження СПД ОСОБА_1вирішувати всі питання оплати на весь період проектування та будівництва вказаного об'єкту (копії протоколівНОМЕР_1долучені до матеріалів справи). При цьому, Позивача неодноразово запрошували взяти участь у прийнятті рішень щодо фінансування проектуван-ня та будівництва вказаного павільйону. Вважає твердження Позивача про неможливість отримати дозвіл на будів-ництво необгрунтованим, оскільки дозвіл на будівництво даного об'єкту було отримано СПД ОСОБА_1 згідно наданих йому повноважень. Даний факт підтверджується постановою господарського суду Рівненської області від 20.11.2006 року у справі № 14/270. Просить у задоволенні позову відмовити.(арк.справи 67-70).
Третя особа-Приватне багатогалузеве підприємство «ПВС»вважає позов безпідставним, з мотивів, зазна-чених у запереченнях проти позову від 14.02.2007р. Третя особа, зокрема зазначила, що пунктом 38 рішення Рівненської міської Ради№294 від 17.04.2003 року зобов'язано Відповідача у місячний термін замовити у Рівненсь-кому управлінні земельних ресурсів документ, що посвідчує право користування земельною ділянкою. Позивачу було надано в оренду строком на десять років земельну ділянку загальною площею 58м2 на вул. Київській (в районі автовокзалу) для будівництва та обслуговування торгового павільйону з літнім майданчиком (п.16.1 Рішення). При цьому, станом на 28.12.2006 року Позивачем так і не було отримано дозвіл міського управління архітектури на здійснення будівельних робіт на орендованій земельній ділянці.
Третя особа вважає, що Позивач свідомо не виконуючи та ігноруючи рішення сесії одночасно позивався до Рівненської міської ради про скасування рішення сесії та про збільшення розміру наданої йому земельної ділянки. В результаті розгляду судами різних інстанцій даної судової справи ТзОВ «Екос-92»у задоволенні позову було відмовлено. Одночасно інші юридичні та фізичні особи, яким згідно рішення сесії міської Ради№294 від 17.04.2003 року було надано земельні ділянки в оренду -рішення виконували. В результаті чого, з ними були своє-часно укладені договори оренди земельних ділянок та у встановлений термін було отримано дозвіл управління архітектури на здійснення будівельних робіт.(арк.справи 75-77).
В результаті розгляду матеріалів справи господарський суд
ВСТАНОВИВ:
Загальні збори підприємців-власників кіосків в районі авотовокзалу по вул.Київській, які відбулись 03.03.2003р. та 12.03.2003р., обговоривши кандидатури особи, якій надаються повноваження оплати та права підпису договору з ТВФ “Архсервіс” на виготовлення робочого проекту колективного будівництва торгового ряду по АДРЕСА_1, виступати замовником на подальше будівництво та здачу в експлуатацію, -вирішили надати право підпису підприємцю ОСОБА_1та встановити відсотки внесків у проектування та будівництво торгових павільйонів, що під-тверджено ПротоколамиНОМЕР_1 та НОМЕР_2.(арк.справи 69, 70).
Рівненська міська рада 17.04.2003р. прийняла рішення№294 “Про надання та вилучення земельних ділянок”, пунктом 16 якого затвердила проект відведення земельної ділянки по АДРЕСА_1 ТзОВ вироб-ничо-комерційна фірма «Екос-92»для будівництва та обслуговування торгового павільйону з літнім майданчиком в комплексі з торговим рядом. Пунктом 16.1 -ТзОВ виробничо-комерційній фірмі «Екос-92»надано земельну ділянку загальною площею 58м2 строком на десять років. Пунктом 36 передбачено, що земельні ділянки зазначені у пунктах 11-20 цього рішення надаються за умови, що термін будівництва об'єктів, які передбачається на них спорудити не переви-щуватиме двох років з дня ухвалення цього рішення.(арк.справи 9-10).
Розглянувши клопотання ТзОВ виробничо-комерційна фірма «Екос-92», Рівненська міська рада, своїм рішен-ням від 28.07.2005р. №1580 -внесла зміни до пунктів 16 та 16.1 рішення від 17.04.2003р.№294 замінивши розмір наданої Товариству земельної ділянки з 58м2 на 52м2.(арк.справи 13).
Рівненська міська рада-орендодавець та ТзОВ виробничо-комерційна фірма «Екос-92»-орендар 20 вересня 2005 року уклали договір оренди землі (надалі в тексті Договір). Згідно пп.1, 2, 3-5 Договору, орендодавець надає, а орендар приймає у строкове платне користування земельну ділянку загальною площею 52м2, яке знаходиться на АДРЕСА_1 у м.Рівне. Земельна ділянка надається для будівництва та обслуговування торгового павільйону з літнім майданчиком в комплексі з торговим рядом. Нормативна оцінка земельної ділянки станом на 12.09.2005р. складає 2 378 грн. 89 коп.; земельна ділянка не має недоліків, що можуть перешкоджати її ефективному використанню. Цільове призначення земельної ділянки -для будівництва та обслуговування торгового павільйону з літнім майданчиком в комп-лексі з торговим рядом.(пп.14-16 Договору). Орендна плата складає 23 грн. 79 коп., її розмір індексується (пп. 8-10 Дого-вору). Договір укладено на десять років.(п. 7 Договору). Договір підписали та скріпили відбитками печаток секретар Рівненської міської ради та директор ТзОВ виробничо-комерційна фірма «Екос-92»; Договір посвідчено нотаріально та зареєстровано у Рівненській регіональній філії ДП “Центр державного земельного кадастру при Держкомземі Украї-ни”.(арк.справи 14-15).
Розглянувши клопотання Приватного багатогалузевого підприємства «ПВС», Рівненська міська рада, своїм рішен-ням від 28.12.2006р. №462 -скасувала пункти 16 та 16.1 рішення від 17.04.2003р.№294 за невиконання п.36 цього ж рі-шення, що стосується наданння ТзОВ виробничо-комерційна фірма «Екос-92»земельної ділянки площею 58м2 для будів-ництва та обслуговування торгового павільйона на АДРЕСА_1. Крім того, у ТзОВ виробничо-комерційної фірми «Екос-92»вилучено земельну ділянку загальною площею 58м2.(арк.справи 73).
Розглянувши подані матеріали, заслухавши пояснення представників сторін і давши їм оцінку, господарсь-кий суд вважає, що позов не підлягає задоволенню виходячи з наступного.
Статтею 11 Цивільного кодексу України встановлено, що цивільні права і обов'язки зокрема виникають з до-говорів та інших правочинів, крім того, цивільні права і обов'язки виникають безпосередньо з актів цивільного законодавства.
Статею 2 Земельного кодексу України, земельні відносини -це суспільні відносини щодо володіння, користу-вання і розпорядження землею. Суб'єктами земельних відносин є громадяни, юридичні особи, органи місцевого самов-рядування та органи державної влади. Повноваження міських рад у галузі земельних відносин врегульовані ст.12 Земель-ного кодексу України. До них, зокрема, належать надання земельних ділянок у користування та їх вилучення із земель комунальної власності; вирішення земельних спорів; вирішення інших питань у галузі земельних відносин відповідно до закону.
Аналогічні повноваження міської ради передбачені пунктом 34 ч.1 ст.26 Закону України “Про місцеве самовря-дування” виключно на пленарних засіданнях міської ради вирішуються питання земельних відносин відповідно до зако-ну. До делегованих повноважень міських рад ст.33 цього ж Закону зокрема відносить:
1) здійснення контролю за дотриманням земельного та природоохоронного законодавства, використанням і охоро-ною земель...;
2) реєстрація суб'єктів права власності на землю; реєстрація права користування землею і договорів на оренду зем-лі; видача документів, що посвідчують право власності і право користування землею;
5) вирішення земельних спорів у порядку, встановленому законом;
8) підготовка висновків щодо надання або вилучення в установленому законом порядку земельних ділянок, що прово-диться органами виконавчої влади та органами місцевого самоврядування.
Оренда землі -це засноване на договорі строкове, платне володіння і користування земельною ділянкою, необ-хідною орендареві для здійснення підприємницької та іншої діяльності. Орендодавцями земельних ділянок, що перебу-вають у комунальній власності, є органи місцевого самоврядування: сільські, селищні, міські ради.(стст.3, 5 Закону Укра-їни “Про оренду землі”).
Позовну вимогу про скасування рішення Рівненської міської ради від 28.12.2006р. №462 -позивач грунтує зок-рема, на обставинах, які на його думку встановлені постановою Львівського апеляційного господарського суду від 20.06.2006р. по справі №15/289, де зазначено, що несвоєчасність оформлення ТзОВ «Екос-92»документів на земельну ділянку та початок будівництва стались не з його вини (арк.справи 19) та положенні ст.125 Земельного кодексу про виникнення права постійного користування земельною ділянкою після одержання її користувачем документа, що посвід-чує це право. Позивач вважає, що участь у судових справах, порушених за його позовом -№2/256, та за позовом третьої особи -№15/289, а також протидія Рівненської міської ради зумовили неможливість виконання п.36 рішення №294 від 17.04.2003р. про за-вершення будівництва протягом двох років.
Проте, з таким твердженнями позивача погодитись неможливо з наступних мотивів.
Справу №15/289 порушено за позовом Приватного багатогалузевого підприємства «ПВС»про визнання права власності на об'єкт незавершеного будівництва, відповідачами є виконавчий комітет Рівненської міської ради та ТзОВ виробничо-комерційна фірма «Екос-92». Тобто, предметом спору було визнання права власності на майно, а не усунення першкод, які чинились ТзОВ виробничо-комерційної фірмі «Екос-92». З огляду на це, господарський суд вважає хибним ототожнення позивачем процесуального рішення та вищезгаданого висновку колегії Львівського апеляційного господар-ського суду, який знайшов відображення у тексті постанови від 20.06.2006р. Разом з тим, необхідно звернути увагу, що за висновком апеляційного суду -саме несвоєчасно оформлено документи та розпочато будівництво павільйону товарис-твом «Екос-92».
Згідно ч.1 ст.73 Закону України “Про місцеве самоврядування”, - акти ради, сільського, селищного, місь-кого голови..., прийняті в межах наданих їм повноважень, є обов'язковими для виконання всіма розташованими на відповідній території органами виконавчої влади, об'єднаннями громадян, підприємствами, установами та органі-заціями, посадовими особами, а також громадянами, які постійно або тимчасово проживають на відповідній тери-торії.
Припиненння права користування земельною ділянкою врегульовано ст.141 ЗК України, якою зокрема передба-чено такі підстави припинення як використання земельної ділянки не за цільовим призначенням та систематична неспла-та земельного податку або орендної плати.
Разом з тим, з моменту прийняття Рівненською міською радою рішення №294 від 17.04.2003р. про надання зе-мельної ділянки для будівництва та обслуговування торгового павільйону з літнім майданчиком в комплексі з торговим рядом -ТзОВ виробничо-комерційна фірма «Екос-92»не зверталося за отриманням дозволу на будівництво до Управлін-ня містобудування та архітектури Рівненського міськвиконкому, договір оренди уклало лише 20.09.2005р., не розпочина-ло, не здійснювало і не завершувало будівництва торгового павільйона, коштів на будівництво підряднику не сплачувало, що стверджує-ться матеріалами справи.
Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказу-вання, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.(ст.70 КАС України).
Проте, обгрунтовуючи позовну вимогу і не спростовуючи факту непроведення будівництва -позивач на-дав суду: проект рішення Рівненської міської ради та пояснювальну записку (арк.справи 21), постанову Вищого господарського суду по справі№2/256 (арк.справи 31,32,107-108), листування з Управлінням містобудування та архітектури (арк.справи 29,30,40), листування та звернення (арк.справи 35-48, 53). Вказані документи не прийма-ються судом до уваги, оскільки проект рішення не став рішенням і не є доказом; постанова ВГСУ по справі №2/256 -на момент вирішення спору є нечинною, оскільки з цього спору судом прийняте інше рішення, яке набрало за-конної сили; листування з Управлінням містобудування та архітектури -передувало прийняттю радою рішення про надання позивачу земельної ділянки і не має відношення до предмету спору; копії листів здебільшого не міс-тять дати і жодним доказом не стверджено їх направлення (вручення) адресатам.
Крім того, позивач вказує, що частково в сумі 21 тис.грн. оплатив проведене Приватним багатогалузевим підприємством «ПВС»будівництво павільйону на АДРЕСА_1, у підтвердження цього надав суду копію меморіального ордеру №6 від 22.07.2005р. про сплату ПП «ПВС»20 672 грн. 00 коп.(арк.справи 85). Проте, з таким твердженням суд не погоджується, оскільки платником за вказаним меморіальним ордером є не ТзОВ виробничо-комерційна фірма «Екос-92», а “Кредит.заборг.по плат.насел.(С”, а сплату проведено як погашен-ня заборгованості згідно листа 14/07 від 21.07.2005р., при цьому, самого листа позивач суду не надав.
Крім того, протягом перерви, оголошеної в судовому засіданні з 21 лютого 2007р. по 01 березня 2007р. -третя особа через канцелярію суду 26 лютого 2007р. подала додаткові докази, які на її думку обгрунтовують запе-речення позовних вимог. Суд долучив вказані докази до матеріалів справи.(арк.справи 88-105).
З поданих Договору будівельного підряду на умовах дольової участі від 12.07.2004р. та Актів приймання виконаних підрядних робіт за травень та липень 2005р. вбачається, що Приватним багатогалузевим підприємством «ПВС»передано, а СПД ОСОБА_1 прийнято комплекс торгівельних павільйонів по АДРЕСА_1.
Таким чином, протягом 2 років і 8 місяців всупереч п.36 рішення№294 від 17.04.2003р., ст.73 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні»та пп.2, 5, 14, 15, 30 Договору оренди -позивач надану земельну ділянку не використовував за цільовим призначенням -не здійснював будівництва та обслуговування торгового павільйону з літнім майданчиком в комплексі з торговим рядом, що також стверджується матеріалами справи.
З огляду на вищевикладене в сукупності, господарський суд вважає, що підстави для скасування оспорюваного рішення Рівненської міської ради від від 28.12.2006р. №462 “Про скасування пунктів 16 та 16.1 рішення Рівненської міскої ради від 17.04.2003р.№294 “Про надання та вилучення земельних ділянок” -відсутні, оскільки права позивача цим рішенням не порушені. Рішення не суперечить обставинам справи і вимогам законодавства, прийняте в межах пов-новажень, наданих п.34 ст.26, стст.33, 73 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні»у відповідності до стст.12, 141 Земельного кодексу України.
Вбачається, що позивач не довів належними засобами доказування обставин, за яких його права порушено в зв'язку з прийняттям відповідачем оспорюваного Рішення. Заявлена позовна вимога не грунтується ні на законі, ні на Договорі, позивачем не доведена і задоволенню не підлягає.
Керуючись стст. 70-72, 158, 160, 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
ПОСТАНОВИВ:
В позові відмовити.
Сторона, яка не погоджується з постановою має право на апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом 10 днів з дня її прого-лошення, а в разі складення постанови у повному обсязі -відповідно до статті 160 цього Кодексу -згідно складення в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом 20-ти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя
Постанова підписана "14" березня 2007 р.