243/3915/23

3/243/2367/2023

ПОСТАНОВА

Іменем України

05 вересня 2023 року суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області Воронков Д.В., розглянувши матеріали, які надійшли з військової частини НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Гачоб Республіка Дагестан, громадянина України, військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

   за ч.3 ст. 172-20 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

02.08.2023 року о 09 годині 30 хвилин старший стрілець – оператор 1-го відділення 2-го взводу 1-ї роти військової частини НОМЕР_1 солдат ОСОБА_1 , перебуваючи у тиловому пункті управління 1-ї роти в/ч НОМЕР_1 , що знаходиться в АДРЕСА_2 , відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в присутності двох свідків, в умовах особливого періоду, чим вчинив правопорушення, передбачене ст.172-20 ч.3 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, належним чином повідомлявся про час та дату судового розгляду, шляхом надіслання письмового повідомлення на електронну адресу військової частини, причини неявки не повідомив, заяв про відкладення судового засідання не подавав.

Як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Так, у рішенні «Пономарьов проти України» від 3 квітня 2008 року Європейський Суд з прав людини наголосив, що «сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження».

Враховуючи, що ОСОБА_1 достовірно був обізнаний про знаходження в суді справи про адміністративне правопорушення відносно нього, однак до суду не з`явився, зацікавленості про стан справи не виявив, суд вважає можливим розглядати справу у відсутності ОСОБА_1 , що не суперечить вимогам ст. 268 КУпАП  та не порушує гарантоване ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод - право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Також слід зазначити, що у разі, коли особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, відмовляється підписати протокол, у ньому робиться відповідний про це запис, а особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які долучаються до протоколу.

ОСОБА_1 жодних пояснень чи зауважень до протоколу долучено не було та суду до початку судового засідання не надано.

Провина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 172-20 КУпАП, повністю підтверджується зібраними по справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії А4017 № 17 від 03.08.2023 року; письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які зазначили, що солдат ОСОБА_1 на пропозицію сержанта ОСОБА_4 пройти медичний огляд на стан наркотичного сп`яніння в м. Краматорськувідмовився у їх присутності; військовим квитком серії НОМЕР_2 ; постановою Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 18.07.2023 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 172-20 КУпАП.

Зазначені вище докази винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП України є такими, що доповнюють одне одного, є повними, безсумнівними, належними та допустимими, оскільки відповідно до ст. ст.251, 252 КУпАП, прямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у справі про адміністративне правопорушення, а також є такими, що зібрані в порядку, встановленому законом.

Таким чином, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

При накладенні стягнення, суд, керуючись ст. 33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом`якшують та обтяжують його відповідальність.

Враховуючи вказані обставини, з метою виховання порушника та запобігання вчинення ним нових порушень, вважаю, що відносно ОСОБА_1 необхідно обрати адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави  на рівні мінімальної межі санкції ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

Окрім того, в порядку ст. 40-1 КУпАП, з правопорушника ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню сума судового збору в розмірі 536,80 гривень.

Керуючись ст.ст.34,35,172-20,283,284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 172-20 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 гривень (сімнадцять тисяч гривень) 00 коп., який перерахувати на номер рахунку (IBAN) UA488999980313020106000005658; отримувач - Донецьке ГУК/Слов`янська МТГ/21081100; код ЄДРПОУ 37967785; банк отримувача - Казначейство України (ел. адм. подат.); код класифікації доходів бюджету: 21081100; найменування коду класифікації доходів бюджету: Адміністративні штрафи та інші санкції.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір на користь держави у сумі 536,80 гривень на рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001, отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача (ЄДРПОУ) - 37993783, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги через Слов`янський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів, з дня її проголошення.

Строк пред`явлення виконавчого документа до виконання три місяці.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду 

Донецької області Д.В. Воронков