Справа № 182/3986/22

Провадження № 1-кп/0182/444/2023

У Х В А Л А

Іменем України

07.09.2023 року                                                        м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання         ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 12022041340000944 по обвинуваченню ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 15 ч.1 ст. 115 КК України,-

з участю

прокурора         ОСОБА_4

обвинуваченого                                 ОСОБА_3 (в режимі ВКЗ)

захисника ОСОБА_5

ВСТАНОВИВ:

В провадження Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшло кримінальне провадження № 12022041340000944 по обвинуваченню ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 15 ч.1 ст. 115 КК України.

Прокурор заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_3 у зв`язку з тим, що ризики, які були наявними на момент обрання цього запобіжного заходу не минули та наразі наявні ризики того, що обвинувачений, може переховуватись від суду, може чинити тиск на свідків.

Обвинувачений ОСОБА_3 заперечував проти задоволення клопотання прокурора та просив змінити запобіжний захід на домашній арешт за адресою АДРЕСА_1 .

Захисник ОСОБА_5 підтримав клопотання свого підзахисного, зазначивши, що клопотання прокурора не мотивоване.

Вислухавши думку учасників, суд вважає можливим клопотання прокурора задовольнити з наступних підстав.

У п. 1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року закріплено право кожного на свободу та особисту недоторканність; заборону позбавлення свободи, крім випадків і відповідно до процедури, встановленої законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

ОСОБА_3 обвинувачується у скоєнні особливо тяжкого злочину передбаченого ч.3 ст. 15 ч.1 ст. 115 КК України, пов`язаного з насиллям, за яке передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк до п`ятнадцяти років.

Таке суворе покарання  може спонукати  ОСОБА_3  переховуватись від суду і є належним обґрунтуванням існування ризику переховування від суду. Європейський суд з прав людини зазначав, наприклад  у рішенні від 20 травня 2010 року у справі "Москаленко проти України", що суворість покарання, яке може бути призначено, є належним елементом при оцінці ризику переховування від суду.

Також суд вважає, що до теперішнього часу існує ризик тиску на свідків, оскільки ці особи не допитані. Вказані обставини можуть спонукати ОСОБА_3 чинити на них тиск з метою зміни ними своїх показів.

       На думку суду ніякі більш м`які запобіжні заходи не зможуть запобігти зазначеним ризикам, які не змінились з моменту обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Тримання під вартою в повній мірі відповідає меті, з якою застосовується цей вид запобіжного заходу, зважаючи на суспільний інтерес, який з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи та не суперечить практиці Європейського суду з прав людини і основоположних свобод.

Строк дії запобіжного заходу слід продовжити не більше ніж на 60 днів.

У зв`язку з обвинуваченням у скоєнні злочину з застосуванням насильства, розмір застави обвинуваченому не визначається.

Керуючись ст. 331 КПК України, суд -

                                                      ПОСТАНОВИВ :

Клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_3 – задовольнити, в задоволенні клопотання захисту відмовити.

       Продовжити дію щодо обвинуваченого ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, рахуючи з 07.09.2023 року до 04.11.2023 року включно.

       Ухвала підлягає негайному виконанню.

       Розмір застави не визначається.

       Ухвала може бути оскаржена на протязі 5 днів з дня її проголошення безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя: ОСОБА_1