УХВАЛА

06 вересня 2023 року

м. Київ

справа №815/2654/18

адміністративне провадження № К/990/544/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Стеценка С.Г.,

суддів: Бучик А.Ю., Рибачука А.І.,

розглянувши у порядку письмового провадження заяву Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради про роз`яснення постанови Верховного Суду від 18.05.2023

у справі №815/2654/18

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕМП ПЛЮС+»

до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради, Державної архітектурно-будівельної інспекції України, Державної інспекції архітектури та містобудування України

за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3

про визнання протиправним та скасування наказу про скасування реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт, зобов`язання поновити запис про реєстрацію декларації

УСТАНОВИВ:

Верховний Суд постановою від 18.05.2023 рішення Одеського окружного адміністративного суду від 08.09.2022 та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 30.11.2022 скасував в частині відмови у задоволенні позовних вимог.

Ухвалив в цій частині нову постанову про задоволення позовних вимог.

Зобов`язав Державну архітектурно-будівельну інспекцію України поновити запис про реєстрацію декларації № ОД 08212080240 від 22.05.2012 у Єдиному реєстрі документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт і засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, відомостей про повернення на доопрацювання, відмову у видачі, скасування та анулювання зазначених документів.

В іншій частині рішення Одеського окружного адміністративного суду від 08.09.2022 та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 30.11.2022 залишив без змін.

14.08.2023 Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради звернулося до Верховного Суду із заявою про роз`яснення зазначеної постанови Верховного Суду, в якій просить роз`яснити постанову Верховного Суду від 18.05.2023 у справі №815/2654/18 в частині зазначення який саме існуючий орган влади зобов`язаний виконати рішення суду щодо запису в Реєстр будівельної діяльності ЄДЕССБ, яким чином здійснити саме поновлення за новим порядком ведення реєстру та на кого покладається компенсація судових зборів і в якому розмірі (частинах).

Також в обґрунтування заяви вказує, що станом на дату прийняття постанови Верховного Суду від 18.05.2023, яку заявник просить роз`яснити, ліквідовано ДАБІ України. Враховуючи вищезазначене, відповідачами по справі № 815/2654/18, яких не ліквідовано, є ДІАМ та Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради, тому, заявнику не зрозуміло, в який спосіб повинно бути виконано постанову Верховного Суду від 18.05.2023 по справі №815/2654/18. Отже, заявник зазначає, що незрозуміло, хто саме має виконати рішення Верховного Суду, а також незрозуміло, в який реєстр необхідно поновлювати запис; незрозуміло, як здійснити поновлення запису вже за новим порядком ведення реєстру (за нових вимог до замовника будівництва); незрозуміло, на кого покладається компенсація судових зборів та в якому розмірі (частинах).

Згідно з частиною третьою статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження.

Постанова Верховного Суду від 18.05.2023, яку просить роз`яснити Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради, ухвалена Верховним Судом у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду судді-доповідача - Стеценка С.Г., суддів: Бучик А.Ю., Рибачука А.І. в порядку письмового провадження.

Станом на момент надходження заяви Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради про роз`яснення постанови Верховного Суду від 18.05.2023 у справі №815/2654/18 та протягом десяти днів з дня її надходження, суддя Бучик А.Ю. перебувала у відпустці (наказ №158-кв від 25.07.2023).

Вирішуючи заяву Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради про роз`яснення судового рішення, Суд виходить з наступного.

Відповідно до частин першої та другої статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України, за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

За загальними нормами права роз`яснення судом ухваленого ним рішення здійснюється насамперед з метою усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення (наприклад, можливість неоднакового тлумачення висновків суду), що перешкоджає його належному виконанню. Зрозумілість рішення полягає в тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення.

У заяві про роз`яснення рішення зазначається, що саме у рішенні є незрозумілим, в чому полягає неясність рішення, які припускаються варіанти тлумачення рішення, як це впливає на його виконання. Роз`яснення інших частин рішення (крім резолютивної) не має правового значення, оскільки вони не мають обов`язкового характеру.

Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом у постанові від 20.02.2019 у справі № 814/907/16 та від 01.09.2020 у справі №806/984/18.

Як видно з постанови Верховного Суду від 18.05.2023 колегія суддів Верховного Суду у цій справі дійшла висновку про те, що з огляду на встановлену протиправність оскаржуваного наказу Управління ДАБК Одеської міської ради №01-13/123ДАБК від 22.05.2018 про скасування реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт № ОД 08212080240 від 22.05.2012, колегія суддів вважає, що наявні підстави для задоволення позову в частині вимоги про зобов`язання ДАБІ України поновити запис про реєстрацію декларації № ОД 08212080240 від 22.05.2012 у Єдиному реєстрі документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт і засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, відомостей про повернення на доопрацювання, відмову у видачі, скасування та анулювання зазначених документів.

Отже, постанова Верховного Суду від 18.05.2023 є зрозумілою, її резолютивна частина містить чіткі висновки результату розгляду касаційної скарги, та не містить положень, які допускають її неоднозначне розуміння.

Крім того, Суд вважає за необхідне зазначити, що у поданій Управлінням ДАБК Одеської міської ради заяві про роз`яснення судового рішення заявник просить роз`яснити порядок виконання постанови Верховного Суду від 18.05.2023.

Проте чинним законодавством передбачено механізм надання роз`яснення змісту судового рішення, а не роз`яснення порядку виконання судового рішення. Таким чином, із поданої заяви вбачається, що порушені заявником питання стосуються роз`яснення порядку та способу виконання рішення, а тому до них не може бути застосовано механізм, визначений статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Аналогічного висновку дійшов Верховний Суд в ухвалі від 16.08.2023 у справі №382/904/17.

Враховуючи зазначене, Суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви Управління ДАБК Одеської міської ради про роз`яснення постанови Верховного Суду від 18.05.2023 у справі №815/2654/18.

Керуючись статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України, Суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради про роз`яснення постанови Верховного Суду від 18.05.2023 у справі №815/2654/18

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................

С.Г. Стеценко

А.Ю. Бучик ,

А.І. Рибачук,

Судді Верховного Суду