Судове рішення 753/8830/21 від 08.09.2023

Особи

Учасники процесу:

Третя особа: КП "Київтеплоенерго"
відповідач: ГУ ДПС у м. Києві
відповідач: Вищий антикорупційний суд
відповідач: КМП
Третя особа: Дарницька окружна прокуратура
Третя особа: ОСББ Позняки-Комфорт
Третя особа: ТОВ Київські енергетичні послуги
Третя особа: ПрАТ "АК " Київводоканал"
Третя особа: Дарницький РУ ГУ МВС України в м. Києві
відповідач: Офіс ГП
відповідач: Дарницький районний суд міста Києва
відповідач: Дарницька районна в місті Києві державна адміністрація
відповідач: Київська міська прокуратура
Третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Київські енергетичні послуги»
відповідач: Управління праці та соціального захисту населення Дарницької районної в місті Києві державної адміністрації
Третя особа: Приватне акціонерне товариство «Акціонерна компанія «Київводоканал
Третя особа: Дарницька окружна прокуратура м.Києва
Третя особа: Об»єднання співвласників багатоповерхового будинку «Позняки-Комфорт»
Третя особа: Комунальне підприємство виконавчого органу Київради «КИЇВТЕПЛОЕНЕРГО»
Третя особа: Дарницьке РВ ГУ МВС України в м.Києві
відповідач: Національне антикорупційне бюро України
відповідач: Головне управління Національної поліції у місті Києві
відповідач: Голосіївський районний суд міста Києва
відповідач: Київський апеляційний суд
відповідач: Спеціалізована антикорупційна прокуратура
відповідач: Територіальне управління ДБР
відповідач: Головного управління Державної податкової служби у місті Києві
позивач: Блонський Анатолій Григорович
відповідач: Печерський районний суд міста Києва
позивач: Блонська Марія Матвіївна
Третя особа: Приватне акціонерне товариство «Акціонерна компанія «Київводоканал»
Третя особа: ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «КИЇВСЬКІ ЕНЕРГЕТИЧНІ ПОСЛУГИ»
відповідач: Вищий Антикорупційний Суд
Третя особа: Дарницька окружна прокуратура міста Києва
Третя особа: Однання співвласників багатоквартирного будинку «Позняки-Комфорт»
Третя особа: Комунальне підприємство виконавчого округу Київради «Київтеплоенерго»
Третя особа: Дарницьке РУ ГУ МВС України в місті Києві
відповідач: Офiс Генерального прокурора
відповідач: Офіс генерального Прокурора
відповідач: Головне управління Державної податкової служби у місті Києві
Інша особа: Відділ організаційного забезпечення розгляду цивільних та адміністративних справ Солом'янського районного суду м. Києва

Показати/приховати управління відображенням осіб

Ім`я	Замінене і`мя	Особа

Судове рішення #487344851

Справа №753/8830/21 Головуючий у 1-й інст. Українець В.В.

Категорія 63 Доповідач Трояновська Г. С.

У Х В А Л А

06 вересня 2023 року Житомирський апеляційний суд в складі:

Головуючого судді Трояновської Г.С.

суддів Галацевич О.М., Павицької Т.М.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про відвід суддів Трояновської Г.С., Галацевич О.М., Павицької Т.М. у цивільній справі № 753/8830/21 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Дарницької районної в місті Києві державної адміністрації, Управління праці та соціального захисту населення Дарницької районної в місті Києві державної адміністрації, Головного управління Державної податкової служби у місті Києві, Головного управління Національної поліції у місті Києві, Дарницького районного суду міста Києва, Київської міської прокуратури, Територіального управління ДБР, Київського апеляційного суду, Голосіївського районного суду міста Києва, Окружного адміністративного суду міста Києва, Спеціалізованої антикорупційної прокуратури, Національного антикорупційного бюро України, Печерського районного суду міста Києва, Офiсу Генерального прокурора, Вищого антикорупційного суду, треті особи: Дарницьке РУ ГУ МВС України в місті Києві, Дарницька окружна прокуратура міста Києва, Приватне акціонерне товариство «Акціонерна компанія «Київводоканал», Товариство з обмеженою відповідальністю «Київські енергетичні послуги», Комунальне підприємство виконавчого округу Київради «Київтеплоенерго», єднання співвласників багатоквартирного будинку «Позняки-Комфорт» про визнання дій протиправними, стягнення коштів,

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 14 квітня 2023 року

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями від 02.06.2023 на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді Трояновської Г.С., суддів Галацевич О.М., Павицької Т.М., надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 14 квітня 2023 року по цивільній справі № 753/8830/21

Ухвалою Житомирського апеляційного суду від 26.06.2023 апеляційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 14 квітня 2023 року залишено без руху, надано строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків протягом десяти днів з дня вручення копії цієї ухвали.

05.09.2023 засобами поштового зв`язку "Укрпошта" від ОСОБА_1 та ОСОБА_2 надійшла заява про відвід колегії суддів у складі: головуючого судді Трояновської Г.С., суддів Галацевич О.М., Павицької Т.М.. Обґрунтовуючи свої вимоги, позивачі зазначили, що, на їх думку, судді Трояновська Г.С., Галацевич О.М., Павицька Т.М. являються співучасниками зловмисного порушення службовими особами Житомирського апеляційного суду їх прав, та які за співучасті ОСОБА_3 і начальника відділу Житомирського апеляційного суду Тетяни Котлярчук вчинили підробку офіційних документів справи задля паплюження апеляційного перегляду справи, а тому колегія суддів, на їх думку, має бути відведена від розгляду справи та постановлення судових рішень в рамках апеляційного провадження, посилаючись на положення п.5 ч.1 ст. 39 ЦПК України, так як вважають, що такі дії викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності суддів.

Розглянувши зазначену заяву, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Стаття 36 ЦПК України містить підстави для відводу (самовідводу) судді.

Відповідно до положень статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч. 3 ст. 39 ЦПК України відвід має бути вмотивованим.

Відповідно до положень ч.3ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною 1 статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи (ч. 8ст. 40).

Співставивши мотиви заявленого відводу з матеріалами справи у контексті положень ст. 36 ЦПК України, колегія доходить висновку, що передбачених процесуальним законом підстав для відводу (самовідводу) суддів Трояновської Г.С., Галацевич О.М., Павицької Т.М. не встановлено.

Наведені у заяві про відвід судді обставини не можуть слугувати підставами для відводу колегії суддів як такі, що викликають сумнів у їх неупередженості.

Для підтвердження порушення (або можливого порушення) суддею принципу неупередженості, необхідно довести наявність відповідних суб`єктивних та об`єктивних критеріїв.

Згідно з об`єктивним критерієм необхідно встановити, чи існують факти, які можна встановити, та які можуть ставити під сумнів безсторонність судді. Вирішальним при цьому є те, чи можуть бути побоювання учасників справи щодо відсутності безсторонності у певного судді об`єктивно виправдані.

Таким чином, для задоволення відводу за об`єктивним критерієм мають бути не щонайменші сумніви одного з учасників справи, а достатні підстави вважати, що суддя не є безстороннім або, що йому бракує неупередженості під час розгляду справи.

Відтак, посилання позивачів на інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості та об`єктивності колегії суддів у складі головуючого судді Трояновської Г.С., суддів Галацевич О.М., Павицької Т.М. не заслуговують на увагу, так як вказані доводи не викликають обґрунтованих сумнівів у об`єктивності колегії суддів, оскільки немає жодних доказів, які містили б належні, достатні, допустимі та достовірні дані щодо порушення гарантій неупередженості колегії суддів як з погляду «суб`єктивного критерію», так і з погляду «об`єктивного критерію», якими керується у своїй процесуальній діяльності Європейський суд з прав людини. Є завідомо безпідставними посилання в заяві про відвід на те, що «судді Трояновська, Галацевич, Павицька являються співучасниками зловмисного порушення службовими особами Житомирського апеляційного суду їх прав, та які за співучасті Григорусь і начальника відділу Житомирського апеляційного суду Тетяни Котлярчук вчинили підробку офіційних документів справи задля паплюження апеляційного перегляду справи», оскільки розгляд справи здійснюється відповідно до вимог цивільно-процесуального законодавства з дотриманням встановленого Законом порядку. Колегія суддів зазначає, що надсилання поштової кореспонденції не входить до повноважень та компетенції колегії суддів, яка здійснює судочинство. А тому колегія суддів розцінює такі заяви сторони як умисні дії, спрямовані на збільшення тривалості судового провадження.

Інших доводів, щодо упередженості та необ`єктивності суддів Трояновської Г.С., Галацевич О.М., Павицької Т.М. позивачами не наведено та не надано відповідних доказів.

За таких обставин, підстав передбачених ст.36 ЦПК України для відводу (самовідводу) колегії суддів немає, заява про відвід є необґрунтованою і задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст.36, 40 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про відвід колегії суддів у складі: головуючого судді Трояновської Г.С., суддів Галацевич О.М., Павицької Т.М. визнати необґрунтованою.

Справу передати на автоматизований розподіл для визначення судді для розгляду заяви про відвід у відповідності до ч.1 ст. 33 ЦПК України.

Головуючий Судді

Показати/Приховати судові провадження

Судове провадження 2/753/6359/21