Справа № 199/5577/23

(2/199/2199/23)

УХВАЛА

                                                       ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.09.2023 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська

У складі: головуючого судді        Якименко Л.Г.

за участю секретаря        Свержевської В.О.

позивача ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2 , відповідача ОСОБА_3 та його представника ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у м.Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 та ОСОБА_5 , третя особа приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Суслов Максим Євгенійович, про визнання недійсним (фраудаторним) договору та скасування рішення про державну реєстрацію,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 та ОСОБА_5 , третя особа приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Суслов Максим Євгенійович, про визнання недійсним (фраудаторним) договору та скасування рішення про державну реєстрацію.

Представник позивача ОСОБА_1 – адвокат Корольов Д.О. надав до суду клопотання, яким просив витребувати у приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Суслова Максима Євгенійовича (адреса: м. Дніпро, вул. Левка Лук`яненко, 1/1) документи, а саме:

-завірену належним чином копію договору дарування від 25.04.2023 року, який зареєстровано за №849 щодо квартири АДРЕСА_1 , укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_5 ;

-завірені належним чином копії усіх документів, на підставі яких був посвідчений договір дарування від 25.04.2023 року, який зареєстровано за №849 щодо квартири АДРЕСА_1 , укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_5 .

Відповідач ОСОБА_3 та його представник ОСОБА_4 не заперечували стосовно витребування документів.

Суд вважає, що витребування доказів є необхідним, оскільки зазначена інформація впливає на розгляд справи по суті.

Відповідно до ч.2 ст. 116 ЦПК України способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов`язання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом.

Згідно ч.1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Відповідно до ч.3 ст.84 ЦПК України у разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Відповідно до ч.6 ст.84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Керуючись п. 3 ч.1 ст.43, ч. 3 ст. 77, ст. 84, ст. 116, ст. ст. 260-261 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Витребувати у приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Суслова Максима Євгенійовича (адреса: м. Дніпро, вул. Левка Лук`яненко, 1/1) документи, а саме:

-завірену належним чином копію договору дарування від 25.04.2023 року, який зареєстровано за №849 щодо квартири АДРЕСА_1 , укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_5 ;

-завірені належним чином копії усіх документів, на підставі яких був посвідчений договір дарування від 25.04.2023 року, який зареєстровано за №849 щодо квартири АДРЕСА_1 , укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя