ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Провадження № 11-кп/803/982/23 Справа № 243/2202/22 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2023 року                                                                м.Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді                                 ОСОБА_2 ,

суддів                                                 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі                                         ОСОБА_5

за участю прокурора                                 ОСОБА_6

захисника                                         ОСОБА_7

обвинуваченого                                 ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в режимі відео конференції апеляційну скаргу обвинуваченого на вирок Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 02 листопада 2022 року відносно ОСОБА_8 за ч. 3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И Л А:

Вироком Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 02 листопада 2022 року

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дебальцеве Донецької області, громадянина України, інваліда III групи, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешкаючого: АДРЕСА_2 , раніше неодноразово судимого останній раз 05.08.2021 року Слов`янським міськрайонним судом Донецької області за ч. 2 ст. 289 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст.ст. 75, 76 КК України від відбуття покарання звільнений з іспитовим строком 1 рік,

визнано винуватим та засуджено за ч. 3 ст. 185, 71 КК України до 5 (п`яти) років 2 (двох) місяців позбавлення волі. Вирішено долю речових доказів.

Згідно вироку, на початку січня 2022 року в денний час доби (точну дату та час встановити не виявилося можливим) ОСОБА_8 , будучи особою раніше судимою за скоєння корисного злочину, та маючи не зняту та не погашену в законному порядку судимість, знаходячись на території садового товариства «Берізка», розташованого в м. Миколаївка Краматорського району Донецької області, проходив біля садової ділянки, що належить ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Знаходячись в зазначений час, у вказаному місці, у ОСОБА_8 виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна з садового будинку, розташованого на території садового товариства «Берізка» в м. Миколаївка Краматорського району Донецької області, що належить ОСОБА_9 .

Реалізуючи свій протиправний злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_8 у вказаний період часу, керуючись корисливим мотивом, переконавшись, що поруч не має сторонніх осіб, які можуть завадити доведенню його злочинних дій до кінця, через хвіртку паркану зайшов на територію садової ділянки, що належить ОСОБА_9 , розташованої на території садового товариства «Берізка» в м. Миколаївка Краматорського району Донецької області, де, підійшовши до вхідних дверей будинку та пошкодивши на них навісний замок, проник до її приміщення. Перебуваючи у приміщенні зазначеного будинку, ОСОБА_8 , діючи умисно, керуючись корисливим мотивом та метою незаконного збагачення, розуміючи протиправний характер своїх дій та те, що посягає на чужу власність, на яку не має жодного права, передбачаючи спричинення майнової шкоди та бажаючи завдати таку шкоду, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно, повторно, викрав майно, що належить ОСОБА_9 , а саме:

- металеві двері, розмірами: ширина – 78 см, довжина – 181 см, товщина металу – 0,2 мм, вартістю 1000 грн. 00 коп.;

- металеве односпальне ліжко, радянського виробництва, з панцирною сіткою, розмірами: довжина – 189 см, ширина – 86 см, товщина металу (кутів) – 0,3 мм, вартістю 350 грн. 00 коп.

Після цього, ОСОБА_8 з місця скоєння кримінального правопорушення зник, викраденим майном в подальшому розпорядився на власний розсуд, заподіявши потерпілій ОСОБА_9 матеріальну шкоду на загальну суму 1 350 грн. 00 коп.

Таким чином, ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, тобто таємному викрадені чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, поєднаному з проникненням у житло.

Крім того, в середині січня 2022 року, в денний час доби (точну дату та час встановити не виявилося можливим) ОСОБА_8 , будучи особою раніше судимою за скоєння корисного злочину, та маючи не зняту та не погашену в законному порядку судимість, знаходився на території садового товариства «Берізка», розташованого в м. Миколаївка, Краматорського району, Донецької області, проходив біля садової ділянки, що належить ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . Знаходячись в зазначений час, у вказаному місці, у ОСОБА_8 виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна з території садової ділянки, розташованої на території садового товариства «Берізка» в м. Миколаївка Краматорського району Донецької області, що належить ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Реалізуючи свій протиправний злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_8 у вказаний період часу, керуючись корисливим мотивом, переконавшись, що поруч не має сторонніх осіб, які можуть завадити доведенню його злочинних дій до кінця, відчинивши запірний пристрій хвіртки, проникнув на територію садової ділянки, що належить ОСОБА_10 , розташованої на

території садового товариства «Берізка» в м. Миколаївка Краматорського району Донецької області.

Перебуваючи на території зазначеної садової ділянки, ОСОБА_8 , діючи умисно, керуючись корисливим мотивом та метою незаконного збагачення, розуміючи протиправний характер своїх дій та те, що посягає на чужу власність, на яку не має жодного права, передбачаючи спричинення майнової шкоди та бажаючи завдати таку шкоду, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно, повторно, викрав майно, що належить ОСОБА_10 , а саме:

- металеву трубу, розмірами: довжина – 157 см., товщина металу – 4 мм., діаметр труби – 40 мм, вартістю 156 гривень 93 копійки;

- металеву трубу, розмірами: довжина – 138 см., товщина металу – 4 мм., вартістю 69 гривень 22 копійки;

- металеву трубу, розмірами: довжина – 128 см., товщина металу – 3 мм., діаметр труби – 40 мм., вартістю 67 гривень 52 копійки;

- металеву трубу, розмірами: довжина – 136 см., товщина металу – 1 мм., діаметр труби – 15 мм., вартістю 11 гривень 97 копійок;

- металеву трубу, розмірами: довжина – 199 см., товщина металу – 3 мм., діаметр труби – 40 мм., вартістю 103 гривні 76 копійок;

- металеву трубу, розмірами: довжина – 140 см., товщина металу – 3 мм., діаметр труби – 40 мм., вартістю 26 грн. 86 коп.

Після цього, ОСОБА_8 з місця скоєння кримінального правопорушення зник, викраденим майном в подальшому розпорядився на власний розсуд, заподіявши потерпілій ОСОБА_10 матеріальну шкоду на загальну суму 436 грн. 26 коп.

Таким чином, ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, тобто таємному викрадені чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, поєднаному з проникненням у сховище.

На вказане рішення обвинуваченим подана апеляційна скарга, який не оспорює обставини справи, просить вирок відносно себе змінити та призначити більш м`яке покарання, застосувавши до нього ст. 69 КК України, у зв`язку з тим, що стан його здоров`я погіршився, він є інвалідом 3 групи та потребує медичної допомоги.

Заслухавши суддю – доповідача, учасників процесу, дослідивши матеріали провадження, колегія суддів зазначає наступне.

Висновки суду про доведеність вини обвинуваченого та кваліфікація його дій ніким не оскаржуються, тому відповідно до вимог ст. 404 КПК України, апеляційним судом не перевіряються.

Відповідно до вимог ст. 65 КК України при призначенні покарання суд повинен врахувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Так, особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Призначаючи покарання ОСОБА_8 суд першої інстанції врахував, що скоєний обвинуваченим злочин відноситься до категорії тяжкого кримінального правопорушення, особу винного, який раніше неодноразово був засуджений, на путь виправлення не став, та знов вчинив злочин проти власності, характеризується за місцем проживання посередньо. Також судом врахована обставина пом`якшуючого покарання – щире каяття, обтяжуючих обставин не встановлено.

Враховуючи наведене вище, колегія суддів вважає, що суд правильно визначив вид та розмір покарання ОСОБА_8 , дотримався вимог кримінального процесуального закону, прийнявши обґрунтоване та законне рішення, тому доводи апеляції обвинуваченого колегія суддів вважає такими, що задоволенню не підлягають.

Крім того, що стосується наявності низки хвороб у обвинуваченого ОСОБА_8 , колегія суддів зазначає, що ця обставина, з урахуванням вищенаведеного, не є автоматичною підставою для пом`якшення призначеного покарання.

Вказані обставини, всупереч твердженню апелянта не є підставою для застосування відносно нього вимог ст. 69 КК України, оскільки дана норма закону може бути застосована лише за наявності кількох обставин які пом`якшують покарання, з урахуванням особи винного. Тобто відсутня обов`язкова умова застосування даної норми кримінального закону.

Призначене судом першої інстанції покарання обвинуваченому ОСОБА_8 відповідає вимогам ст. 65 КК України, є необхідним і достатнім для його виправлення та запобігання вчиненню нових злочинів.

Перевіривши вирок суду першої інстанції в межах апеляційних вимог, колегія суддів, підстав для його скасування або зміни, передбачених ст. 409 КПК України, не вбачає, а тому апеляційна скарга обвинуваченого задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 404 – 407 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Вирок Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 02 листопада 2022 року щодо ОСОБА_8 залишити без змін, а його апеляційну скаргу без задоволення.

Ухвала набуває чинності негайно та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного суду протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженим, який тримається під вартою, в той же строк, з дня вручення йому копії ухвали

Судді