25.10.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, 1а, 73000, (0552) 45-47-78
Справа № 33-489/ 10
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇ Н И
25 жовтня 2010 року м. Херсон
Суддя апеляційного суду Херсонської області Пляс М.Г., за участі ОСОБА_1
Т.П., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді
Суворовського районного суду м.Херсона від 08 квітня 2010 року,-
В С Т А Н О В И В:
Цією постановою ОСОБА_1 притягнута до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.155-1 КУпА і на неї накладено стягнення у вигляді штрафу.
В постанові судді зазначено, що 20.01.2010р. о 16 год. 13 хв. в магазині за адресою м.Херсон, вул.Ушакова,71 порушено порядок проведення розрахункових операцій, а саме, не було забезпечено відповідність суми наявних готівкових коштів на місці проведення розрахунку. Вказане правопорушення допущено директором TOB «НТіВі" ОСОБА_1
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 ставить питання про скасування даної постанови судді як незаконної, оскільки суддя розглянув справу на підставі протоколу про адміністративне правопорушення, який при ній не складався і не відповідає вимогам ст.256 КУпАП. В порушення вимог ст.280 КУпАП, суддя при розгляді справи не з"ясував, чи було вчинено нею адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.155-1 КУпАП, а саме, чи є вона директором TOB "НТіВі", чи покладено на неї обов'язок забезпечувати порядок проведення розрахунків, чи є докази виявлення невідповідності готівкових коштів на місці здійснення розрахунків. Крім того, постанова не визначає однозначно розміру адміністративного штрафу: цифрами зазначено - 170 грн., прописано - сімдесят п'ять грн. Також були порушені вимоги ч.1 ст. 268 КУпАП, оскільки вона не була повідомлена про дату та час розгляду справи, і не була присутня в суді при розгляді справи. У зв'язку з цим і, враховуючи те, що копію постанови вона своєчасно не отримала, ОСОБА_1 просить поновити строк на апеляційне оскарження вказаної постанови і скасувати її.
Заслухавши пояснення ОСОБА_1, яка підтримала свою апеляційну скаргу, вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, вважаю, що вона підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч.1 ст.268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце й час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
Як видно з матеріалів справи та постанови судді, справа щодо ОСОБА_1 розглядалася за її відсутності. Дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи у суді в матеріалах справи відсутні. Наявність у матеріалах справи даних про те, що судова повістка ОСОБА_1 не вручена і повернута відділенням зв'язку до суду за закінченням терміну зберігання, не свідчить про належне її сповіщення про місце і час розгляду справи. Таким чином, при розгляді справи були порушені вимоги ч.1 ст.268 КУпАП. Крім того, в постанові зазначено, що правопорушник не з"явився, і в той же час зазначено, що при розгляді справи у суді були заслухані пояснення правопорушника.
В порушення вимог ч.2 ст.283 КУпАП суддя в постанові зазначив різні нормативні акти, які передбачають відповідальність за дане адміністративне правопорушення, і прийняв незрозуміле по справі рішення, і по суті, не визначив розмір стягнення. Так, в постанові зазначено, що. за вказане правопорушення передбачена відповідальність згідно ст. 155-1 КУпАП, а стягнення накладено за ч.І ст. 155-1 КУпАП. При цьому стягнення було визначено у розмірі 170грн. (вісімдесят п'ять) грн., тобто фактично не був визначений розмір штрафу.
У зв'язку з тим, що ОСОБА_1 не була належним чином сповіщена про місце і Час розгляду справи, і не була присутня при розгляді справи, а в матеріалах справи відсутні дані про вручення їй копії постанови, вона була позбавлена можливості своєчасно подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня винесення постанови, а тому її клопотання про по поновлення строку на подачу апеляційної скарги підлягає задоволенню.
Враховуючи допущені порушення норм процесуального права при розгляді цієї справи, постанова підлягає скасуванню.
У зв'язку з тим, що на час апеляційного розгляду справи закінчився передбачений ст.38 КУпАП строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності і накладення стягнення, апеляційний суд не вправі розглянути справу по суті, тому провадження по даній справі підлягає закриттю відповідно до вимог ст.38 і п.7 ст.247 КУпАП.
Керуючись ст.294 КУпАП, -
ПОСТАНОВИ В:
Поновити ОСОБА_1 строк для подачі апеляційної скарги.
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.
Постанову судді Суворовського районного суду м.Херсона від 08 квітня 2010 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністрацій відповідальності за ч.1 ст. 155-1 КУпАП і накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу скасувати і закрити провадження у справі.
Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя апеляційного суду
Херсонської області ОСОБА_2
Згідно оригіналу суддя (підпис) М.Г. Пляс