ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 548/836/18 Номер провадження 22-ц/814/2785/23Головуючий у 1-й інстанції Гольник Л.В. Доповідач ап. інст. Одринська Т. В.

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 серпня 2023 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого судді Одринської Т.В.,

суддів Бутенко С.Б., Обідіної О.І.,

за участю секретаря Сальної Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава у режимі відеоконференції цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз» про визнання дій неправомірними, скасування акту-розрахунку, зобов`язання вчинити дії та стягнення моральної шкоди та зустрічним позовом Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз» до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованого (донарахованого) об`єму природного газу; треті особи: ОСОБА_2 , товариство з обмеженою відповідальністю «Полтавагаз збут»

за апеляційними скаргами ОСОБА_1  та Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз» на рішення  Октябрського районного суду м.Полтави від 28 грудня 2022 року,

       В С Т А Н О В И В :

У травні 2018 року   ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз», змінивши предмет позову просила:

- визнати дії ПАТ «Полтавагаз» щодо припинення газопостачання до будинку ОСОБА_1 , розташованого по АДРЕСА_1 , а також щодо проведення донарахування об`єму та обсягу природнього газу споживачу ОСОБА_1 згідно акту-розрахунку № 46/17/3 від 26.12.2017 року неправомірними та скасувати Акт-розрахунок № 46/17/3 від 26.12.2017 року;

- зобов`язати ПАТ «Полтавагаз» провести споживачу ОСОБА_1 перерахунок об`єму та обсягу природного газу за період з вересня 2017 року по грудень 2017 року, виходячи із фактично використаного природного газу згідно показників лічильника та провести відповідний перерахунок заборгованості, відновити за власний кошт газопостачання (розподіл газу) до будинку споживача ОСОБА_1 , розташованого по АДРЕСА_1 ;

- заборонити ПАТ «Полтавагаз» без дозволу позивача ОСОБА_1 без законних правових підстав заходити на територію будинковолодіння, розташованого по АДРЕСА_1 ;

- стягнути з ПАТ «Полтавагаз» на користь ОСОБА_1 моральну шкоду, спричинену їй неправомірними діями відповідача у розмірі 1000000 (один мільйон) грн.;

- судові витрати покласти на відповідача (т. 4, а.с. 146-147).

Позов мотивовано тим, що вона фактично проживає та зареєстрована у будинку за адресою: АДРЕСА_1 , разом із чоловіком та дітьми.

11.09.2017 року без її відома було припинено газопостачання за вказаною адресою. Нею самостійно відновлено газоспоживання шляхом повернення крану, а також повідомлено Хорольський ВП ГУНП в Полтавській області про проникнення невідомих осіб на територію її домоволодіння та відключення ними газопостачання. В Хорольській ДГП Миргородського РГП їй усно було повідомлено про санкціоноване опломбування крану газопостачання у зв`язку із витоком газу та значною заборгованістю, втім позивач не вважала вказану інформацію правдивою, а лише як застереження на майбутнє та продовжила користування газом після самостійного відновлення газопостачання.

05.12.2017 року вона відчула запах газу біля газового опалювального приладу, про що повідомила аварійно-диспетчерську службу Хорольської ДГП, а потім Хорольській районний сектор ГУ ДСУ з надзвичайних ситуацій у Полтавській області. Виїзд працівників аварійно-диспетчерської служби здійснено було 05.12.2017 року. При повторному виїзді 13.12.2017 року працівників аварійно-диспетчерської служби за адресою її домогосподарства зі слів останніх позивач дізналась, що 05.12.2017 року працівниками було зафіксовано факт здійснення позивачем самовільного відновлення газоспоживання, хоча Акту про припинення газопостачання позивач не отримувала, та припинено газопостачання до житлового будинку позивача шляхом механічного від`єднання на газовому будинковому вводі. 26.12.2017 року відбулось засідання комісії відповідача по розгляду Акту про порушення, у якому вона не приймала участі за станом здоров`я, за результатом якого складено Акт-розрахунку № 46/17/3 необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу на суму 8 041,63 грн., з яким вона незгодна.

Внаслідок неправомірних дій відповідача відносно неї та її родини вона зазнала значних моральних страждань, які полягають душевних стражданнях у зв`язку з захистом своїх прав, порушенні звичайного способу життя та необхідності витрачати додаткових зусиль для її нормалізації, додаткових фінансових втрат. Впродовж тривалого часу позивач та її родина не можуть жити нормальним життям. У неї погіршився стан здоров`я через тривалі переживання, емоційні навантаження та стрес. У зв`язку з чим просила позво задовольнити.

АТ «Полтавагаз» звернулося з зустрічним позовом до ОСОБА_1 , уточнивши позов просив стягнути із ОСОБА_1 на користь АТ «Полтавагаз» 8041,63 грн. вартості необлікованого об`єму природного газу та 1762 грн. судового збору.

Зустрічний позов мотивований тим, що у зв`язку із виявленим несанкціонованим відновленням газоспоживання 13.12.2018 року за адресою: АДРЕСА_1 газопостачання припинено. Оператор ГРМ в установленому законодавством порядку має право припинити/обмежити газопостачання (розподіл природного газу) на об`єкт споживача (у тому числі побутового споживача) з дотриманням правил безпеки систем газопостачання та нормативних документів, що визначають порядок обмеження/припинення природного газу, зокрема, у разі несанкціонованого відновлення газоспоживання (підпункт 7 пункт 1 глави 7, розділу VI Кодексу ГРМ) (т. 3, а.с. 245).

Рішенням Октябрського районного суду м.Полтави від 28 грудня 2022 року первісний позов ОСОБА_1  задоволено частково.

Визнано дії Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз» щодо припинення газопостачання до будинку ОСОБА_1 , розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , проведення донарахування об`єму та обсягу газу споживачу ОСОБА_1 згідно акту-розрахунку № 46/17/3 від 26.12.2017 року неправомірними.

Зобов`язано Акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз» відновити газопостачання (розподіл газу) до будинку ОСОБА_1 , розташованого за адресою: АДРЕСА_1 .

Стягнуто з Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз» на користь ОСОБА_1 моральну шкоду у розмірі 12000 грн.

В частині скасування Акт-розрахунку № 46/17/3 від 26.12.2017 року, зобов`язання Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз» провести перерахунок об`єму та обсягу природного газу згідно показників лічильника та заборони без дозволу ОСОБА_1 заходити на територію її будинковолодіння відмовлено.

Стягнуто з Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз» на користь держави судовий збір у розмірі 3171,60 грн.

У задоволенні зустрічного позову Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз» (АТ «Полтавагаз») відмовлено.

Не погодившись із вказаним рішенням в частині стягнення моральної шкоди, його в апеляційному порядку оскаржила представник ОСОБА_1 – ОСОБА_3 , посилаючись на його необгрунтованість та невідповідність висновків обставинам справи.

Апеляційну скаргу обґрунтовувала тим, що визначаючи розмір моральної шкоди у 12 000,00 гривень, суд першої інстанції не повного мірою врахував ступінь тяжкості перенесених ОСОБА_1 моральних страждань.

Вказувала, що розгляд вказаної справи загалом триває більше 57 місяців. І весь цей час позивач та її родина відчувала значний моральний дискомфорт від необхідності відвідувати судові засідання та доводити протиправність дій відповідача.

Зазначала, що судом не враховано ту обставину, що у позивача була відсутня можливість обрати іншого надавача послуг з розподілу газу, та єдиним способом відновлення порушених прав було доведення неправомірності дій АТ «Полтавагаз».

Зазначені вище обставини, є суттєвими при вирішенні цієї справи та залишились поза увагою суду першої інстанції, їм не було надано належної оцінки, що призвело до помилкового вирішення справи в частині розміру моральної шкоди.

Враховуючи викладене, просила змінити рішення  Октябрського районного суду м.Полтави від 28 грудня 2022 року в частині визначення розміру моральної шкоди, збільшивши розмір моральної шкоди з 12 000,00 грн до 1 000 000,00 грн. В іншій частині рішення прохала залишити без змін.

Також з вказаним рішенням не погодилось АТ «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз» та подало апеляційну скаргу в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права просить рішення суду першої інстанції в частині задоволених позовних вимог скасувати, ухвалити нове яким в задоволенні позову ОСОБА_1 відмовити, а зустрічну позовну заяву задовольнити повністю.

Апеляційна скарга мотивована тим, що AT «Полтавагаз» діяло у порядок та у відповідності до чинного законодавства, оскільки у випадку аварійної ситуації було необхідне швидке реагування з боку AT «Полтавагаз», а кодексом ГРМ не передбачено завчасне повідомлення споживача про припинення (обмеження) розподілу природного газу, складення акту про припинення (обмеження) розподілу природного газу у двох примірниках та його направлення споживачу при аварійній ситуації.

Вказує, що акт про припинення газопостачання № 5496 від 11.09.2017 р. містить причину припинення газу, так як відбувся виток газу. Дана обставина унеможливлює бездіяльність АТ «Полтавагаз», так як аварійна ситуація могла призвести до більш тяжких наслідків і тому, була необхідна негайна локалізація витоку газу шляхом обмеження розподілу природного газу. , що було б неможливим із дотриманням встановленої процедури щодо завчасного повідомлення та направлення копії акту про припинення (обмеження) газопостачання (розподілу природного газу) споживачу на підставі заборгованості.

Також зазначало, що судом першої інстанції в оскаржуваному рішенні зроблено хибний висновок, що АТ «Полтавагаз» 11.09.2017 р. не було усунуто аварійну ситуацію та відновлено належну роботу ГРМ (газорозподільної мережі). АТ «Полтавагаз» було усунуто аварійну ситуацію, шляхом локалізації витоку газу, чим і було відновлено належну роботу ГРМ. Проте, ОСОБА_1 не дотримано порядок відновлення розподілу природного газу до її оселі відповідно до Кодексу ГРМ та правил безпеки систем газопостачання.

Посилалось на те, що висновки суду першої інстанції щодо моральної шкоди, яка завдана АТ «Полтавагаз» ОСОБА_1 , не підтверджена жодними доказами, а оскаржуване рішення не містить посилань на відповідні докази.

Вважає, що дії АТ Полтавагаз» щодо припинення розподілу природного газу за адресою АДРЕСА_1 , є законними і не пов`язані із моральною шкодою, яку просить стягти позивач із АТ Полтавагаз», оскільки, дана вимога є похідною від основної, а тому у суду першої інстанції не було підстав для задоволення вимоги про стягнення моральної шкоди.

Від представника ОСОБА_1 – ОСОБА_3 надійшов відзив на апеляційну скаргу АТ «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз», в якому просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення змінити, стягнувши з АТ «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз» на користь ОСОБА_1 моральну шкоду у розмірі 1 000 000,00 грн.

Відзив обґрунтовувала тим, що з`ясувавши обставини справи, суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку, що дії відповідача АТ «Полтавагаз» щодо припинення газопостачання до будинку позивачки 11.09.2017 року, а також подальші дії відповідача щодо визнання несанкціонованого відбору газу та донарахування об`єму та обсягу газу споживачу згідно акту-розрахунку № 46/17/3 від 26.12.2017 року, які є похідними, є неправомірними.

АТ «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз» направило відзив на апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 – ОСОБА_3 , прохало відмовити в задоволенні її апеляційної скарги.

В обґрунтування відзиву вказувало, що висновки суду першої інстанції, викладені в рішенні, щодо стягнення моральної шкоди і в розмірі 12 000,00 грн, не підтвердженні належними та допустимими доказами, тому відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги позивача, щодо стягнення моральної шкоди в більшому розмірі.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення позивача та її представника, представника АТ «ОГС «Полтавагаз», перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, приходить до такого висновку.

Судом встановлено та вбачається з матеріалів справи, що ОСОБА_1 є споживачем послуг з розподілу природного газу, що надаються АТ «ОГС «Полтавагаз» за адресою: АДРЕСА_1 .

11 вересня 2017 року працівниками АТ «ОГС «Полтавагаз» виявлено витік газу за вищевказаною адресою, що зафіксовано у журналі реєстрації результатів технічного огляду (обходу) трас розподільних газопроводів і вводів.

Відповідно до Акту № 5496 від 11 вересня 2017 року, складеного представниками Оператора ГРМ вбачається, що газопостачання за адресою: АДРЕСА_1 , було припинено у зв`язку із витоком газу та заборгованістю шляхом пломбування крану на стояку (пломбуючий засіб № ЗПУМН 201003 201002 ).

05 грудня 2017 року на аварійно-диспетчерську службу Хорольської дільниці газопостачання Миргородського району надійшло повідомлення від ОСОБА_1 про витік газу біля УГОП (газового опалювального приладу) за вказаною адресою. Цього ж дня працівниками АДС Хорольської ДГП, здійснено виїзд за результатом якого було виявлено факт витоку природного газу, а також факт самовільного відновлення газопостачання на об`єкт, про що складено Акт про порушення № 15 від 05 грудня 2017 року.

13 грудня 2017 року газопостачання (розподіл природного газу) за адресою: АДРЕСА_1 , було припинено.

26 грудня 2017 року на засіданні комісії Оператора ГРМ розглянуто та задоволено Акт про порушення №15 від 05 грудня 2017 року.

Відповідно до Акту-розрахунку №46/17/3 від 26 грудня 2017 року не облікований обсяг спожитого газу споживачем ОСОБА_1 склав 876,86 м.куб у сумі 8 041, 63 грн.

Задовольняючи частково позовні вимоги ОСОБА_1 суд першої інстанції виходив з того, що правових підстав для відключення газопостачання до будинковолодіння ОСОБА_1 у АТ «ОГС «Полтавагаз» не було.

Визначаючи розмір моральної шкоди завданої ОСОБА_1 суд врахував характер і обсяг страждань, які зазнала позивач від неправомірних дій АТ «ОГС «Полтавагаз», а також врахував тривалість відключення будинку від газопостачання.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду, виходячи з наступного.

Відносини між газопостачальними організаціями та громадянами-споживачами газу регламентуються Правилами постачання природного газу, затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України від 30 вересня 2015 року № 2496, та Кодексом газорозподільних систем, затвердженим постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 30 вересня 2015 року № 2494.

Пунктом 1 Глави 7 розділу VІ Кодексу газорозподільних систем (тут і далі в редакції, чинній на момент механічного роз`єднання газопроводу-вводу) визначено, що Оператор ГРМ в установленому законодавством порядку має право припинити/обмежити газопостачання (розподіл природного газу) на об`єкт споживача (у тому числі побутового споживача) з дотриманням ПБСГ та нормативних документів, що визначають порядок обмеження/припинення природного газу, у таких випадках: 1) несвоєчасна та/або неповна оплата послуг згідно з умовами договору розподілу природного газу; 2) відсутність споживача в Реєстрі споживачів будь-якого постачальника у відповідному розрахунковому періоді; 3) подання споживачем або його постачальником (який уклав з Оператором ГРМ договір на виконання робіт, пов`язаних з припиненням/обмеженням газопостачання споживачам) письмової заяви про припинення газопостачання; 4) відмова споживача від встановлення лічильника газу, що здійснюється за ініціативи та за кошти Оператора ГРМ, з урахуванням Закону України «Про забезпечення комерційного обліку природного газу» 5) розірвання договору розподілу природного газу; 6) несанкціонований відбір природного газу або втручання в роботу ЗВТ чи ГРМ; 7) несанкціоноване відновлення газоспоживання; 8) визнання в установленому порядку аварійним станом газорозподільної системи та/або ліквідація наслідків аварій, спричинених надзвичайними ситуаціями техногенного, природного або екологічного характеру, та проведення ремонтно-відновлювальних робіт; 9) наявність заборгованості за несанкціонований відбір природного газу з ГРМ; 10) необґрунтована відмова від підписання акта наданих послуг та/або акта приймання-передачі природного газу (норма застосовується по об`єкту споживача, що не є побутовим); 11) відмова представникам Оператора ГРМ в доступі на об`єкти або земельну ділянку Споживача, де розташована газорозподільна система та/або газове обладнання, та/або комерційний вузол обліку газу, для здійснення контролю відповідності встановленого газоспоживаючого обладнання проектній документації, обстеження газових мереж до ВОГ та/або газоспоживаючого обладнання;12) в інших випадках, передбачених законодавством.

Згідно пункту 4 глави 7 розділу VІ Кодексу газорозподільних систем при припиненні (відновленні) газопостачання (розподілу природного газу) складається акт у двох примірниках, один з яких залишається у споживача.

Припинення (обмеження) газопостачання (розподілу природного газу) споживачу здійснюється, зокрема, шляхом перекриття запірних пристроїв або встановлення інвентарної заглушки та їх опломбування (пункт 5 глави 7 розділу VІ Кодексу газорозподільних систем).

Відповідно до пункту 6 глави 7 розділу VІ Кодексу газорозподільних систем відновлення газопостачання (розподілу природного газу) здійснюється Оператором ГРМ протягом двох робочих днів у містах та п`яти календарних днів у сільській місцевості за письмовим зверненням споживача (його постачальника) про відновлення газопостачання (розподілу природного газу) та після усунення порушень (за їх наявності) і відшкодування Оператору ГРМ витрат на припинення та відновлення газопостачання (розподілу природного газу).

Пунктом 9 розділу ХІІІ Кодексу газорозподільних систем визначено, що у разі виникнення аварії або надзвичайної ситуації, яка загрожує безпеці функціонування ГРМ, Оператор ГРМ негайно вживає заходів, які мають на меті усунення аварійної ситуації, а також відновлення належної роботи ГРМ згідно з планом локалізації та ліквідації аварійних ситуацій і аварій, розробленим відповідно до вимог чинного законодавства.

Відповідно до пункту 8.13 Правил безпеки систем газопостачання, затверджених наказом Міністерства енергетики та вугільної промисловості України від 15 травня 2015 року № 285, роботи з ліквідації наслідків аварій повинні виконуватися експлуатаційними підрозділами газорозподільних підприємств (службою аварійно-відновлювальних робіт та/або службою підземних газопроводів) після локалізації аварійної ситуації.

Після усунення причин аварійних відключень газових мереж споживачів в населених пунктах газорозподільне підприємство повинно відновити подачу газу в газові мережі з дотриманням вимог порядку пуску газу, який затверджується керівником газорозподільного підприємства.

Встановлено, що згідно Акту № 5496 від 11 вересня 2017 року припинення газопостачання відповідачем здійснено у зв`язку із двома підставами витоком газу та заборгованістю.

В свою чергу, здійснюючи припинення газопостачання, в тому числі з підстави несвоєчасної та/або неповної оплати послуг оператор ГРМ мав надати повідомлення про припинення газопостачання/розподілу природного газу побутовому споживачу не менше ніж за три доби у зв`язку з такою підставою.

З матеріалів справи вбачається, що Акт про порушення № 15 від 05 грудня 2017 року направлявся ОСОБА_1 , проте доказів вручення або направлення актів про припинення розподілу природного газу від 11 вересня 2017 року та 13 грудня 2017 року матеріали справи не містять.

Таким чином, Оператор ГРМ допустив порушення вимог глави 7 розділу VІ Кодексу газорозподільних систем, а саме: не повідомив споживача про припинення газопостачання не менше ніж за три доби до запланованої дати припинення газопостачання.

Встановивши факт витоку газу за адресою проживання ОСОБА_1 , Оператор ГРМ був зобов`язаний негайно вжити заходів для усунення аварійної ситуації, а також відновити належну роботи ГРМ, що останнім зроблено не було. Матеріали справи не містять доказів того що Оператор ГРМ вчинив всі покладені на нього обов`язки по усуненню несправностей газової системи.

Окрім того, припинення газопостачання до будинковолодіння ОСОБА_1 11.09.2017 року з підстав заборгованості АТ «Полтавагаз» здійснено з порушенням встановленого законом порядку, так як відповідач інформації про стан заборгованості ОСОБА_1 станом на 11.09.2017р. не мав, що підтверджується листом ТОВ «Полтавагаз збут» (т.2 а.с. 48)

Розглядаючи даний спір суд першої інстанції, надав належну оцінку наявним доказам та встановивши,  що діяльність відповідача АТ Оператор газорозподільної системи щодо припинення газопостачання до будинковолодіння позивача є неправомірною, дійшов правильних висновків про наявність підстав для часткового задоволення позову ОСОБА_1 та відшкодування останній завданої моральної шкоди.

На підставі вищезазначеного підстав для задоволення апеляційної скарги АТ «Полтавагаз» немає.

Щодо доводів апеляційної скарги ОСОБА_1 про збільшення розміру моральної шкоди з 12 000,00 грн до 1 000 000,00 грн, колегія суддів зазначає наступне.

Пунктом 2 глави 6 розділу XI Кодексу газорозподільних систем передбачено, що у разі якщо безпідставне припинення газопостачання завдало споживачеві матеріальної та/або моральної шкоди, оператор ГРМ відшкодовує її у добровільному порядку або за рішенням суду.

Згідно з частинами першою-другою статті 22 Закону України «Про захист прав споживачів» захист прав споживачів, передбачених законодавством, здійснюється судом. При задоволенні вимог споживача суд одночасно вирішує питання щодо відшкодування моральної (немайнової) шкоди.

Відповідно до положень частин першої та другої статті 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає: у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна; у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи.

Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості (ч.3 ст. 23 ЦК України).

Згідно з ч.1 ст.1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

З урахуванням встановлених обставин у даній справі колегія суддів вважає, що визначений судом першої інстанції розмір завданої позивачці моральної шкоди внаслідок неправомірних дій відповідача щодо припинення газопостачання позивачу є достатнім, виходячи з засад розумності та справедливості. Судом враховано, що внаслідок припинення газопостачання до житла, позивач тривалий час не мала змоги обігрівати житло, готувати їжу за допомогою газопостачання. Це призвело до порушення її звичного способу життя, необхідності докладати додаткові зусилля для його нормалізації тощо. В свою чергу, колегія суддів вважає, що визначений ОСОБА_1 розмір моральної шкоди у 1 000 000,00 грн. не є достатньо обґрунтованим та не відповідає засадам розумності та справедливості.

На підставі викладеного, підстав для задоволення апеляційної ОСОБА_1 , колегія суддів не вбачає.

Таким чином, судова колегія вважає, що доводи апеляційних скарг не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.374 ЦПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Відповідно до ст.375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За таких підстав апеляційні скарги слід залишити без задоволення, а рішення районного суду залишити  без змін.

Оскільки в задоволенні апеляційних скарг необхідно відмовити, судові витрати, пов`язані з розглядом справи в суді апеляційної інстанції компенсації не підлягають.

Керуючись ст.ст.  367, 368, 374, 375, 381-384 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

       Апеляційні скарги ОСОБА_1 та Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз» – залишити без задоволення.

Рішення Октябрського районного суду м.Полтави від 28 грудня 2022 року – залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня її проголошення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Якщо в судовому засіданні оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 04.09.2023р.

Головуючий                Т.В. Одринська

Судді                                         С.Б. Бутенко

О.І. Обідіна