АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 2-3139/10Головуючий у 1-й інстанції Тиха

Провадження № 22ц-1823/10 Доповідач - Ходоровський М.В.

Категорія -

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 серпня 2010 р. колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області в складі:

головуючого - Демковича Ю.Й.

суддів - Хома М. В., Ходоровський М. В.,

при секретарі - Майка Р.Ю.

з участю представника позивача ОСОБА_1 відповідачів ОСОБА_2. ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Тернопільського міськрайонного суду від 10 червня 2010 року по справі за позовом Приватного підприємства "Перспектива" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за утримання житла та прибудинкової території

ВСТАНОВИЛА:

У березні 2010 року Приватне підприємство "Перспектива" пред"явило позов до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за утримання житла та прибудинкової території в сумі 950,99 грн.

Позивач зазначив, що відповідачі є співвласниками приватизованої однокімнатної квартири АДРЕСА_1. З 1 жовтня 2007 року по 31 грудня 2009 року вони не оплатили вартість наданих послуг з утримання будинку та прибудинкової території.

Оскільки в добровільному порядку сплатити заборгованість відповідачі відмовляються, позивач просив його вимоги задовольнити.

Рішенням Тернопільського міськрайонного суду від 10 червня 2010 року позов задоволено. Вирішено стягнути з ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на користь 1111 "Перспектива" 950,99 грн. боргу за утримання житла та прибудинкової території.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 та ОСОБА_2 просять скасувати рішення суду посилаючись на неповне з"ясування судом обставин справи. Зокрема, вони зазначили, що між ними і позивачем відсутні договірні відносини а відтак вони не можуть відповідати за вимогами позивача. Окрім цього судом першої інстанції не враховано, що ними у 2007 році частково проведено оплату.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обгрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, заслухавши пояснення учасників апеляційного розгляду справи, колегія вважає, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає.

Постановляючи рішення, суд виходив з того, що відповідачі будучи співвласниками однокімнатної квартири АДРЕСА_1, з 1 жовтня 2007 року по 31 грудня 2009 року не оплатили вартість наданих послуг з утримання будинку та прибудинкової території.

З таким висновком суду слід погодитись, оскільки він відповідає вимогам закону та грунтується на матеріалах справи.

Відповідно до п. 2 ст. 10 Закону України "Про приватизацію державного житлового фонду" та Правил користування приміщеннями житлових будинків і прибудинковими територіями власники приватизованого житла в багатоквартирних будинках є співвласниками всіх допоміжних приміщень будинку та його технічного обладнання і повинні сплачувати свою частку витрат у загальних квартирах на утримання будинку(житла) та прибудинкової території пропорційно до займаної площі. Послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій зобов"язані сплачувати як квартиронаймачі, так і власники викуплених та приватизованих квартир.

Судом встановлено, що відповідачі ОСОБА_3 та ОСОБА_2 є співвласниками приватизованої однокімнатної квартири АДРЕСА_1.

З 1 жовтня 2007 року по 31 грудня 2009 року вони не оплатили вартість наданих послуг з утримання будинку та прибудинкової території, що становить 950,99 грн.

Дана обставина стверджується матеріалами справи, зокрема довідкою та розрахунком заборгованості (ас.4,6). Ці обставини частково визнаються відповідачами.

Таким чином, колегія суддів вважає, що суд правильно стягнув із відповідачів в користь позивача заборгованість по утриманню будинку та прибудинкової території.

Твердження відповідачів про те, що вони не є відповідальними за вимогами позивача, оскільки між ними і позивачем не укладено договір, колегія до уваги не приймає, оскільки згідно Закону України "Про приватизацію державного житлового фонду" та Правил користування приміщеннями житлових будинків і прибудинковими територіями відповідачі незалежно від наявності договору зобов'язані сплачувати свою частку витрат у загальних квартирах на утримання будинку(житла) та прибудинкової території пропорційно до займаної площі.

Посилання відповідачів на те, що при визначенні суми заборгованості судом не враховано здійснену ними оплату послуг у січні, лютому, квітні 2008 року є необгрунтовані, так як відповідно до розрахунку відповідачі заборгували саме 950,99 грн. Здійснена відповідачами оплата врахована при визначенні суми заборгованості.

Рішення суду є законне, підстав для його скасування не має.

Керуючись ст.ст. 307, 308, 313, 314 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Тернопільського міськрайонного суду від 10 червня 2010 року залишити без зміни.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двадцяти днів.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_4