АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 2-3779/10Головуючий у 1-й інстанції Вийванко

Провадження № 22-ц-1106/10 Доповідач - Ходоровський М.В.

Категорія -

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 червня 2010 р. колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області в складі:

головуючого - Ходоровського М.В.

суддів - Бершадська Г. В., Гурзель І. В.,

при секретарі - Жовняревич Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі цивільну справу за апеляцнного суду від 21 квітня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 Миколійною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Тернопільського міськрайоаївни до ВАТ "Кредобанк", ОСОБА_2, третьої особи ОСОБА_3 про визнання недійсним договору поруки

ВСТАНОВИЛА:

У березні 2010 року ОСОБА_1 пред"явила позов до до ВАТ "Кредобанк", ОСОБА_2, третьої особи ОСОБА_3 розгляду з підстав передбачених п.6. ч.І ст. 207 ЦПК України, ст. 6 Закону Украа про визнання недійсним договору поруки посилаючись на те, що він укладений внаслідок обману зі сторони відповідачів.

Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду від 21 квітня 2010 року позовну заяву залишено бїни "Про третейські суди".

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу суду посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права.

Сторони будучи належним чином повідомлені про розгляд справи в судове засідання не з"явилися.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обгрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія вважає, що, апеляційна скарга до задоволення не підлягає.

Залишаючи без розгляду позовну заяву, суд виходив з того, що між сторонами укладено договір про передачу спору на вирішення до третейського суду і від відповідача до початку слухання справи поступило заперечення щодо слухання справи в суді.

З таким висновком суду слід погодитись, оскільки він відповідає вимогам закону та грунтується на матеріалах справи.

Відповідно до ч. 1 п.6 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо між сторонами укладено договір про передачу спору на вирішення до третейського суду і від відповідача надійшло до початку з»ясування обставин у справі та перевірки їх доказами заперечення проти вирішення спору в суді.

Встановлено, що 2 червня 2008 року між сторонами у справі укладено договір поруки, згідно якого ОСОБА_1 як поручитель зобов»язалася відповідати перед кредитором ОСОБА_4 за виконання боржником ОСОБА_5»яком П.І. зобов»язань в повному обсязі за кредитним договором №2/К від 17 січня 2007 року, укладеним між Хом»яком ПЛ. та ОСОБА_4. Пунктом 4.4 договору поруки передбачено, що у випадку виникнення суперечностей по договору, спір вирішується третейським судом.

Так як між сторонами виникли суперечності, свідченням чому є пре»явлений в суд позов, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно у попередньому судовому засіданні, залишив заяву без розгляду.

Ухвала суду є законна, обґрунтована, підстав для її скасування не має.

Керуючись ст.ст. 307, 308, 313,314 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Тернопільського міськрайонного суду від 21 квітня 2010 року залишити без зміни.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_6