Справа № 760/24554/20

№ апеляційного провадження: 22-ц/824/9984/2023

Головуючий у суді першої інстанції: Кушнір С.І.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Крижанівська Г.В.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2023 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів:

судді-доповідача Крижанівської Г.В.,

суддів Матвієнко Ю.О., Шебуєвої В.А.

розглянувши в письмовому провадженні в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 12 квітня 2023 року, ухвалене у складі судді Кушнір С.І., у справі № 760/24554/20 за позовом Малого приватного комерційного підприємства «Катюша» до ОСОБА_1 про відшкодування завданої шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2020 року Мале приватне комерційне підприємство «Катюша» (далі по тексту - МПКП «Катюша») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування завданої шкоди. Зазначало, що 13 червня 2020 року в м. Києві по просп. Лобановського, 64 водій автомобіля «Renault Logan», д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем «Porsche Cayenne», д.н.з. НОМЕР_2 , власником якого є позивач МПКП «Катюша». Дана подія сталася в результаті порушення Правил дорожнього руху України ОСОБА_1 , в зв`язку з чим, постановою Солом`янського районного суду м. Києва від 21 липня 2020 року його було притягнуто до адміністративної відповідальності. Цивільно-правова відповідальність власника автомобіля «Renault Logan», д.н.з. НОМЕР_1 , застрахована в ПрАТ «УСК «КНЯЖА ВІЄННА ІНШУРАНС ГРУП» на підставі полісу №АО2528562. За результатами розгляду страхового випадку ПрАТ «УСК «КНЯЖА ВІЄННА ІНШУРАНС ГРУП» повідомило, що сума страхового відшкодування становить 127 400,00 грн., розрахована як різниця між лімітом страхового відшкодування (130 000,00 грн.) та розміром франшизи (2 600,00 грн.). За результатами проведеної оцінки матеріального збитку, завданого автомобілю «Porsche Cayenne», д.н.з. НОМЕР_2 , в результаті аварійного пошкодження при ДТП від 13 червня 2020 року, встановлено вартість матеріального збитку 307 679,92 грн. Вартість робіт по визначенню вартості матеріального збитку автомобіля «Porsche Cayenne», д.н.з. НОМЕР_2 , склала 6 000,00 грн. Відповідно різниця між сумою, яку виплатила страхова компанія (127 400,00 грн.) та вартістю заподіяних майну позивача матеріальних збитків (307 679,92 грн.), складає 180 279,92 грн. З урахуванням викладеного, МПКП «Катюша» просило стягнути з ОСОБА_1 на його користь 188 879,92 грн., з яких: 180 279,92 грн. майнова шкода, 6 000,00 грн. вартість робіт оцінювача та 2 600,00 грн. франшизи, а також витрати на правову допомогу в розмірі 5 000,00 грн.

Рішенням Солом`янського районного суду міста Києва від 12 квітня 2023 року позов МПКП «Катюша» задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь МПКП «Катюша» матеріальну шкоду в розмірі 105 878,00 грн., судовий збір у розмірі 1 059,00 грн., витрати на правничу допомогу у розмірі 2 800,00 грн.

В іншій частині вимог відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу. Просив скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове судове рішення, яким відмовити в задоволенні позову в повному обсязі. Посилається на те, що судом було порушено норми матеріального та процесуального права. Зазначає, що суд першої інстанції визнав встановленим той факт, що відповідно до рахунку-фактури № СЧ-0000119 від 23 червня 2020 року сума вартості відновлювального ремонту автомобіля «Porsche Cayenne», д.н.з. НОМЕР_2 , становить 230 678,00 грн. Проте, в матеріалах справи відсутні будь-які докази того, що позивач оплатив даний рахунок-фактуру та поніс прямі дійсні збитки в зазначеному обсязі. Крім того, в матеріалах справи відсутні докази, які б підтверджували фактичне виконання ремонтних робіт автомобіля «Porsche Cayenne», д.н.з. НОМЕР_2 , на суму, що вказана в рахунку-фактурі № СЧ-0000119 від 23 червня 2020 року. Відтак, сам по собі рахунок-фактура № СЧ-0000119 від 23 червня 2020 року не є достатнім доказом розміру матеріальної шкоди, завданої позивачу внаслідок ДТП. Крім того, у вказаному рахунку-фактурі не враховано розміру експлуатаційного зносу запчастин автомобіля «Porsche Cayenne», а замінені запчастини автомобіля йому не демонструвалися та не передавалися. Зауважує, що 08 лютого 2021 року автомобіль «Porsche Cayenne», д.н.з. НОМЕР_2 , потрапив у інше ДТП, що свідчить про те, що на момент цієї ДТП автомобіль позивача було відремонтовано. Вважає, що вказана обставина підтверджує, що суми страхового відшкодування в розмірі 127 400,00 грн., виплаченого ПрАТ «УСК «КНЯЖА ВІЄННА ІНШУРАНС ГРУП», позивачу вистачило для відновлення автомобіля. Зазначає, що ремонтна калькуляція № 20-0313057 від 07 липня 2020 року, яка складена ПрАТ «УСК «КНЯЖА ВІЄННА ІНШУРАНС ГРУП», на суму 131 636,16 грн. є найбільш достовірним та достатнім доказом розміру матеріальної шкоди, завданої позивачу.

19 червня 2023 року адвокат Гуназа Ю.Є., який діє в інтересах МПКП «Катюша», подав відзив на апеляційну скаргу. Просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін. Заперечує проти доводів відповідача, вважає їх необґрунтованими, а апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 369 ЦПК України справа призначена до розгляду судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи за наявними в матеріалах справи документами.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухваленого рішення, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Як встановлено судом та вбачається з матеріалів справи, МПКП «Катюша» з 27 квітня 2016 року є власником автомобіля «Porsche Cayenne», д.н.з. НОМЕР_2 , відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 (а.с. 6).

13 червня 2020 рокуо 12:00 год. в м. Києві по просп. Лобановського, 64, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «Renault Logan», д.н.з. НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем марки «Porsche Cayenne», д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався попереду, що призвело до механічних пошкоджень обох транспортних засобів з матеріальними збитками.

Постановою Солом`янського районного суду м. Києва від 21 липня 2020 року по справі № 760/13680/20 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, що призвело до вказаної дорожньо-транспортної пригоди (а.с. 6).

На момент ДТП цивільно-правова відповідальність власника автомобіля «Renault Logan», д.н.з. НОМЕР_1 , була застрахована у ПрАТ «УСК «КНЯЖА ВІЄННА ІНШУРАНС ГРУП», згідно полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, від 26 лютого 2020 року №АО2528562, на загальну суму 130 000,00 грн., з яких 2600,00 грн. франшизи (а.с. 107).

23 червня 2020 року уповноваженою особою ПрАТ «УСК «КНЯЖА ВІЄННА ІНШУРАНС ГРУП» складено акт огляду транспортного засобу (дефектна відомість), якою виявлено наступні пошкодження автомобіля «Porsche Cayenne», д.н.з. НОМЕР_2 : кришка багажника деформована, зчесана, порушено ЛКП; задній бампер деформований, зчесаний, порушено ЛКП; накладка заднього бамперу центральні зазубрини, зчесана структура; накладка заднього бамперу, нижня зазубрина, розриви, зчеси структури; накладка правої вихлопної труби, немає куска; термозахист глушника правий деформовано; насадка на правий глушник деформована; захист глушника деформовано; підсилювач заднього бамперу деформовано; подовжувач задньої правої боковини деформовано, порушено ЛКМ; глушник деформована труба правої сторони; заглушка під буксир, крюк правий зламане кріплення; задня панель невелике деформування, порушено ЛКМ (а.с. 20-21).

Згідно рахунку-фактури №СЧ-0000119 ФОП ОСОБА_2 від 23 червня 2020 року вартість робіт з відновлення автомобіля «Porsche Cayenne», д.н.з. НОМЕР_2 , становить 230 678,00 грн. (а.с. 23).

Відповідно до звіту про визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу, №1021 від 26 червня 2020 року вартість матеріального збитку заподіяного МПКП «Катюша» після аварійного пошкодження автомобіля «Porsche Cayenne», д.н.з. НОМЕР_2 , станом на 13 червня 2020 року з урахуванням ПДВ на запчастини та з врахуванням ВТЗ становить 307 679,92 грн. (а.с. 26-39).

Відповідно до заяви МПКП «Катюша» про виплату страхового відшкодування від 10 липня 2020 року на підставі рахунку-фактури №СЧ-0000119 від 23 червня 2020 року, ПрАТ «УСК «КНЯЖА ВІЄННА ІНШУРАНС ГРУП» здійснило виплату страхового відшкодування у розмірі 127 400,00 грн. на реквізити СТО ФОП ОСОБА_2 , що підтверджено листом від 20 липня 2020 року вих. №5477 (а.с. 24).

Відтак, на думку позивача, різниця між страховою виплатою та відновлювальним ремонтом склала 180 279,92 грн. (307 679,92 грн. - 127 400,00 грн. = 180 279,92 грн.).

З`ясувавши обставини справи, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд першої інстанції дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення позовних вимог МПКП «Катюша», стягнувши з ОСОБА_1 105 878,00 грн., в рахунок відшкодування завданої майнової шкоди внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. Ухвалюючи рішення, суд виходив з того, що вартість майнового збитку, завданого позивачу пошкодженням автомобіля «Porsche Cayenne», д.н.з. НОМЕР_2 , внаслідок ДТП, яка сталася 13 червня 2020 року з вини відповідача, перевищує виплачений позивачу розмір страхового відшкодування, а тому із ОСОБА_1 , як винної особи, на користь позивача підлягає стягненню різниця між фактичним розміром шкоди (вартістю відновлювального ремонту пошкодженого транспортного засобу) та отриманим страховим відшкодуванням. При цьому, враховуючи, що страховик відповідача здійснив виплату страхового відшкодування МПКП «Катюша» на підставі рахунку-фактури №СЧ-0000119 від 23 червня 2020 року за його заявою, автомобіль відремонтовано, а позивачем не доведено належними та допустимими доказами необхідність відшкодування завданої шкоди в результаті ДТП саме на підставі звіту №1021 від 26 червня 2020 року, яким визначено завданий збиток у більшому розмірі, суд першої інстанції при визначенні вартості відновлювального ремонту враховував рахунок-фактуру №СЧ-0000119 від 23 червня 2020 року.

Колегія суддів не вбачає підстав для скасування такого рішення суду першої інстанції.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Частиною 2 ст. 1187 ЦК України визначено, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме, шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Статтею 22 ЦК України визначено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Відповідно до ст. 1192 ЦК України розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Відповідно до ст. 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Відносини у сфері обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів врегульовані Законом України «Про загальнообов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», який є спеціальним Законом у даних правовідносинах.

Відповідно до п. 22.1. ст. 22 Закону України «Про загальнообов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» визначено, що при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Відповідно до ст. 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України.

Тобто, відповідно до положень ст. ст. 22, 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ст. ст. 1192, 1194 ЦК України страховик несе обмежену відповідальність, та відшкодовує оцінену шкоду з урахування коефіцієнта фізичного зносу та франшизи.

У разі недостатності страхового відшкодування для повного відшкодування завданої шкоди саме винна особа зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховим відшкодуванням.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 був визнаний винним у вчиненні ДТП, що сталася 13 червня 2020 року, в якій було пошкоджено належний МПКП «КАТЮША» автомобіль марки «Porsche Cayenne», д.н.з. НОМЕР_2 . ПрАТ «УСК «КНЯЖА ВІЄННА ІНШУРАНС ГРУП», в якій була застрахована цивільно-правова відповідальність ОСОБА_1 , виплачено оцінену шкоду з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу та франшизи в розмірі 127 400,00 грн., що відповідає вимогам ст. ст. 22, 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

З урахуванням положень ст. ст. 22, 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ст. ст. 1192, 1194 ЦК України, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про наявність підстав для стягнення з ОСОБА_1 на користь МПКП «КАТЮША» різниці між вартістю відновлювального ремонту автомобіля «Porsche Cayenne», д.н.з. НОМЕР_2 , та виплаченим страховим відшкодуванням в розмірі 127 400,00 грн.

При цьому, колегія суддів відхиляє доводи апеляційної скарги про те, що рахунок-фактура № СЧ-0000119 від 23 червня 2020 року не є достатнім доказом розміру матеріальної шкоди, завданої позивачу внаслідок ДТП, оскільки, ОСОБА_1 не надав суду будь-яких доказів на спростування дійсного розміру шкоди, завданої власнику автомобіля «Porsche Cayenne», д.н.з. НОМЕР_2 , а також на підтвердження того, що на момент виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженого автомобіля, розмір шкоди є меншим ніж заявлений до стягнення позивачем.

Доводи апеляційної скарги про те, що в рахунку-фактурі № СЧ-0000119 від 23 червня 2020 року не враховано розміру експлуатаційного зносу запчастин автомобіля «Porsche Cayenne», а замінені запчастини автомобіля йому не демонструвалися та не передавалися, є не обґрунтованими, оскільки з винної особи відшкодуванню підлягає різниця між фактичним розміром шкоди і страховим відшкодуванням.

Натомість, відповідач не заявляв про необхідність передання йому пошкоджених автомобільних деталей, що не можуть використовуватись за призначенням, але мають певну цінність або врахування їх вартості.

Доводи відповідача про те, що суми страхового відшкодування в розмірі 127 400,00 грн., виплаченого ПрАТ «УСК «КНЯЖА ВІЄННА ІНШУРАНС ГРУП», позивачу вистачило для відновлення автомобіля є безпідставними та недоведеними належними, достатніми та допустимими доказами.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції.

Рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 12 квітня 2023 року в частині визначення розміру, завданого позивачу збитку, внаслідок пошкодження його автомобіля, на підставі рахунку-фактури № СЧ-0000119 від 23 червня 2020 року, а не звіту №1021 від 26 червня 2020 року, а також в частині відмови в задоволенні позовних вимог МПКП «КАТЮША» про стягнення з ОСОБА_1 коштів в розмірі 6 000,00 грн., сплачених позивачем за складання вказаного звіту, сторонами не оскаржене, а тому апеляційний суд не перевіряє правильність висновків суду першої інстанції у вказаній частині.

Враховуючи викладене, апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає залишенню без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст. 268, 367, 374, 375, 381-384, 389 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 12 квітня 2023 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач

Судді