ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

65119, м. Одеса, просп. Шевченка, 29, тел.: (0482) 307-983,

e-mail: inbox@od.arbitr.gov.ua веб-адреса: http://od.arbitr.gov.ua

____________________________________________________________________________

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

"30" серпня 2023 р.м. Одеса  Справа № 916/1480/23

Господарський суд Одеської області у складі судді Д`яченко Т.Г.

при секретарі судового засідання Гутниковій О.С.

розглянувши клопотання про залучення доказів на підтвердження понесених відповідачем судових витрат та ухвалення додаткового рішення по справі №916/1480/23

За позовом: Керівника Болградської окружної прокуратури Одеської області (68702, Одеська обл., м. Болград, вул. Варненська, 19; код ЄДРПОУ 03528552) в інтересах держави в особі Міністерства аграрної політики та продовольства України (01001, м. Київ, вул. Хрещатик, 24; код ЄДРПОУ 37471967), Департаменту аграрної політики, продовольства та земельних відносин Одеської обласної військової адміністрації (65012, м. Одеса, вул. Пантелеймонівська, 5; код ЄДРПОУ 41159618)

До відповідача: Фермерського господарства “Бянов Д.В.” (68433, Одеська обл., Болградський (Арцизький район, с. Задунаївка, вул. Шкільна, 54; код ЄДРПОУ 38661212)

про стягнення 235000,00 грн.

Представники:

від прокуратури: Алябова О.Є., посвідчення

від Міністерства аграрної політики та продовольства України: не з`явився

від Департаменту аграрної політики, продовольства та земельних відносин Одеської обласної військової адміністрації: не з`явився

від Фермерського господарства “Бянов Д.В.”: не з`явився

Встановив: Керівник Болградської окружної прокуратури Одеської області в інтересах держави в особі Міністерства аграрної політики та продовольства України, Департаменту аграрної політики, продовольства та земельних відносин Одеської обласної військової адміністрації звернувся до господарського суду Одеської області з позовною заявою до Фермерського господарства “Бянов Д.В.” про стягнення коштів у розмірі 235000,00 грн.

Рішенням господарського суду Одеської області від 09.08.2023р. у задоволенні позовних вимог Керівника Болградської окружної прокуратури Одеської області в інтересах держави в особі Міністерства аграрної політики та продовольства України, Департаменту аграрної політики, продовольства та земельних відносин Одеської обласної військової адміністрації до Фермерського господарства “Бянов Д.В.” про стягнення 235000,00 грн. - відмовлено.

11.08.2023р. до суду від відповідача надійшло клопотання про залучення доказів на підтвердження понесених відповідачем судових витрат та ухвалення додаткового рішення по справі №916/1480/23.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 14.08.2023р. клопотання Фермерського господарства “Бянов Д.В.” від 11.08.2023р. вх. № ГСОО 2-1203/23 у справі №916/1480/23 призначено до розгляду у судовому засіданні на "30" серпня 2023 р. о 10:40, із повідомленням учасників справи та прокуратури про судове засідання (явка учасників справи та прокуратури у судове засідання є не обов`язковою).

17.08.2023р. представником Фермерського господарства “Бянов Д.В.” було надано заяву про розгляд заяви за відсутністю відповідача.

30.08.2023р. до суду прокурором було надано заперечення на заяву про стягнення витрат на професійну правничу допомогу.

Надаючи заперечення, прокурором було зазначено суду, що договір про надання правової допомоги та подані на підтвердження його виконання докази, повинні бути пов`язані з розглядом конкретної судової справи.

Прокурором було зазначено суду, що відзив попереднього представника та письмові пояснення адвоката не містили відомості про заплановані витрати, у зв`язку з розглядом справи та розрахунок судових витрат.

Доказів щодо надання правничої допомоги, вартості наданих послуг та понесених витрат під час судового розгляду не надано.

Також прокурором було зазначено, позивачем заявлено витрати за судові засідання, які фактично не проводились.

Згідно ст. 221 ГПК України, якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше п`ятнадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог. У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 244 цього Кодексу.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 244 Господарського процесуального кодексу України,  суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 123 ГПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Положеннями ч. 1-3 ст. 126 ГПК України встановлено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Згідно ч.1 ст.26 Закону України “Про адвокатуру та адвокатську діяльність”, адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги. Документами, що посвідчують повноваження адвоката на надання правової допомоги, можуть бути: 1) договір про надання правової допомоги; 2) довіреність; 3) ордер; 4) доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.

За приписами ч. 4 ст. 126 ГПК України, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Відповідно до ст. 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Як з`ясовано судом, 01.06.2023р. між Адвокатським бюро Пузія Олексія Вікторовича та Фермерським господарством “Бянов Д.В.” було укладено Договір про надання правової допомоги.

Відповідно до п. 2.1. Договору визначено, що винагорода (гонорар) бюро за надання правової допомоги по даному договору визначається в додаткових угодах до цього Договору.

01.06.2023р. між Адвокатським бюро Пузія Олексія Вікторовича та Фермерським господарством “Бянов Д.В.” було укладено Додаткову угоду №1 до Договору про надання правової допомоги №б/н від 01.06.2023р. та визначено, що складання додаткових письмових пояснень щодо обставин справи – 2000,00 грн., представництво інтересів клієнта в судових засіданнях – 3000,00 грн. один судодень.

Матеріали справи містять рахунок-фактуру №09/08 від 09.08.2023р.

Також наявний Акт приймання-передачі наданих послуг від 10.08.2023р. на суму 11000,00 грн.

За вказаним актом визначено, що складання додаткових письмових пояснень щодо обставин справи – 2000,00 грн. (дві години), представництво інтересів клієнта у судовому засіданні, яке відбулось 12.06.2023р. – 3000,00 грн. (судодень), представництво інтересів клієнта у судовому засіданні, яке відбулось 21.06.2023р. – 3000,00 грн. (судодень), представництво інтересів клієнта у судовому засіданні, яке відбулось 09.08.2023р. – 3000,00грн. (судодень).

Поряд з цим, матеріали справи містять заперечення прокурора щодо розміру витрат на професійну правничу допомогу.

При визначенні суми відшкодування, суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції. Зокрема, заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України, заява    №19336/04, п. 269; рішення у справі “Гімайдуліна і інші проти України” від 10.12.2009р., рішення у справі “Баришевський проти України” від 26.02.2015 р.). Також у рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" від 28.11.2002 р. зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір. У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Слід зазначити, що кожна справа має свою специфіку, а тому, враховуючи всі аспекти даної справи, суд вважає, що для належного представлення інтересів відповідача у цій справі заявлені витрати не відповідають критеріям реальності та розумності, враховуючи не тільки характер спірних відносин, обсяг фактично виконаних адвокатським об`єднанням послуг та їх вартісну оцінку, а також необхідність всіх вказаних в актах виконаних робіт/наданих послуг витрат відповідача.

Необхідність дотримання співмірності, обґрунтованості та розумного розміру гонорару адвоката, який покладається на іншу сторону, підтримано позицією Верховного суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду, викладеною в постанові від 01.08.2019 року у справі №915/237/18.

Крім того, в постанові Верховного Суду від 13.02.2020 року у справі №911/2686/18 зазначено, що для включення всієї суми гонорару у відшкодування за рахунок іншої сторони має бути встановлено, що за цих обставин справи такі витрати відповідача були необхідними, а розмір є розумний та виправданий. Тобто, суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично, але й також - чи була їх сума обґрунтованою.

При цьому, суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.

Аналізуючи заявлені витрати щодо складання додаткових письмових пояснень у розмірі 2000,00 грн., суд вважає таку суму співмірною та присуджує її до стягнення.

Поряд з цим, аналізуючи обставини справи, суд вважає, що за представництва інтересів клієнта у суді підлягає до стягненню сума 2500,00 грн. за один судодень, яка, на думку суду,  є обґрунтованою та розумною, отже за судові засідання, які вібулись 12.06.2023р. та 09.08.2023р., підлягає до стягнення загалом 5000 грн.

Щодо судового засідання, яке було призначено судом на 21.06.2023р., суд зазначає, що перед розглядом “21” червня 2023 року справи №916/1480/23 було виявлено непрацездатність технічних приладів, а саме відсутній сигналу телевізору для виведення на екран відображення учасника в режимі відеоконференцзв`язку, а також непрацездатність системи ВКЗ. Викладення обставин та причин несправності (неналежного функціонування): При створенні протоколу відеоконференцзв`язку, а також надсилання запрошень до конференції учасникам справи, було відсутнє з`єднання для забезпечення відеоконференцзв`язку, що унеможливлює розпочати конференцію (заблокований доступ до віконця “розпочати конференцію”) та здійснення запису конференції, про що було складено було відповідний акт.

Отже, судове засідання не відбулось 21.06.2023 року  у зв`язку з технічною несправністю приладів для встановлення відеоконференцзв`язку у залі судового засідання, однак, відповідач був на зв`язку, ним було витрачено час на підготовку та планування свого часу для участі в судовому засіданні в цей день, у зв`язку з чим суд вважає за можливе стягнути на користь відповідача суму у розмірі1000,00 грн.

Таким чином, господарський суд, оцінюючи обґрунтованість заперечень прокурора, з огляду на визначені практикою ЄСПЛ критерії реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерії розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін, вважає, що заявлена відповідачем сума в частині є неспівмірною зі складністю даної справи, нерозумною та несправедливою, а в частині - зменшена судом у зв`язку з непроведенням судового засідання, однак, за відсутністю в цьому вини представника відповідача, у зв`язку з чим підлягає зменшенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 129 ГПК України, судовий збір покладається: у спорах, що виникають при укладанні, зміні та розірванні договорів, - на сторону, яка безпідставно ухиляється від прийняття пропозицій іншої сторони, або на обидві сторони, якщо судом відхилено частину пропозицій кожної із сторін; у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Згідно до ч. 4 ст. 129 ГПК України, інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи викладене та те, що заявлений відповідачем розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, який підлягає відшкодуванню за рахунок прокуратури, є, на думку суду, в частині завищеним та неспівмірним з обсягом наданих послуг адвоката, а в частині - зменшений судом за викладених вище обставин, господарський суд дійшов висновку, що розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката в господарському суді, який підлягає відшкодуванню за рахунок прокуратури, з огляду на заперечення останнього, підлягає зменшенню та відшкодуванню в загальній сумі 8000,00 грн. (2000+2500+2500+1000), яка, на думку суду, може вважатись розумною, співмірною та справедливою.

Керуючись  ст.ст. 123, 126, 129, 221,244 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1.Клопотання Фермерського господарства “Бянов Д.В.” - задовольнити частково.

2.Стягнути з Одеської обласної прокуратури (65026, Одеська обл., місто Одеса, вул. Пушкінська, буд. 3, код ЄДРПОУ 03528552) на користь Фермерського господарства “Бянов Д.В.” (68433, Одеська обл., Болградський (Арцизький район, с. Задунаївка, вул. Шкільна, 54; код ЄДРПОУ 38661212) витрати на правничу допомогу у розмірі 8000 (вісім тисяч) грн. 00 коп.

3.В іншій частині клопотання залишити без задоволення.

Повний текст додаткового рішення складено 04.09.2023р.

Додаткове рішення господарського суду набирає законної сили в порядку ст.241 Господарського процесуального кодексу України і може бути оскаржено в апеляційному порядку до Південно-західного апеляційного господарського суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 20 днів з дня складання повного рішення.

Наказ видати після набрання додатковим рішенням законної сили.

Суддя                                                                              Т.Г. Д`яченко