Справа №22-ц-364/10 Суддя-доповідач - Смирнова

Категорія -

УХВАЛА

23 березня 2010 року м.Суми

колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області у складі:

головуючого - Смирнової Т.В.,

суддів - Ільченко О.Ю., Ведмедь Н.І.,

з участю секретаря судового засідання - Пархоменко А.П.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду цивільну справу за апеляційною скаргою представника відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3

на рішення Сумського районного суду Сумської області від 29 грудня 2009 року

у справі за позовом Акціонерного комерційного банку «Правекс-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, Відкритого акціонерного товариства «Незалежна Страхова Компанія» про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановила:

У жовтні 2009 року АКБ «Правекс-Банк» звернувся з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, в якому зазначав, що 22 лютого 2006 року між ним і ОСОБА_1 було укладено кредитний договір, за яким банк надав останньому 44650 грн. зі сплатою 16% річних з кінцевим терміном погашення кредиту до 22 лютого 2011 року. Цього ж дня між банком і ОСОБА_2 було укладено договір поруки, за яким останній зобов'язався нести солідарну майнову відповідальність за виконання ОСОБА_1 взятих на себе зобов'язань.

Посилаючись на те, що ОСОБА_1 не виконує взятих на себе зобов'язань, просив стягнути з відповідачів у солідарному порядку на його користь 82899 грн. 62 коп.

Рішенням Сумського районного суду Сумської області від 29 грудня 2009 року позов задоволено.

Постановлено стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 у солідарному порядку на користь АКБ «Правекс-Банк» 37199 грн. 47 коп. заборгованості по кредиту, 32724 грн. 33 коп. пені на суму непогашеного кредиту, 6505 грн. 84 коп. заборгованості по відсоткам, за користування кредитом, 6469 грн. 98 коп. пені за несвоєчасне погашення відсотків по кредиту, а всього 82899 грн. 62 коп.

Вирішено питання щодо судових витрат.

В апеляційній скарзі представник відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 - адвокат ОСОБА_3, посилаючись на неповноту з'ясування судом обставин справи, порушення норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким стягнути суму заборгованості по кредиту з ВАТ «Незалежна Страхова Компанія» на користь позивача, який є вигодонабувачем за договором страхування між апелянтом та страховою компанією.

При цьому зазначає, що суд не мав права розглядати даний спір, оскільки у п.12.1 кредитного договору та п. 3.1 договору поруки сторони домовилися, що всі спори, які виникають з цих договорів підлягають вирішенню в постійно діючому Незалежному третейському суді при Всеукраїнській громадській організації «Ліга юридичного захисту інтересів споживачів».

Заслухавши пояснення апелянта, який підтримав скаргу, заперечення представника АКБ «Правекс-Банк», розглянувши матеріали справи в межах заявленого позову і апеляційної скарги, колегія суддів знаходить, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Як вірно встановлено судом і вбачається з матеріалів справи, 21 лютого 2006 року, між ВАТ СК «Правекс-Страхування» і ОСОБА_1 було укладено договір добровільного страхування транспортного засобу, наданого у заставу, а саме: автомобіля ВАЗ 2111 — держ. номер НОМЕР_1 (а. с. 24-26).

22 лютого 2006 року між АКБ «Правекс-Банк» і ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №16009-006/06Р, за яким банк надав ОСОБА_1 для своєчасної оплати позичальником вартості автомобіля, що купується за договором купівлі-продажу автомобіля №441 від 17 лютого 2006 року, та оплати страхових платежів згідно з договорами страхування 44650 грн. зі сплатою 16% річних з кінцевим терміном погашення до 22 лютого 2011 року (а. с. 5-7).

22 лютого 2006 року між АКБ «Правекс-Банк» і ОСОБА_2 було укладено договір поруки №16009-005/06Р, відповідно до якого останній зобов'язався перед банком нести солідарну відповідальність за виконання у повному обсязі зобов'язань ОСОБА_1 за вказаним вище кредитним договором щодо сплати процентів, неустойки, вчасного та у повному обсязі погашення основної суми боргу за кредитом у строк до 22 лютого 2011 у розмірі 44650 грн. (а. с. 11).

07 березня 2006 року вказаним вище автомобілем незаконно заволоділа невстановлена особа, у зв'язку з чим ОСОБА_2 були завдані збитки на суму 44650 грн., що підтверджується копією постанови про порушення кримінальної справи від 16 березня 2006 року (а. с. 27).

З метою виконання положень кредитного договору на адресу ОСОБА_1 позивачем неодноразово надсилалось повідомлення про збільшення відсоткової ставки та необхідність погашення заборгованості за кредитним договором та нарахованими відсотками по ньому.

У зв'язку з неналежним виконанням боржником своїх зобов'язань станом на 24 вересня 2009 року в нього перед банком утворилася заборгованість в сумі 82899 грн. 62 коп., з яких: 37199 грн. 47 коп. - заборгованість по кредиту, 32724 грн. 33 коп. – пеня на суму непогашеного кредиту, 6505 грн. 84 коп. заборгованість по відсоткам за користування коштами, 6469 грн. 98 коп. - пеня за несвоєчасне погашення відсотків по кредиту.

Зазначені обставини фактично не оспорюються апелянтом, у тому числі розмір заборгованості по кредиту, відсотках та нарахованої пені.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти ( кредит ) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ст. ст. 553, 554 ЦК України за договором поруки боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники.

З огляду на зазначене, суд першої інстанції на підставі ст. 1052 ЦК України дійшов до обґрунтованого висновку про задоволення позову АКБ «Правекс-Банк», оскільки ОСОБА_1 та ОСОБА_2 взятих на себе зобов'язань за кредитним договором та договором поруки не виконують.

Посилання апелянта на те, що суд не мав права розглядати дану справу, оскільки пунктом 12.1 кредитного договору та п. 3.1 договору поруки передбачено, що всі спори, які виникають з даного договору підлягають вирішенню в постійно діючому Незалежному третейському суді при Всеукраїнській громадській організації «Ліга юридичного захисту інтересів споживачів» є необгрунтованими, оскільки рішенням Апеляційного суду м. Києва від 05 лютого 2008 року зазначені пункти договорів визнано недійсними з моменту їх вчинення.

Доводи апелянта про те, що у зв'язку з настанням страхового випадку борг по кредитному договору банку повинний повертати не ОСОБА_1, а ВАТ «СК «Правекс- Страхування», також є безпідставними, оскільки між банком і страховою компанією не існує договірних відносин щодо виконання кредитного договору.

Інші доводи апеляційної скарги також не спростовують висновки суду першої інстанції і не містять даних, які б були підставою для зміни чи скасування рішення.

Виходячи з наведеного колегія судців приходить до висновку, що оскаржуване рішення ухвалене з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ст. ст. 303, 304, п. 1 ч. 1 ст. 307, 308, 313, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу представника відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3 відхилити, а рішення Сумського районного суду Сумської області від 29 грудня 2009 року в даній справі залишити без змін.

Ухвала набрала законної сили з моменту її проголошення і з цього часу може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців

Головуючи

Судді