Справа № 127/16260/22

Провадження №11-кп/801/1017/2023

Категорія: крим.

Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1

Доповідач: ОСОБА_2

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2023 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:

головуючого судді                                         ОСОБА_2

суддів                                                 ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю:

секретаря                                                 ОСОБА_5

прокурора                                                 ОСОБА_6

захисників обвинувачених         ОСОБА_7 , ОСОБА_8

обвинувачених в режимі відеоконференції         ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці апеляційні скарги захисника обвинуваченого ОСОБА_9 – адвоката ОСОБА_8 , захисника обвинуваченого ОСОБА_11 – адвоката ОСОБА_7 , захисника обвинуваченого ОСОБА_10 – адвоката ОСОБА_12 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 28 серпня 2023 року про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_1  у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України,  ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 187 КК України,  ОСОБА_11 ,  ІНФОРМАЦІЯ_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 187 КК України, -

Зміст судового рішення та встановлені судом першої інстанції обставини.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 28 серпня 2023 задоволено клопотання прокурора у кримінальному провадження про продовження строку тримання під вартою відносно:

- ОСОБА_9  у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, терміном на 60 діб, починаючи з 28.08.2023 року до 26.10.2023 року, включно;

- ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 187 КК України, терміном на 60 діб, починаючи з 28.08.2023 року до 26.10.2023 року, включно;

 - ОСОБА_11 ,  ІНФОРМАЦІЯ_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 187 КК України, терміном на 60 діб, починаючи з 28.08.2023 року до 26.10.2023 року, включно.

Мотивуючи прийняте рішення зазначено, що в судовому засіданні прокурором доведено продовження існування ризиків, які були підставою для застосування запобіжного заходу, та на даному етапі провадження застосування більш м`яких запобіжних заходів не забезпечить виконання процесуальних рішень.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, що її подала.

В апеляційній скарзі захисника обвинуваченого ОСОБА_9 – адвоката ОСОБА_8 ставиться питання про скасування ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 28 серпня 2023 року. Просить винести ухвалу, якою змінити обвинуваченому запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт в нічний час доби.

Апеляційна скарга мотивована тим, що ухвала суду є незаконна, необґрунтована та така, що не відповідає нормам процесуального права, винесена з невідповідністю висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадженні, прокурором під час судового розгляду не доведені обставини для обрання найбільш суворого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, з метою запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, оскільки обвинувачений в силу ст. 89 КК України раніше не судимий, має постійне місце проживання та реєстрації, позитивно характеризується за місцем проживання, до затримання мав неофіційну роботу, на час затримання був діючим військовослужбовцем ЗСУ, служив за контрактом, приймав безпосередню участь по відсічі агресії російської федерації.

В апеляційній скарзі захисника обвинуваченого ОСОБА_11 – адвоката ОСОБА_7 ставиться питання про скасування ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 28 серпня 2023 року. Просить винести ухвалу, якою змінити обвинуваченому запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт в нічний час доби.

Апеляційна скарга мотивована тим, що ухвала суду є незаконна, необґрунтована та така, що не відповідає нормам процесуального права, винесена з невідповідністю висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадженні, прокурором під час судового розгляду не доведені обставини для обрання найбільш суворого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, з метою запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, оскільки обвинувачений має постійне місце проживання, до затримання мав неофіційну роботу, має стійкі соціальні зв`язки, перебуває у шлюбних відносинах та має на вихованні та утриманні одну дитину і двох дітей від попереднього шлюбу.

В апеляційній скарзі захисника обвинуваченого ОСОБА_10 – адвоката ОСОБА_12 ставиться питання про скасування ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 28 серпня 2023 року. Просить винести ухвалу, якою змінити обвинуваченому запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт в нічний час доби.

Апеляційна скарга мотивована тим, що ухвала суду є незаконна, необґрунтована та така, що не відповідає нормам процесуального права, винесена з невідповідністю висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадженні, прокурором під час судового розгляду не доведені обставини для обрання найбільш суворого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, з метою запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, оскільки обвинувачений має постійне місце проживання, до затримання мав неофіційну роботу, має стійкі соціальні зв`язки, перебуває у шлюбних відносинах та має двох дітей, є членом тер оборони, обвинуваченим відшкодована матеріальна та моральна шкода потерпілому та цивільному відповідачу.

Позиції учасників судового провадження.

Прокурор ОСОБА_6 заперечив проти задоволення апеляційних скарг захисників обвинувачених, вважаючи ухвалу законною та обґрунтованою.

Обвинувачені ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та їх захисники – адвокати ОСОБА_8 , ОСОБА_7 підтримали доводи апеляційних скарг з підстав викладених в них та просили задовольнити їх в повному об`ємі.

Мотиви суду.

Заслухавши доповідача, виступи учасників провадження, перевіривши матеріали клопотання та обговоривши доводи апеляційних скарг, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційні скарги захисників не підлягають до задоволення з огляду на наступне.

Продовження строку запобіжного заходу регламентовано положеннями ст. 199 КПК України та таке клопотання розглядається до закінчення строку дії попередньої ухвали.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, а також запобігання спробам переховування від органів слідства та суду, знищення чи спотворення речей чи документів, незаконного впливу на інших осіб, перешкоджання кримінальному провадженню, вчиненню інших правопорушень. Підставою ж застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення та наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити вищезазначені дії.

Стосовно обґрунтованості підозри, суд зазначає, що за змістом п. 1 ч. 1 ст. 276 КПК України повідомлення про підозру обов`язково здійснюється в порядку, передбаченому ст. 278 КПК України у разі затримання особи на місці вчинення кримінального правопорушення чи безпосередньо після його вчинення.

При цьому в кримінальному процесуальному розумінні існує відмінність між обґрунтованістю та доведеністю висунутої підозри, в тому числі на підставі достатніх, допустимих та достовірних доказів.

Так, у справі «Кавала проти Туреччини» (заява 28749/18, рішення від 10.12.2019) Європейський Суд з прав людини констатував, що не потрібно, щоб особі, яку затримали, в кінцевому рахунку було пред`явлено обвинувачення або представлено перед судом. Метою затримання є подальше розслідування кримінальної справи шляхом підтвердження або зняття підозр, які є підставою для затримання. Таким чином, факти, які викликають підозру, не повинні бути такого ж рівня, як ті, які необхідні для обґрунтування обвинувального вироку або навіть притягнення до відповідальності, що настає на наступному етапі процесу кримінального розслідування.

Разом із тим, "обґрунтованість" підозри, на якій засновується арешт, є важливою частиною гарантії, встановленої у п. 1 (с) ст. 5. Слова "обґрунтована підозра" означають наявність фактів чи відомостей, які б задовольняли об`єктивного спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила правопорушення. Однак те, що може бути визнано "розумним", залежить від усіх обставин. Відповідно, оцінюючи обґрунтованість підозри, необхідно встановити, чи забезпечена сутність гарантії, передбаченої п. 1 (с) ст.5. Отже, повинні існувати факти чи відомості про те, що заарештовану особу обґрунтовано підозрюють у вчиненні передбачуваного злочину.

Термін "обґрунтованість" також означає поріг, який підозра повинна подолати, щоб задовольнити об`єктивного спостерігача щодо ймовірності звинувачень".

Зі змісту ж оголошеної підозри в достатній мірі можна дійти висновку, що ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 можуть бути причетні до вчинення інкримінованого кримінального правопорушення.

Як вбачається з ухвали суду, прокурором в судовому засіданні та матеріалами кримінального провадження доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні обвинуваченими  ОСОБА_9 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України,  ОСОБА_10 , кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 187 КК України,  ОСОБА_11 ,  кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 187 КК України, тобто злочину проти власності, вчиненого із застосуванням насильства, небезпечного для життя та здоров`я потерпілого, за попередньою змовою групою осіб, в умовах воєнного стану, яке відповідно до ст. 12 КК України відносяться до особливо тяжкого злочину, у разі визнання їх винуватими їм загрожує позбавленням волі до п`ятнадцяти років з конфіскацією майна, що становить значну суспільну небезпеку.

Ризики, що були враховані при обранні міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_9 , ОСОБА_13 , ОСОБА_11 та продовженні її строку, на даний час не зменшились, зокрема обвинувачені з огляду на санкцію статей обвинувачення зможуть переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків, вчиняти інші кримінальні правопорушення, іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, тому зміна запобіжного заходу на більш м`який не забезпечить належної процесуальної поведінки обвинувачених.

Таким чином, з урахуванням обставин кримінального правопорушення, його наслідків, тяжкість покарання за вчинення ОСОБА_9 , ОСОБА_13 , ОСОБА_11 кримінального правопорушення, особи обвинувачених, а саме:

ОСОБА_9 який обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого корисливого кримінального правопорушення, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, в умовах воєнного стану, діяв з корисливою метою, іншого джерела доходу він не має, раніше судимий за вчинення тяжкого корисливого злочину, проживає у м. Києві, а зареєстрований у Житомирській області. Відтак, у обвинуваченого ОСОБА_9 відсутнє місце проживання на території м. Вінниці, будь-які правові та соціально-стримуючі фактори у місті де проводиться судовий розгляд відсутні, перебуваючи на волі і спілкуючись з іншими обвинуваченими, зможе незаконно впливати на свідків, які ще не допитані.

ОСОБА_13 , який обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого корисливого кримінального правопорушення, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, в умовах воєнного стану, не має постійного місця проживання у м. Вінниці, будь-які правові та соціально-стримуючі фактори у місті де проводиться судовий розгляд відсутні, не працює, перебував в складі Добровольчого формування №29 територіальної громади м. Києва на добровольчих засадах, проте під час вказаного не діяв з легітимною метою, а, згідно обвинувачення, вчинив протиправні дії, зможе незаконно впливати на свідків, які ще не допитані.

ОСОБА_11 , який обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого корисливого кримінального правопорушення, вчинений за попередньою змовою групою осіб, в умовах воєнного стану, діяв з корисливою метою, іншого джерела доходу він не має, раніше чотири рази судимий, у ОСОБА_11 відсутнє місце проживання на території м. Вінниці, будь-які правові та соціально-стримуючі фактори у місті де проводиться судовий розгляд відсутні, зможе незаконно впливати на свідків, які ще не допитані.

Наведені в апеляційних скаргах дані про особу кожного із обвинувачених, самі по собі не дозволяють зробити висновок про те, що можливість уникнення ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, може бути досягнута шляхом застосування до них іншого, більш м`якого запобіжного заходу, зокрема домашнього арешту.

Суд апеляційної інстанції вважає, що обставини, які були підставою для продовження строку тримання під вартою обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_13 , ОСОБА_11 знайшли своє підтвердження під час розгляду клопотання судом першої інстанції та не спростовані захисниками та обвинуваченими в суді апеляційної інстанції.

За наведених обставин, суд апеляційної інстанції не знаходить підстав для задоволення апеляційних скарг захисників

Керуючись ст. 404, 405, 407, 419, 422-1 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційні скарги захисника обвинуваченого ОСОБА_9 – адвоката ОСОБА_8 , захисника обвинуваченого ОСОБА_11 – адвоката ОСОБА_7 , захисника обвинуваченого ОСОБА_10 – адвоката ОСОБА_12 залишити без задоволення.

Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 28 серпня 2023 року про продовження строку тримання під вартою на 60 днів ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України,  ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 187 КК України та  ОСОБА_11 ,  ІНФОРМАЦІЯ_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 187 КК України залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Відповідно до ч. 4 ст. 532 КПК України судове рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення.

Судді: