печерський районний суд міста києва

Справа № 757/5846/23-ц

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2023 року Печерський районний суд м. Києва

суддя Батрин О.В.

секретар судового засідання Габрись О.М.,

справа № 757/5846/23-ц

учасники справи

позивач: ОСОБА_1

відповідач: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні спільним майном та зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 06.06.2023 року позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні спільним майном та зобов`язання вчинити дії задоволено, зобов`язано ОСОБА_2 усунути перешкоди у користуванні ОСОБА_1 приміщенням загального користування шляхом демонтажу (знесення) самочинно встановленої перегородки з металевими дверима у коридорі загального користування - у приміщенні ІІІ 8 поверху в будинку АДРЕСА_1 згідно з планом будинку, стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 1 073 грн. 60 коп. судового збору.

Проте, судом не вирішене питання про стягнення з відповідача витрат на правничу допомогу, у зв`язку з чим 12.06.2023 року (в межах п`ятиденного строку, передбаченого ч. 8 ст. 141 ЦПК України) представник позивача ОСОБА_3 подав до суду заяву про вирішення питання про стягнення витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 8 000,00 грн.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав заяву та просив її задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача заперечив проти стягнення витрат на правничу допомогу в розмірі 8 000 грн. до закінчення перегляду рішення Печерського районного суду м. Києва по справі №757/5846/23-ц в порядку апеляційного провадження та зазначив про пропуск п`ятиденного строку для подання таких доказів.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши письмові докази, наявні в матеріалах справи, дійшов наступного висновку.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

За правилами ч. 2-4 ст. 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

До складу витрат на правничу допомогу включаються: гонорар адвоката за представництво в суді; інша правнича допомога, пов`язана з підготовкою справи до розгляду; допомога, пов`язана зі збором доказів; вартість послуг помічника адвоката; інша правнича допомога, пов`язана зі справою.

Витрати на правничу допомогу визначаються сукупністю таких документів: договором про надання правничої допомоги та відповідними доказами щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу учасник справи має подати (окрім договору про надання правничої допомоги) детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом (для визначення розміру гонорару, що сплачений або підлягає сплаті) та опис здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Отже, на підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу та їх відшкодування за рахунок опонента в судовому процесі сторонам необхідно надати суду такі докази: 1) договір про надання правничої допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг тощо); 2) документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правничої допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки тощо); 3) докази щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт (акти наданих послуг, акти виконаних робіт та ін.); 4) інші документи, що підтверджують обсяг, вартість наданих послуг або витрати адвоката, необхідні для надання правничої допомоги.

Також, Велика Палата Верховного Суду у своїй постанові від 27 червня 2018 року у справі № 826/1216/16 визначила докази, які є необхідними для компенсації витрат на правничу допомогу: «…На підтвердження цих обставин (складу та розміру витрат) суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат, є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування витрат».

Як вбачається з матеріалів справи інтереси позивача під час підготовки справи до розгляду та під час розгляду справи на підставі договору про надання правової (правничої) допомоги № 27/07/22 від 27.07.2022 року представляв адвокат Андрусенко К.І. (а.с. 101-106).

Згідно з п. 3.1 договору про надання правової (правничої) допомоги № 27/07/22 від 27.07.2022 року вартість послуг, що надаються виконавцем замовнику за цим договором, визначається з урахуванням Додатку №1 до договору «Вартість правничої допомоги». Фактично надані послуги фіксуються у акті надання правничої допомоги, який підписується сторонами після винесення рішення по суті справи, закриття провадження по справі, залишення позову без розгляду (у кожній інстанції окремо). Вартість наданих послуг оплачується замовником на банківський рахунок виконавця, що зазначений у реквізитах даного договору, на підставі рахунку (рахунків) який (які) формує(ю)ться виконавцем.

У акті № 02 надання правничої допомоги від 12.06.2023 року (а.с. 107) адвокатом зазначено об`єм послуг з надання правничої допомоги з деталізацією кожного його виду із затраченим адвокатом часом та його вартістю.

Згідно з матеріалами справи на підтвердження понесених витрат на професійну допомогу представником позивача надано рахунок на оплату № 2-12/06/23 від 12.06.2022 року про оплату Адвокатському бюро «Кирила Андрусенка» за договором про надання правової (правничої) допомоги № 27/07/22 від 27.07.2022 року у розмірі 8 000 грн. (а.с. 108).

Доводи представника відповідача про те, що стягнення витрат на правничу допомогу в розмірі 8 000 грн. не підлягає задоволенню до закінчення перегляд рішення Печерського районного суду м. Києва по справі №757/5846/23-ц в порядку апеляційного провадження, суд не бере до уваги, оскільки представник відповідача не позбавлений права оскаржити додаткове рішення в апеляційному порядку.

Також суд відхиляє доводи представника відповідача, що представником позивача пропущено п`ятиденний строк для подання відповідних доказів щодо понесення витрат на правничу допомогу, виходячи з такого.

У позовній заяві позивачем зазначено, що докази на підтвердження судових витрат будуть надані позивачем протягом 5 днів після ухвалення судового рішення відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України.

З матеріалів справи вбачається, що рішення суду оголошено 6 червня 2023 року, а тому строк для подання доказів на підтвердження витрат на правничу допомогу закінчується 11 червня 2023 року.

Водночас, відповідно до ч. 3, 6 ст. 124 ЦПК України якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день. Строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти здані на пошту чи передані іншими відповідними засобами зв`язку.

Так, відповідно до опису та конверту вбачається, що представником позивача подано заяву про вирішення питання про розподіл судових витрат 12 червня 2023 року.

Враховуючи, що 11 червня 2023 року є вихідним днем (неділя), то останній день для подання заяви про розподіл судових витрат є 12 червня 2023 року.

Таким чином, суд дійшов висновку, що позивачем не пропущено строк для подання доказів для вирішення питання про розподіл витрат, понесених на правничу допомогу, у зв`язку з чим наявні правові підстави для ухвалення додаткового рішення про стягнення понесених позивачем судових витрат на правничу професійну допомогу в загальному розмірі 8 000,00 грн.

Керуючись ст. 124, 137, 138, 141, 270 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати на правничу допомогу у розмірі 8 000 грн.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання до Київського апеляційного суду апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.В. Батрин