П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2010 року м.Львів

Апеляційний суд Львівської області в складі:

головуючого судді – Вовка А. С.,

за участю правопорушника – ОСОБА_1,

прокурора – Пітко А.Я.,

розглянувши протест прокурора Гураля В.Д. на постанову Галицького районного суду м.Львова від 19 січня 2010 року, -

встановив:

Цією постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушень, передбачених ст. ст. 339, 352 МК України та накладено стягнення у вигляді штрафу в сумі 8500 гривень. Повернуто останньому вилучені згідно протоколу № 1598/20910/09 від 15.12.2009 року 260 пачок цигарок марки «LM», загальною вартістю 1560 гривень. Вилучений згідно протоколу № 1598/209210/09 від 15.12.2009 року автомобіль НОМЕР_1, сірого кольору, об’ємом 1600 см3 , кузов № НОМЕР_2 повернуто ОСОБА_1 із зобов’язанням привести згаданий автомобіль до попереднього стану.

Згідно постанови суду – ОСОБА_1 15 грудня 2009 року близько 23 год. 00 хв., прямуючи через митний пост «Рава-Руська» Львівської митниці з України в РП, автомобілем НОМЕР_1, порушив порядок проходження митного контролю в зоні спрощеного митного контролю, а саме обравши спрощену зону митного контролю, намагався перемістити через митний кордон України товар з прихованням від митного контролю, шляхом використання спеціально виготовлених сховищ(тайників), а саме 260 пачок цигарок марки «LM», які були приховані у тайнику, що являє собою порожнину металевої передньої панелі автомобіля, в якій зі сторони правого переднього крила в моторному відсіку були спеціально прорізані отвори розміром 20x10 см, дані отвори були покриті металевими пластинами та закручені шурупами.

У протесті на постанову Галицького районного суду м.Львова від 19 січня 2010 року прокурор просить вказану постанову скасувати, та прийняти нову, якою застосувати до ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу в сумі 8500 грн. та конфіскації транспортного засобу марки «Мазда» 626 р.н. НОМЕР_3, в якому був спеціально виготовлений тайник для переміщення товарів з приховуванням від митного контролю.

Крім того, вказує, що судом першої інстанції допущено необ’єктивність розгляду справи про порушення митних правил стосовно ОСОБА_1; невідповідність викладених у постанові від 19.01.10р. висновків фактичним обставинам справи; не враховано характер вчиненого правопорушення; ступінь вини правопорушника, тобто не з’ясовано та не надано належної правової оцінки всім обставинам, які мають значення для правильного вирішення справи.

Заслухавши доповідача, думку прокурора на підтримку поданого протесту, правопорушника, який просив залишити постанову без змін, вивчивши матеріали справи, апеляційний суд дійшов до висновку про залишення постанови Галицького районного суду м.Львова від 19 січня 2010 року без змін, а протесту прокурора без задоволення.

Висновок судді про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ст. 339, 352 МК України, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи й підтверджується сукупністю зібраних і перевірених у судовому засіданні доказів, яким суддя дав належну оцінку і навів у постанові.

Підтвердженням вищенаведеного також є протокол про порушення митних правил, акт огляду транспортного засобу (а.с.4).

Водночас, вважаю, що при накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 суддя в повній мірі дотримався вимог ст.33 КУпАП, відповідно до якої при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, обставини, що пом’якшують та обтяжують відповідальність і не застосовував до останнього найбільш суворе стягнення, передбачене санкцією ст.352 МК України, а саме конфіскацію транспортного засобу марки «Мазда 626» р.н. НОМЕР_3, в якому був спеціально виготовлений тайник для переміщення товарів з прихованням від митного контролю.

Як вбачається із матеріалів адміністративної справи, гр-н ОСОБА_1 є одружений, безробітний, має на вихованні двох неповнолітніх дітей, не має власного житла, проживає в скрутному матеріальному становищі.

Враховуючи наведене та приймаючи до уваги, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, обставини, які б обтяжували його відповідальність – відсутні; вважаю, що накладене на ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу в сумі 8500 гривень буде необхідним і достатнім для визначеної ст.23 КУпАП мети стягнення– виховного впливу та запобіганню вчинення останнім нових правопорушень.

Крім того, дане рішення не протирічить вимогам постанови №8 від 3.06.05р./з відповідними змінами/ Пленуму ВС України, згідно якого незастосування конфіскації автомобіля допускається з врахуванням відповідних пом’якшуючих обставинах при провадженні у справах.

Керуючись ст.294 КУпАП,

постановив:

Постанову Галицького районного суду м.Львова від 19 січня 2010 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушень, передбачених ст. ст. 339, 352 МК України та накладено стягнення у вигляді штрафу в сумі 8500 гривень залишити без зміни, а протест прокурора без задоволення.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Головуючий