Справа № 6-15/11

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2011 р.                               Франківський районний суд м.Львова

в складі:

головуючої- судді                              ОСОБА_1

при секретарі-                                        Хоменко І.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові заяву державного виконавця про встановлення чи зміну подальшого способу і порядку виконання виконавчого листа № 2-4320 від 22.11.2010 року виданого Франківським районним судом м. Львова про зобов»язання ТзОВ «РЕД»Карпатбудсервіс»відновити послуги з центрального опалення та гарячого водопостачання у квартирі № 3 на вулиці Керамічній, 2 у м. Львові, -

в с т а н о в и в:

рішенням Франківського районного суду м. Львова від 27.08.2010 року позов ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «РЕД«Карпатбудсевріс», ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, за участю третіх осіб Виконавчого комітету Львівської міської ради, органу опіки і піклування ОСОБА_10 районної адміністрації Львівської міської ради, прокуратури Франківського району м. Львова про зобов»язання ТзОВ «РЕД «Карпатбудсервіс»до вчинення дій, стягнення матеріальної та моральної шкоди, судових витрат задоволено частково. Зобовязано ТзОВ «Ред «Карпатбудсевріс»відновити послуги з центрального опалення та гарячого водопостачання у квартирі № 3 на вул. Керамічній буд. № 2 у м. Львові. Стягнути солідарно з відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 на користь позивача ОСОБА_2 15 000 (п»ятнадцять тисяч) гривень в якості моральної шкоди. Стягнути солідарно з відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 на користь позивача ОСОБА_2 судові витрати у розмірі 8 гривень 50 копійок судового збору та 37 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.В решті позовних вимог відмовлено.

Рішенням колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської області від 01.11.2010 року апеляційну скаргу ТзОВ «РЕД «Карпатбудсервіс»відхилено. Апеляційні скарги ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_9 задоволено. Рішення Франківського районного суду м. Львова від 27.08.2010 року в частині стягнення солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_11, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 на користь ОСОБА_2 15 000 гривень моральної шкоди та судові витрати в розмірі 08 грн. 50 коп. судового збору та 37 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи скасовано та ухвалено нове рішення. Відмовлено ОСОБА_2 в солідарному стягненні з відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 моральної шкоди. Стягнуто з ТзОВ «РЕД «Карпатбудсервіс»на користь ОСОБА_2 судові витрати в розмірі 08 грн. 50 коп. судового збору та 37 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. В решті рішення Франківського районного суду м. Львова від 27.08.2010 року залишено без змін.

Начальник ОСОБА_10 ВДВС Львівського міського управління юстиції звернувся до суду із заявою про встановлення чи зміну подальшого способу і порядку виконання виконавчого листа № 2-4320 від 22.11.2010 року виданого Франківським районним судом м. Львова про зобов»язання ТзОВ «РЕД «Карпатбудсервіс»відновити послуги з центрального опалення та гарячого водопостачання у квартирі № 3 на вулиці Керамічній, 2 у м. Львові .

Представник заявника ОСОБА_10 ВДВС ЛМУЮ у судовому засіданні заяву підтримав, просить таку задовольнити.

Стягувач ОСОБА_2 у судовому засіданні проти задоволення заяви заперечила, оскільки вважає, що рішення Франківського районного суду м.Львова є чітким та зрозумілим, а тому немає підстав змінювати спосіб виконання такого.

Представник ТзОВ «РЕД «Карпатбудсервіс»у судовому засіданні заяву підтримав та пояснив, що відновити центральне опалення та водопостачання у квартиру стягувача неможливе, а від запропонованого вирішення даного питання стягувач відмовляється.

У відповідності до вимог ст. 373 ЦПК України, за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім»ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони, суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Заслухавши думку сторін, оглянувши матеріали заяви та матеріали цивільної справи №2-4320/10, суд приходить до висновку, що заява начальника ОСОБА_10 відділу Державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції про встановлення чи зміну подальшого способу і порядку виконання виконавчого листа № 2-4320 від 22.11.2010 року виданого Франківським районним судом м. Львова про зобов»язання ТзОВ «РЕД «Карпатбудсервіс»відновити послуги з центрального опалення та гарячого водопостачання у квартирі № 3 на вулиці Керамічній, 2 у м. Львові не підлягає до задоволення, оскільки обставин, які б утруднювали виконання даного рішення не встановлено, покликання на відмову стягувача ОСОБА_2 у допуску працівників ТзОВ «РЕД «Карпатбудсервіс»та підрядної організації ПП «Теплокомпактсервіс»для проведення будівельних робіт з відновлення системи центрального опалення та гарячого водопостачання у квартирі № 3 на вул. Керамічній, 2 у м. Львові суд не розцінює як виняткову.

Керуючись ст.373 ЦПК України, суд –

у х в а л и в :

          в задоволенні заяви державного виконавця про встановлення чи зміну подальшого способу і порядку виконання виконавчого листа № 2-4320 від 22.11.2010 року виданого Франківським районним судом м. Львова про зобов»язання ТзОВ «РЕД «Карпатбудсервіс»відновити послуги з центрального опалення та гарячого водопостачання у квартирі № 3 на вулиці Керамічній, 2 у м. Львові –відмовити за безпідставністю.

          Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя                                                                      Дякович О.В.