180/1811/17

У Х В А Л А

іменем україни

04.09.2023 року с-ще Томаківка Дніпропетровської області

       Суддя Томаківського районного суду Дніпропетровської області Омеко М.В. розглянувши матеріали адміністративної справи за заявою ОСОБА_1 в порядку ст.382КАС України про встановлення судового контролю за виконанням постанови Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 21.11.2017 року в адміністративній справі № 180/1811/17, застосування до Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області заходів визначених частинами 2-7,статті 382 КАС України

ВСТАНОВИВ:

       Ухвалою Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 20.02.2023 року було відмовлено Головному управлінню Пенсійного фонду України в Луганській області в прийнятті звіту про виконання постанови Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 21.11.2017 року в адміністративній справі № 180/1811/17.

               Крім цього вищевказаною ухвалою суду, було накладено на Головне управління Пенсійного фонду України в Луганській області( Луганська область, м. Сєвєродонецьк, ЄДРПОУ 21782461) відповідального за виконання судового рішення, штраф за невиконання рішення суду у розмірі двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить суму 53 680 (п`ятдесят три тисячі шістсот вісімдесят) гривень.

             Натомість, постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 25.05.2023 року ухвалу Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 20.02.2023 року та ухвалу від 01.03.2023 року в частині накладення на керівника ГУ Пенсійного фонду України у Луганській області ОСОБА_2 штрафу у розмірі 53 680 грн. за невиконання рішення суду було скасовано.

       В іншій частині ухвалу Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 20.02.2023 року залишено без змін.

       25.07.2023 року адміністративна справа повернулась до Томаківського районного суду Дніпропетровської області з Третього апеляційного адміністративного суду .

       29.08.2023 року на адресу Томаківського районного суду Дніпропетровської області надійшла заява від ОСОБА_1 , в якій останній вказує на те, що його заява від 28.06.2023 року на даний час не розглянута,тому він просить суд невідкладно її розглянути.

       Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

       Відповідно до ч.1 ст. 37 КАС України суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді першої інстанції, не може брати участі у вирішенні цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а також у новому її розгляді у першій інстанції після скасування попередніх рішення, постанови або ухвали про закриття провадження в адміністративній справі.

       Згідно ч.1 ст. 39 КАС України за наявності підстав, зазачених у ст. 36-38 КАСУкраїни суддя зобовязаний заявити самовідвід.

       Згідно ч. 1 - ч. 4 ст. 40 КАС України, 1. Питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. 2. Питання про самовідвід вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу. 3. Питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. 4. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

       Враховуючи вищенаведене, та те що постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 25.05.2023 року ухвалу Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 20.02.2023 року та ухвалу від 01.03.2023 року було скасовано. Після надходження справи до Томаківського районного суду Дніпропетровської області, канцелярією суду справу для продовження розгляду заяви ОСОБА_1 про розгляд справи по суті передано головуючому судді: Омеко М.В.

       Згідно ч. 1 ст. 37 КАС України, 1. Суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді першої інстанції, не може брати участі у вирішенні цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а також у новому її розгляді у першій інстанції після скасування попередніх рішення, постанови або ухвали про закриття провадження в адміністративній справі.

       Згідно ч. 1 ст. 241 КАС України, 1. Судовими рішеннями є: 1) ухвали; 2) рішення; 3) постанови.

       Відповідно до вказівок ЄСПЛ, пункт перший статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними, залежно від характеру рішення. Необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень (рішення у справі Проніна проти України).

       Враховуючи наведене вище, суддя дійшов висновку про не можливість участі у розгляді заяви ОСОБА_1 від 28.06.2023 року у першій інстанції після скасування попереднього рішення в адміністративній справі.Тому з метою уникнення затягування розгляду справи, а також з метою сприяння учасникам справи в реалізації права на судовий захист, суд вважає необхідним заявити самовідвід.

       Згідно ч.2 ст. 40 КАС України питання про самовідвід вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

       Частиною 1 статті 41 КАС України визначено, що у разі задоволення відводу (самовідводу) судді, який розглядає справу одноособово, адміністративна справа розглядається в тому самому адміністративному суді іншим суддею, який визначається в порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу.

       З врахуванням наведеного, справа підлягає передачі до канцелярії суду для визначення судді, що братиме участь у подальшому розгляді справи.

       На підставі наведеного та керуючись статтями 36, 37, 39-41, 241-243, 248 КАС України, суддя -

У Х В А Л И В:

       Заяву судді Омеко Марка Вікторовича про самовідвід від розгляду адміністративної справи №180/1811/17 за заявою ОСОБА_1 в порядку ст.382КАС України про встановлення судового контролю за виконанням постанови Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 21.11.2017 року в адміністративній справі № 180/1811/17, застосування до Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області заходів визначених частинами 2-7,статті 382 КАС України задовольнити.

       Адміністративну справу №180/1811/17 за заявою ОСОБА_1 в порядку ст.382КАС України про встановлення судового контролю за виконанням постанови Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 21.11.2017 року в адміністративній справі № 180/1811/17, застосування до Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області заходів визначених частинами 2-7,статті 382 КАС України передати до канцелярії суду для визначення головуючого судді у справі в порядку, встановленому частиною першою статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України.

       Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

       Суддя: М.В. Омеко