Судове рішення 991/7073/23 від 06.09.2023

Особи

Учасники процесу:

яка подала апеляційну скаргу: Костенко Євген Георгійович
Прокурор: Спеціалізована антикорупційна прокуратура Офісу Генерального прокурора
орган досудового розслідування: Національне антикорупційне бюро України
скаржник: Костенко Євген Георгійович
Представник скаржника: Барнацький Павло Степанович

Показати/приховати управління відображенням осіб

Ім`я	Замінене і`мя	Особа

Судове рішення #487295909

Справа № 991/7073/23

Провадження 1-кс/991/7444/23

У Х В А Л А

23.08.2023 м. Київ

Суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , у відкритому судовому засіданні,

в с т а н о в и л а:

1.22.08.2023 у судовому засіданні ОСОБА_3 заявив відвід слідчому судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_4 від розгляду питання про виправлення описки в ухвали слідчого судді від 15 серпня 2023 року у справі № 991/7073/23.

2. ОСОБА_3 (далі - скаржник, заявник) заявлено відвід з підстав того, що, на його переконання, слідчий суддя ОСОБА_5 не може брати участь у названому провадженні, оскільки наявні обставини, які викликають сумнів у його неупередженості. Так, заявник зазначив, що слідчий суддя діє на користь та в інтересах прокурора та детектива, зокрема, не забезпечив явку прокурора у судове засідання. Інших доводів на обґрунтуванням своїх покликань щодо заявленого відводу ОСОБА_3 не навів.

3.Скаржник, його представник, прокурор, детектив та слідчий суддя ОСОБА_4 повідомлялись про розгляд заяви про відвід, однак у судове засідання не з`явились, від останнього пояснення не надходили. Наведене відповідно до положень КПК України не є перешкодою для розгляду заяви про відвід, а тому суддя вважає за можливе таку розглянути.

4.Суддя відмовляє у задоволенні відводу з огляду на наступне.

5.Так, доводи ОСОБА_3 зводяться до його незгоди з діями ОСОБА_4 як слідчого судді.

6.Стаття 75 КПК України встановлює перелік обставин, що виключають участь слідчого судді у кримінальному провадженні, до яких належать випадки: (1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; (2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; (3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; (4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; (5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

7.Отже, наведені випадки не пов`язані із можливістю оскарження у такий спосіб рішень, дій чи бездіяльності слідчого судді.

8.Окремо вважаю за необхідне звернути увагу на критерії визначення неупередженості слідчого судді. Такі не визначаються КПК України, однак сформовані Європейським судом з прав людини (далі - ЄСПЛ).

9.Останній у рішенні у справі «Олександр Волков проти України» від 09 квітня 2013 року (заява № 21722/11) зазначив, що, як правило, безсторонність означає відсутність упередженості та необ`єктивності. Згідно з усталеною практикою ЄСПЛ існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно із суб`єктивним критерієм із врахуванням особистих переконань та поведінки конкретного судді, тобто, чи мав суддя особисту упередженість або, чи був він об`єктивним у цій справі, та об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (п. 104 рішення).

10.Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного (рішення у справі «Білуха проти України» (Belukha v. Ukraine), п.п. 49, 50). Тест об`єктивності передбачає встановлення того, чи наявні доказані факти, які можуть викликати сумніви у неупередженості (рішення у справі «Кастільо Альгар проти Іспанії» (Castillo Algar v. Spain), п. 45). Водночас, при визначенні наявності законних підстав сумніватися у безсторонності певного судді позиція особи, яка заявляє відвід, має важливе, але не вирішальне значення, вирішальним є те, чи є відповідні побоювання виправданими (рішення у справі «Ветштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), п. 44).

11.Отже, особиста безсторонність судді презюмується, доки не встановлена на підставі доказів наявність виправданих побоювань щодо його неупередженості.

12.Поряд з цим, до виправданих побоювань щодо неупередженості судді не може належати незгода учасника провадження з процесуальними рішеннями, діями чи бездіяльністю слідчого судді. У випадку наявності такої, КПК України встановлює засаду забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності (ст. 24).

13.З огляду на зазначене, обставини незгоди учасників з процесуальними рішеннями, діями чи бездіяльністю слідчого судді підлягають розгляду у рамках їх оскарження і не можуть бути підставою для заявлення відводу.

14.Відповідно, обставини, що слугували підставами для заявлення відводу слідчому судді стосується дотримання останнім процесуального законодавства під час розгляду питання про виправлення описки у судовому рішенні, що підлягає перевірці в межах оскарження відповідного рішення слідчого судді.

15.Поряд з цим, наведені скаржником доводи не вказують на наявність фактів, які можуть викликати сумніви у неупередженості слідчого судді.

16.Окрім того, з матеріалів справи № 991/7073/23 вбачається, що прокурор повідомлявся про розгляд питання про виправлення належним чином у встановлений спосіб, водночас у судове засідання не з`явився. Вказаним спростовуються доводи скаржника щодо незабезпечення з боку слідчого судді участі прокурора у судовому засіданні.

17.Отже, доводи заявника не свідчать про упередженість слідчого судді ОСОБА_4 , а тому безсторонність названого слідчого судді презюмується.

18.Ураховуючи те, що підстави для відводу відсутні, у його задоволенні належить відмовити.

Керуючись статтями 75, 81, 372 КПК України, суддя

п о с т а н о в и л а:

У задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_4 від участі у справі № 991/7073/23 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Суддя ОСОБА_1

Показати/Приховати судові провадження

Потрібна автентифікація