Справа № 2-43/2010р.

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 червня 2010 року Бориславський міський суд Львівської області

в складі головуючого: судді Гудима Л.Я.

при секретарі Дробчак Г.К.

з участю адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Бориславі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл майна, належного подружжю на праві спільної сумісної власності, зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розподіл грошових коштів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка-відповідачка ОСОБА_2, у судовому засіданні, уточнивши свої позовні вимоги, просить суд ухвалити рішення, яким визнати її частку в спільно нажитому майні подружжя, а саме: гараж на АДРЕСА_1 на вул.Чорновола, 14 в м.Бориславі, в розмірі 2/3 часток; визнати частку відповідача ОСОБА_3 в спільно нажитому майні подружжя, а саме: гараж на АДРЕСА_1 на вул.Чорновола, 14 в м.Бориславі, в розмірі 1/3 частки; стягнути з відповідача на її користь понесені нею судові витрати; повернути їй кошти в сумі 10113грн., які внесені нею на депозитний рахунок при подачі позовної заяви від 10.06.2008 року по квитанції №К-43-А-27.

В обґрунтування позову вказує на те, що вона з відповідачем ОСОБА_3 перебувала в зареєстрованому шлюбі з 18.04.1996 року. Від шлюбу у них є дочка ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 Спільне життя з відповідачем не склалося із самого початку. Але вона старалася зберегти сім’ю заради дочки. Всі її намагання виявилися марними. В даний час шлюб розірвано, про що відділом реєстрації актів цивільного стану Бориславського міського управління юстиції в Книзі реєстрації розірвань шлюбів зроблено відповідний запис за № 56 від 14.07.2007 року, свідоцтво про розірвання шлюбу Серія І-СГ № 028906 від 14.07.2007 року.

За час перебування в шлюбі ними придбано наступне майно:

Квартиру № 3 на вул. В.Чорновола, 14 (колишня назва вул. Тисменицька) в м. Бориславі згідно договору купівлі – продажу від 13.10.1996 року, посвідченого державним нотаріусом Бориславської державної нотаріальної контори ОСОБА_5, реєстр № 5140, зареєстрованого Дрогобицьким ДК МБТІ та ЕО в реєстрову книгу № 1 за реєстровим № 484. Квартира складається з двох кімнат жилою площею 26,0 кв.м., в т.ч. одна кімната площею 15,8 кв.м., друга кімната площею 10,2 кв.м., кухня площею 6,1 кв.м., ванна кімната 2,5 кв.м., коридор 4,3 кв.м., вбудована шафа 2,0 кв.м., загальна площа квартири 40,9 кв.м. Відновна вартість квартири в цінах 2008 року становить 24035 грн. згідно довідки Дрогобицького ДК МБТІ та ЕО від 22.01.2008 року № 77.

Гараж на вул. Чорновола в м. Бориславі згідно договору купівлі – продажу від 30.05.2003 року, посвідченого державним нотаріусом Бориславської державної нотаріальної контори, реєстр № 928, зареєстрованого Дрогобицьким ДК МБТІ та ЕО в реєстрову книгу № 1 за реєстровим № 89. Відновна вартість гаражу в цінах 2008 року становить 6306 грн. згідно довідки Дрогобицького ДК МБТІ та ЕО від 22.01.2008 року № 76.

Враховуючи ст.70 та ст.71 СК України, вважає, що можливо і просить ухвалити рішення про розподіл спільно нажитого майна подружжя з відступленням від рівності часток і зі сплатою відповідачу грошової компенсації замість його частки у праві спільної сумісної власності, яку вона внесла на депозитний рахунок суду, з таких підстав:

1.Шлюб між нею та відповідачем розпався по його вині, що підтверджується рішенням Бориславського міського суду від 19.06.2007 року, яким встановлено, що подружнє життя не склалося через те, що з 1998 року між ними постійно виникали конфлікти та скандали у зв»язку з тим, що відповідач зловживав алкогольними напоями, відповідач позов визнав.

2.Рішенням Бориславського міського суду від 19.06.2007року присуджено аліменти на утримання дочки ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі ? частини заробітку (доходу) відповідача щомісячно, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 11.05.2007 року до досягнення дочкою повноліття. Після погашення відповідачем заборгованості по аліментах розмір аліментів щомісячно складає 264грн., що вона вважає недостатньо для утримання дитини. Дочка ОСОБА_4 часто хворіє, діагноз хронічний пієлонефрит, латентний перебіг, перебуває на обліку в комунальному закладі Львівська обласна дитяча клінічна лікарня „ОХМАДИТ” з 2003 року. Знаходилася на стаціонарному лікуванні в ІІ хірургічному відділенні комунального закладу Львівська обласна дитяча клінічна лікарня „ОХМАДИТ” з 24.09.2007 року по 28.09.2007 року, призначено трьохмісячний курс лікування. Вона працює лаборантом поліклініки Бориславської центральної міської лікарні, заробітна плата 860 грн. щомісячно. Відповідач офіційно ніде не працює, хоча доходи отримує. Аліменти на утримання дочки ОСОБА_6 оплачує в сумі 250 грн., що недостатньо для забезпечення її фізичного, духовного розвитку та лікування.

3.Відповідач ОСОБА_3 у квартирі №3 на вул.Чорновола, 14 в м.Бориславі не проживає, проживає у батьків у квартирі №3 на вул.Гоголя, 6 в м.Бориславі, про що свідчить акт від 12.02.2008 року, складений працівниками ДКП ЖЕК №1.

4.Постановою ДІМ Бориславського МВ ГУ МВС України у Львівській області про відмову в порушенні кримінальної справи від 26.08.2007 року в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_3 відмовлено, матеріали про притягнення його до адміністративної відповідальності по ст.173-2 ч.1 КУпАП направлено на розгляд Бориславського міського суду.

5.Згідно висновку від 12.07.2007 року ДІМ Бориславського МВ ГУ МВС України у Львівській області припинено подальший розгляд телефонного повідомлення ОСОБА_2 про сварку ОСОБА_3 з батьком ОСОБА_7, в якому встановлено, що ОСОБА_3 вимагає сплати йому частини вартості квартири №3 на вул.Чорновола, 14 в м.Бориславі.

Загальна відновна вартість спільно нажитого майна подружжя в цінах 2008 року згідно довідок Дрогобицького ДК МБТІ та ЕО складає 30341грн.

Зустрічний позов ОСОБА_3 до неї про розподіл грошових коштів у сумі 15тис.грн. не визнала та просить відмовити у задоволенні зустрічного позову, вказуючи на те, що ці кошти були їхніми спільними та знаходилися на депозитному рахунку у відділенні №43 філії ВАТ КБ «Надра», проте ці кошти вона зняла з рахунку і витратила, тому на даний час коштів уже немає.

Представник позивачки-відповідачки ОСОБА_2 - ОСОБА_8 у судовому засіданні підтримала уточнений позов позивачки ОСОБА_2, просить його задоволити, а також просить відмовити відповідачу-позивачу ОСОБА_3 у задоволенні його зустрічного позову, та дала пояснення, аналогічні змісту поясненням позивачки-відповідачки ОСОБА_2

Відповідач-позивач ОСОБА_3 у судовому засіданні, уточнивши зустрічний позов, просить визнати його частку у грошових коштах в сумі 15000грн., присудивши йому ? частку у сумі 7500грн. та стягнути з ОСОБА_2 на його користь 7500грн., посилаючись на те, що крім заявленого ОСОБА_2 по позову майна подружжя у них ще були грошові накопичення, їхні спільні кошти у сумі 15тис.грн., що нею трималися на рахунках у відділенні №43 філії ВАТ КБ «Надра», які нею не було включено до розподілу. На даний час нею ці кошти з рахунку знято. Так як ці кошти ними набуто під час спільного подружнього життя, він претендує на половину вказаної суми.

Уточнені позовні вимоги позивачки-відповідачки ОСОБА_2 визнав частково та просить здійснити розподіл майна подружжя порівну, а саме: визнати їх частки у спільно нажитому майні подружжя, а саме: на гараж по вул.Чорновола в м.Бориславі та квартиру №3 на вул.Чорновола, 14 в м.Бориславі в розмірі по ? частки. Посилаючись на те, що позовні вимоги ОСОБА_2 про розподіл спільно нажитого майна подружжя з відступленням від рівності часток є безпідставним з наступних підстав. Визначена позивачкою вартість належного їм нерухомого майна, а саме гаражу по вул.Чорновола в м.Бориславі та квартири №3 на вул.Чорновола, 14 в м.Бориславі, не відповідає ринковій вартості. Згідно роз»яснень Постанови Пленуму ВС України №11 від 21.12.2007 року «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його не дійсним та поділ спільного майна подружжя» п.22 вказує, що «Поділ спільного майна подружжя здійснюється за правилами, встановленими ст.ст.69-72 СК та ст.372 ЦК. Вартість майна, що підлягає поділу, визначається за погодженням між подружжям, а при недосягненні згоди – виходячи з дійсної його вартості на час розгляду справи». Він же не погоджується з вартістю спірного майна, яка визначена позивачкою, яка однозначно не відповідає реальній ринковій вартості.

Крім цього, посилання позивачки на те, що з нею проживає малолітня дитина, а тому майно подружжя треба поділити не порівну, а присудити їй 2/3 від майна, допускається тільки при умові, що розмір аліментів, що сплачується на утримання дитини є недостатній для забезпечення фізичного, духовного розвитку дитини та її лікування. Позивачкою не надано жодного доказу про те, що розмір аліментів, що присуджено судом на утримання дитини є недостатній. Вона не зверталася з позовом до суду про стягнення додаткових коштів на утримання – лікування дитини. Представлена нею медична довідка свідчить тільки про загальне обстеження і не надає можливості зробити висновки про додаткові витрати по лікуванню. Судовим рішення розмір аліментів на утримання їх спільної дитини визначено, а позивачкою жодних дій, які б свідчили про намір їх збільшити, не вчинялося.

У нього відсутнє у власності будь-яке помешкання, і виплативши йому присуджену судом частку власності по квартирі позивачка позбавить його права на житло, що є порушенням його Конституційних прав.

Оглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл майна, належного подружжю на праві спільної сумісної власності, підлягає до задоволення частково, зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розподіл грошових коштів підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що сторони перебували в зареєстрованому шлюбі з 18.04.1996 року. У шлюбі сторін народилася дочка ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 Шлюб сторін розірвано, що підтверджується копією свідоцтва про розірвання шлюбу Серія І-СГ № 028906 від 14.07.2007 року. За час перебування в шлюбі сторонами придбано квартиру № 3 на вул. В.Чорновола, 14 в м. Бориславі, згідно договору купівлі – продажу від 30.10.1996 року, посвідченого державним нотаріусом Бориславської державної нотаріальної контори ОСОБА_5, реєстр № 5140, зареєстрованого Дрогобицьким ДК МБТІ та ЕО в реєстрову книгу № 1 за реєстровим № 484; а також придбано гараж на вул. Чорновола (Яворницького) в м. Бориславі згідно договору купівлі – продажу від 20.05.2003 року, посвідченого державним нотаріусом Бориславської державної нотаріальної контори, реєстр № 928, зареєстрованого Дрогобицьким ДК МБТІ та ЕО в реєстрову книгу № 1 за реєстровим № 89. Відновна вартість квартири та гаражу в цінах 2008 року становить 24035 грн. та 6306 грн. відповідно, згідно довідок Дрогобицького ДК МБТІ та ЕО від 22.01.2008 року № 77 та №76.

Відповідно до ст.70 СК України у разі поділу майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором. При вирішенні спору про поділ майна суд може відступити від засади рівності часток подружжя за обставин, що мають істотне значення, зокрема якщо один із них не дбав про матеріальне забезпечення сім'ї, приховав, знищив чи пошкодив спільне майно, витрачав його на шкоду інтересам сім'ї. За рішенням суду частка майна дружини, чоловіка може бути збільшена, якщо з нею, ним проживають діти, за умови, що розмір аліментів, які вони одержують, недостатній для забезпечення їхнього фізичного, духовного розвитку та лікування.

Рішенням Бориславського міського суду від 19.06.2007 року з відповідача-позивача ОСОБА_3 присуджено стягнення аліментів на користь позивачки на утримання дочки ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі ? частини його заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 11.05.2007 року до досягнення дочкою повноліття. Аліменти відповідач-позивач ОСОБА_3 сплачував частково, що підтверджується копією розрахунків ВДВС Бориславського МУЮ про сплату аліментів боржником ОСОБА_3

Донька сторін ОСОБА_4 на даний час проживає з позивачкою ОСОБА_2 за адресою м.Борислав, вул.Чорновола, 14/3, що підтверджується довідкою ДКП ЖЕК №1 м.Борислава від 29.11.2007р. про склад сім»ї. Згідно копії акту ДКП ЖЕК №1 від 12.02.2008 року відповідач ОСОБА_3 за вказаною адресою зареєстрований, проте не проживає з серпня 2007 року.

Позивачка-відповідачка ОСОБА_2 не надала доказів про те, що розмір аліментів, що присуджені судом на утримання дитини, є недостатнім для забезпечення її фізичного, духовного розвитку та лікування; подані копії медичної довідки та ультразвукового заключення стосовно доньки ОСОБА_4 не підтверджують факту понесення нею додаткових витрат по лікуванню дитини. Крім цього, після ухвалення рішення Бориславського міського суду про стягнення у користь позивачки аліментів з відповідача ОСОБА_3 в розмірі ? частини його заробітку (доходу) щомісячно, на утримання дочки ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, позивачка-відповідачка ОСОБА_2 не зверталася з позовом до суду про збільшення розміру присуджених до стягнення аліментів, а також не зверталася з позовом у порядку ст.185 СК України про стягнення з відповідача додаткових витрат на утримання дитини, що викликані особливими обставинами, а саме, хворобою доньки. Таким чином, позивачка не вчиняла дій, які б свідчили про намір збільшити розмір коштів, що стягуються на утримання дитини. Інших обставин, передбачених ст.70 СК України, для відступу при вирішенні спору про поділ майна від засад рівності часток подружжя, судом не встановлено.

Також відповідно до ст.71 СК України: присудження одному з подружжя грошової компенсації замість його частки у праві спільної сумісної власності на майно, зокрема на житловий будинок, квартиру, земельну ділянку, допускається лише за його згодою, крім випадків, передбачених Цивільним кодексом України. Відповідач ОСОБА_3 заперечує проти присудження йому грошової компенсації замість його частки у спільному майні подружжя, оскільки іншого помешкання він у власності не має, а виплативши йому присуджену судом частку власності на квартиру позивачка позбавила б його права на житло, що є порушенням його Конституційних прав.

Таким чином, позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл майна, належного подружжю на праві спільної сумісної власності, слід задоволити частково, а саме: визнати частку сторін в спільно нажитому майні подружжя (гараж на вул.Чорновола в м.Бориславі та квартира №3 на вул.Чорновола, 14 в м.Бориславі) в розмірі по ? частки, а також повернути ОСОБА_2 кошти в сумі 2613 грн., які внесені нею на депозитний рахунок при подачі позовної заяви від 10.06.2008 року по квитанції №К-43-А-27, - оскільки суд не вбачає підстав для відступу від засад рівності часток майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя.

Крім цього, судом встановлено, що сторонам на праві спільної сумісної власності належать грошові кошти у сумі 15000,00 грн., які були накопичені ними за час перебування у шлюбі. Вказані кошти позивачкою були покладені на два відкриті депозитні рахунки у відділенні №43 філії ВАТ КБ «Надра», а саме 1-й - на суму п»ять тисяч грн., відкритий 02.02.2007р. і закритий 14.02.2008р. терміном на 1 рік, та 2-й - на суму 10 тис.грн., відкритий 12.02.2007р. і закритий 13.08.2008р. терміном на 6 міс. На даний час кошти з депозитного рахунку позивачкою ОСОБА_9 зняті, і їх вона витратила, про що підтвердила у судовому засіданні. Таким чином, на підставі ч.1 ст.70 СК України, зустрічний позов відповідача ОСОБА_3 підлягає до задоволення, тому слід визнати його частку у грошових коштах в сумі 15000грн., присудивши ? частку у сумі 7500грн. Оскільки вказані кошти, які були на депозитному рахунку у банку, позивачка витратила, тому ? коштів у розмірі 7500грн. слід повернути у користь відповідача ОСОБА_3 з коштів, які були внесені позивачкою-відповідачкою ОСОБА_2 на депозит Територіального управління державної судової адміністрації у Львівській області згідно копії квитанції Відділення №43 філії ВАТ КБ «Надра» Львівське регіональне управління №К43/А/27 від 10.04.2008р.

Вищевказане підтверджується:

копією свідоцтва про розірвання шлюбу серії 1-СГ №028906 від 14.07.2007р., з якого вбачається, що шлюб між сторонами розірвано, про що відділом реєстрації актів цивільного стану Бориславського міського управління юстиції в Книзі реєстрації розірвань шлюбів зроблено відповідний актовий запис за № 56 від 14.07.2007 року;

копією свідоцтва серії І-СГ №011772 від 12.03.1997р. про народження доньки сторін ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1;

копіями медичної довідки КЗ Львівська обласна дитяча клінічна лікарня «Охматдит» та ультразвукового заключення стосовно ОСОБА_4, з яких вбачається, що вона перебувала на стаціонарному лікуванні в ІІ хірургічному відділенні з 24.09.2007р. по 28.09.2007р.;

довідкою ДКП ЖЕК №1 м.Борислава від 29.11.2007р. та копією акту ДКП ЖЕК №1 від 12.02.2008р., з яких вбачається, що донька сторін ОСОБА_4 проживає разом з позивачкою ОСОБА_2 за адресою: м.Борислав, вул.Чорновола, 14/3, відповідач ОСОБА_3 не проживає у вказаній квартирі з серпня 2007 року;

копією договору купівлі-продажу від 30.10.1996 року серії ААА№401783, довідкою Дрогобицького ДК МБТІ та ЕО від 22.01.2008 року № 77, з яких вбачається, що квартира № 3 на вул. В.Чорновола, 14 в м. Бориславі належить сторонам на праві власності згідно договору купівлі – продажу від 30.10.1996 року, посвідченого державним нотаріусом Бориславської державної нотаріальної контори ОСОБА_5, реєстр № 5140, зареєстрованого Дрогобицьким ДК МБТІ та ЕО в реєстрову книгу № 1 за реєстровим № 184. Вартість квартири в цінах 2008 року становить 24035 грн.;

довідкою Дрогобицького ДК МБТІ та ЕО від 22.01.2008 року № 76, з якої вбачається, що гараж на вул. Чорновола (Яворницького) в м. Бориславі зареєстрований на праві власності на підставі договору купівлі – продажу від 20.05.2003 року в реєстрову книгу № 1 за реєстровим № 89. Вартість гаража в цінах 2008 року становить 6306 грн.;

копією рішення Бориславського міського суду від 19.06.2007 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, з якого вбачається, що з відповідача ОСОБА_3 стягнено у користь ОСОБА_2 на утримання дочки ОСОБА_6, 21.02.1997р.н., аліменти в розмірі ? частини його заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 11.05.2007 року до досягнення дочкою повноліття;

копією розрахунку ВДВС Бориславського МУЮ про сплату аліментів боржником ОСОБА_3

листом начальника відділення №43 філії ВАТ КБ «Надра» Львівське РУ від 09.05.2008р. №72-90, з якого вбачається, що ОСОБА_2 мала відкриті два депозитні рахунки, а саме 1-й на суму п»ять тисяч грн.. відкритий 02.02.2007р. і закритий 14.02.2008р. терміном на 1 рік, та 2-й на суму 10 тис.грн. відкритий 12.02.2007р. і закритий 13.08.2008р. терміном на 6 міс. На даний час рахунки по клієнту ОСОБА_9 відсутні;

копією квитанції Відділення №43 філії ВАТ КБ «Надра» Львівське регіональне управління №К43/А/27 від 10.04.2008р., з якої вбачається, що позивачкою-відповідачкою ОСОБА_2 внесені на депозит Територіального управління державної судової адміністрації у Львівській області грошові кошти у загальному розмірі 10113 грн. 00 коп.

Спірні правовідносини сторін регулюються ст.ст.60, 61, 69, 70, 71 Сімейного кодексу України.

На підставі вищенаведеного на керуючись ст.ст. 10, 60, 209 ч.3, 212 ЦПК України, ст.ст.60, 61, 69, 70, 71 СК України, суд, -

ВИРІШИВ:

ОСОБА_10 ОСОБА_11 до ОСОБА_3 про розподіл майна, належного подружжю на праві спільної сумісної власності задоволити частково.

Визнати частку ОСОБА_2 в спільно нажитому майні подружжя, а саме: гараж на АДРЕСА_1 на вул.Чорновола, 14 в м.Бориславі в розмірі ? частки.

Визнати частку відповідача ОСОБА_3 у спільно нажитому майні подружжя, а саме: гараж на АДРЕСА_1 на вул.Чорновола, 14 в м.Бориславі, в розмірі ? частки.

ОСОБА_12 ОСОБА_11 кошти в сумі 2613 грн., які внесені нею на депозитний рахунок при подачі позовної заяви від 10.06.2008 року по квитанції №К-43-А-27.

Зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розподіл грошових коштів задоволити.

Визнати частку відповідача ОСОБА_3 у грошових коштах в сумі 15000грн., присудивши ОСОБА_3 ? частку у сумі 7500грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 7500грн.

Стягнути з ОСОБА_3 у користь ОСОБА_2 оплачені останньою: судовий збір в сумі 202 грн. 27 коп. та 30 грн. 00 коп. витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільної справи, а всього стягнути 232 грн. 27 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 у користь ОСОБА_3 оплачені останнім: судовий збір в сумі 75 грн. 00 коп., 30 грн. 00 коп. витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільної справи та 500грн. судових витрат, а всього стягнути 605 грн. 00 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана в двадцятиденний строк з дня подачі заяви про апеляційне оскарження, рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Заяву про апеляційне оскарження рішення може бути подано апеляційному суду Львівської області через Бориславський міський суд Львівської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається апеляційному суду Львівської області через Бориславський міський суд протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: