04.09.2023 Суддя Саркісян О. А..

Справа № 644/579/19

Провадження № 2-п/644/18/23

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2023 року

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Саркісян О.А.,

за участю секретаря - Лагір А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 в особі представника відповідача – адвоката Лютянської Ніни Семенівни про перегляд заочного рішення Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 22.04.2019 року по цивільній справі №644/579/19 за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

у с т а н о в и в:

10.07.2023 року відповідач ОСОБА_1 в особі представника відповідача – адвоката Лютянської Н.С. надала до суду заяву про перегляд вище зазначеного заочного рішення суду, в якому просить скасувати заочне рішення від 22.04.2019 року. При цьому посилається на те, що ОСОБА_2 взагалі не знала про існування судового процесу та не була обізнана щодо проведення дати судового засідання тому і не з`явилась в судове засідання по незалежним від неї причиним, тому що не знала про наявність відкритого провадження в суді. Крім того категорично не погоджується з позицією позивача щодо встановленого кредитного ліміту в розмірі 4800 грн., оскільки в анкеті-заяві від 24.05.2011 розмірі встановленого кредитного ліміту складає 3000 грн. Вважає, що жодного доказу на підтвердження обставин справи, які викладені в позові позивачем не надано, а тому позовна заява є не обгрунтованою, безпідставною та такою, яка не підтверджена жодним належним, достатнім та достовірним доказом.

Представник відповідача в поданій до суду заяві просила проводити розгляд справи за відсутності відповідача та представника відповідача, заяву про перегляд заочного рішення задовольнити.

Представник позивача в поданій до суду заяві просив проводити розгляд справи за відсутності представника позивача, у задоволенні заяви про перегляд заочного рішення відмовити, оскільки доказів, що обгрунтовують заперечення проти позовних вимог відповідка не надала.

        Розглянувши заяву, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.

22.04.2019 року Орджонікідзевським районним судом м.Харкова було ухвалене заочне рішення, яким було задоволено позовні вимоги АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Зазначене заочне рішення направлено відповідачу рекомендованим листом зі зворотнім повідомленням, проте не отримано останньою, конверт повернуто на адресу суду з поміткою «за закінченням строку зберігання».

Звертаючись до суду з заявою про перегляд заочного рішення представник відповідача зазначає, що відповідач не була належним чином повідомлена про розгляд справи.

Матеріали справи містять конверти, які повернулись на адресу суду, та якими були направлені відповідачу ухвала про відкриття провадження разом з позовною заявою, судові повістки.

Згідно до ч.ч.2, 3 ст. 284 ЦПК України заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено, що відповідач не зазначила жодного доказу, який має істотне значення для правильного вирішення справи, тому відсутня визначена ч. 1 ст. 288 ЦПК України сукупність підстав для скасування заочного рішення таких як: поважність причин неявки відповідача у судове засідання і наявність доказів, що мають істотне значення для правильного вирішення справи і за вказаних обставин відсутні підстави для скасування заочного рішення суду, тому суд залишає без задоволення заяву відповідача про перегляд заочного рішення.

При цьому, суд, також враховує, що відповідач належним чином повідомлялась про день та час розгляду справи шляхом направлення судових викликів за адресою реєстрації місця її проживання, а незгода відповідача з висновками суду щодо оцінки доказів є предметом розгляду судом апеляційної інстанції.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.ст. 287, 288 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

       Заяву ОСОБА_1 в особі представника відповідача – адвоката Лютянської Ніни Семенівни про перегляд заочного рішення Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 22.04.2019 року по цивільній справі №644/579/19 за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без задоволення.

Заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України, при цьому строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватись з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

       Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                        О.А. Саркісян