Справа № 357/6631/22

1-о/357/1/23

У Х В А Л А

05.09.2023                         м. Біла Церква

Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , перевіривши заяву ОСОБА_2 про перегляд вироку Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 30.11.2020 за нововиявленими обставинами,

У С Т А H О В И В:

До Білоцерківського міськрайонного суду надійшла заява ОСОБА_2 від 13.07.2022 в якій він порушував питання про перегляд постановленого щодо нього судового рішення за нововиявленими обставинами.

Заявник просив відкрити провадження, здійснити перегляд судового рішення і винести законне, обгрунтоване і вмотивоване рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтвердженні доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 КПК України

Ухвалою суду від 14.06.2023 вказану заяву засудженого залишено без руху з наданням йому десятиденного строку для усунення недоліків з дня отримання цієї ухвали.Водночас засудженому запропоновано усунути в установлений строк недоліки заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами та направити до суду належним чином оформлену заяву із зазначенням: обставин, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду; обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин.

Згідно з розпискою, надісланою установою, в якій засуджений відбуває покарання,   17.08.2023 засуджений ОСОБА_2  отримав копію вказаної ухвали суду.

04.09.2023 від засудженого до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області на усунення недоліків подано нову заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у якій він просить взяти до уваги обставини, які він вказував у попередній заяві про перегляд справи за нововиявленими обставинами і обставини, зазначені у даній заяві та ухвалити рішення про перегляд кримінальної справи, як передбачено ст. 464 КПК України.

На обгрунтування заяви зазначає, що підставами для здійснення кримінального провадження за нововиявленими обставинами є обставини, зазначені в п. 1, 5 ч. 2 ст. 459 КПК України, а саме: неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиве показання свідка та інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі та разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.

Зазначає, що стороною обвинувачення висновок експерта трасологічного дослідження трактувався тим, що наданий на дослідження замок був у несправному стані так як був пошкоджений ножівочним полотном. У висновку експерт ОСОБА_3 поетапно указує, що: 1) замок знаходиться у несправному стані, 2) на поверхні замка виявлені пошкодження у виді перепилу запираючого стрижня за допомогою ножівочного полотна, 3) відповісти на запитання чи був пошкоджений навісний замок предметом, ззовні схожим на пилу не виявилось можливим у зв`язку з непридатністю слідів перепилу для ідентифікації. Тому і подавалися ним клопотання про виклик експерта, як передбачено ст. 356 КПК України для роз`яснення проведеного дослідження а також запитання щодо наявності в експерта спеціальних знань щодо проведеного дослідження, але слідча суддя відмовилась приймати клопотання.

Стосовно неправдивих свідчень розгляду справи в суді ОСОБА_4 , який заперечував що вони знайомі, то є свідок, який може підтвердити, що вони знайомі. Крім цього, ОСОБА_4 намагався звинуватити його в злочині від якого сторона обвинувачення відмовилась, що свідчить про те, що він давав проти нього неправдиві свідчення, але на момент розгляду справи в суді йому про це відомо не було. Всі ці обставини щодо непавдивих свідчень ОСОБА_5 стали йому відомі після ухвалення вироку суддею ОСОБА_6 , яка винесла його з істотним порушенням кримінального процесуального закону, останнє засідання було проведено без аудіо і відеофіксації, що є порушенням , передбаченим п. 7 ч. 2 ст. 412 КПК України і є підставою для скасування судового рішення.

Обставинами, що могли вплинути на судове рішення, це встановлення факту його знайомства з ОСОБА_7 і факту того, що він дає неправдиві покази. Крім цього експертними дослідженнями його причетність не підтверджується, а покази ОСОБА_5 навпаки спростовуються так як їх свідчення протирічать проведеним експертним дослідженням. По наданим ними свідченням вони його затримали коли він виходив з гаражу і тримав в руках велосипед. На запитання чи були на ньому рукавички вони однозначно відповіли, що не було. Були проведені експертизи, ні на одному вилученому об`єкті ні на одному знаряддю злочину не виявлено його відбитків. Фотографували відбитки малюнку взуття в якому він був, навіть слідів з таким малюнком не виявили, хоча там грунтове покриття і якби він ходив біля гаражів то залишились би сліди. Експерт нічого не виявив.

Обставини, які могли вплинути на судове рішення не могли бути відомі суду, бо вони не досліджувались, клопотання просто не приймались і не розглядалися, взагалі судове слідство відбулося за два засідання, а в часі – три з половиною години. Тому він просить переглянути справу за нововиявленими обставинами, допитати свідка, який допоможе встановити факт його знайомства з ОСОБА_4 і факт того, що він дає неправдиві свідчення, які вплинули на судове рішення. Дані свідка він надасть в суді.

Дослідивши заяву ОСОБА_2 , надаючи оцінку наведеним у заяві обставинам, дохожу до висновку про повернення заяви, оскільки недоліки, на які посилався суд при прийнятті рішення про залишення без руху заяви від 14.04.2023 заявником не усунуті, заява засудженого у відповідність до вимог чинного законодавства ним не приведена.

Подана нова заява не містить даних, що свідчать про наявність нововиявлених обставин, що могли б вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду.

Заявник у заяві фактично повторно наводить зміст первинно поданої заяви, повторно надає свою оцінку доказам, які містяться в матеріалах кримінальної справи і які були відомі йому під час судового розгляду кримінального провадження і не є нововиявленими обставинами для перегляду судового рішення першої інстанції.

При цьому суд у відповідності до ч. 5 ст. 9 КПК України враховує практику Європейського суду з прав людини, зокрема рішення в справі «Пономарьов проти України» від 03 квітня 2008 року, в якому зазначено, що одним із фундаментальних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який передбачає повагу до принципу res judicata - принципу остаточності рішень суду. Цей принцип наголошує, що жодна зі сторін не має права вимагати перегляду остаточного та обов`язкового рішення суду просто тому, що вона має на меті добитися нового слухання справи та нового її вирішення.

Відповідно до ч. 3 ст. 464 КПК України до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, яка не оформлена згідно з вимогами, передбаченими статтею 462 цього Кодексу, застосовуються правила частини 3 статті 429 КПК.

Згідно з вимогами частини 3 статті 429 КПК касаційна скарга повертається, зокрема, якщо особа не усунула недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.

Оскільки в установлений судом строк засуджений не усунув недоліки, вказані в ухвалі суду від 14.06.2023, то його заява підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 464, ч. 3 ст. 429 КПК, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Повернути засудженому  ОСОБА_2  заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом семи днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Тетяна КЛЕПА