Справа №760/7560/21

2-з/760/213/23

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2023 року Солом`янський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Кушнір С.І.

за участю секретаря - Федоренко Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Каплі А.С. про забезпечення доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

У березні 2021 року позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, у якому з урахуванням заяви про зміну предмету позову від 04 листопада 2021 року та заяви про збільшення позовних вимог, просила стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість, яка станом на 10 лютого 2022 року становить 17044, 46 дол. США та 48914, 57 Євро, та складається із заборгованості за основним зобов`язанням у розмірі 16900, 00 дол. США та 48500, 00 Євро, 3 проценти річних у розмірі 144, 46 дол. США та 414, 57 Євро; судові витрати просила покласти на відповідача.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, 29.03.2021 року зазначена цивільна справа передана в провадження судді Солом`янського районного суду м. Києва Кушнір С.І.

Ухвалою суду від 13.04.2021 року відкрито загальне позовне провадження в цивільній справі з призначенням підготовчого судового засідання.

Ухвалою суду від 13.04.2021 року відмовлено у задоволенні заяви позивача про забезпечення позову.

22 жовтня 2022 року представник відповідача подала відзив на позовну заяву, у якому заперечила проти задоволення позовних вимог.

01 листопада 2021 року до суду від позивача надійшла відповідь на відзив, у якій ОСОБА_2 позовні вимоги підтримала у повному обсязі.

Ухвалою суду, постановленою на місці у судовому засіданні 10 лютого 2022 року, долучено до матеріалів справи заяву позивачки про збільшення позовних вимог; закрито підготовче засідання і призначено справу до судового розгляду.

07 червня 2023 року до суду надійшла заява представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Каплі А.С. про забезпечення доказів, у якій представник просить забезпечити докази у справі та оглянути зміст повідомлень між абонентом та номером телефону НОМЕР_1 та ймовірним абонентом за номером телефону НОМЕР_2 у мобільному додатку WhatsApp, які містяться у мобільному телефоні ОСОБА_2 , з метою встановлення та фіксування їх змісту; порівняти додані до заяви про зміну предмету позову копії електронних доказів на паперових носіях з оригіналом таких доказів в електронній (цифровій) формі у вигляді переписки у мобільному додатку WhatsApp, що збережені на мобільному телефоні ОСОБА_2 .

Подану заяву обґрунтувала тим, що представник позивачки на підтвердження отримання відповідачем позики у розмірі 16900, 00 дол. США та 48500, 00 Євро надала листування (чату) в месенджері WhatsApp з абонентом НОМЕР_3. З огляду на загальновідомі особливості функціонування мобільного додатку WhatsApp, відповідно до яких абонент в будь-який час може видалити написане ним текстове та мультимедійне повідомлення після чого воно буде недоступне для перегляду іншому абоненту, є необхідність у забезпеченні доказів.

У судовому засіданні представниця відповідача - адвокат Капля А.С. заяву про забезпечення доказів підтримала та просила її задовольнити.

Представник позивача - адвокат Сорока Р.Л. заперечив проти задоволення заяви про забезпечення позову у зв`язку з необґрунтованістю.

Суд, заслухавши думку представників сторін, дослідивши матеріали справи та заяву про забезпечення доказів в межах її вимог, дійшов наступного висновку.

Згідно положень ч. ч. 1, 2, 3 ст. 116 ЦПК України суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим.

Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов`язання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом.

Заява про забезпечення доказів може бути подана до суду як до, так і після подання позовної заяви.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 118 ЦПК України заява про забезпечення доказів розглядається в судовому засіданні в загальному порядку, передбаченому цим Кодексом, з особливостями, встановленими цією статтею. Заява розглядається не пізніше п`яти днів з дня її надходження до суду.

Виходячи з вимог процесуального закону, суд має забезпечити докази лише в тому випадку, якщо ці докази є необхідними, належними та допустимими для встановлення обставин справи, які становлять предмет спору, і є обґрунтовані підстави вважати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання чи подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим.

Положеннями частини першої статті 81 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно із частиною першою статті 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування (частина перша статті 77 ЦПК України).

Відповідно до частини другої статті 78 ЦПК України, обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Згідно зі статтею 100 ЦПК України, електронними доказами є інформація в електронній (цифровій) формі, що містить дані про обставини, що мають значення для справи, зокрема, електронні документи (в тому числі текстові документи, графічні зображення, плани, фотографії, відео- та звукозаписи тощо), веб-сайти (сторінки), текстові, мультимедійні та голосові повідомлення, метадані, бази даних та інші дані в електронній формі. Такі дані можуть зберігатися, зокрема, на портативних пристроях (картах пам`яті, мобільних телефонах тощо), серверах, системах резервного копіювання, інших місцях збереження даних в електронній формі (в тому числі в мережі Інтернет). Електронні докази подаються в оригіналі або в електронній копії, засвідченій електронним підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до Закону України «Про електронні довірчі послуги». Законом може бути передбачено інший порядок засвідчення електронної копії електронного доказу. Учасники справи мають право подавати електронні докази в паперових копіях, посвідчених у порядку, передбаченому законом. Паперова копія електронного доказу не вважається письмовим доказом. Учасник справи, який подає копію електронного доказу, повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу електронного доказу. Якщо подано копію (паперову копію) електронного доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал електронного доказу. Якщо оригінал електронного доказу не подано, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (паперової копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги.

Відповідно до частини першої статті 5 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг», електронний документ - це документ, інформація в якому зафіксована у вигляді електронних даних, включаючи обов`язкові реквізити документа.

Згідно з частиною першою статті 7 вказаного Закону, оригіналом електронного документа вважається електронний примірник документа з обов`язковими реквізитами, у тому числі з електронним підписом автора або підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до Закону України «Про електронні довірчі послуги».

Отже, відповідно до наведених положень Закону оригіналом електронного документа вважається електронний примірник документа з обов`язковими реквізитами, у тому числі з електронним підписом автора.

У справі, що розглядається позивачкою ОСОБА_2 до заяви про зміну предмету позову долучено скріншоти листування сторін у WhatsApp як паперову копію електронного доказу.

За висновками Верховного Суду у постанові від 30 жовтня 2019 року у справі №711/9146/16-ц Веб-сторінки є електронними документами, які фізично не можуть надаватися суду, однак вони можуть містити відомості про обставини, які мають значення для справи, тому суд може провести огляд і дослідження таких документів у місці їх знаходження (на відповідному Інтернет-ресурсі за вказаним стороною справи посиланням) з фіксацією таких процесуальних дій у протоколі.

Відповідно до ч. 7 ст. 85 ЦПК України у порядку, передбаченому цією статтею, суд за заявою учасника справи чи з власної ініціативи може оглянути веб-сайт (сторінку), інші місця збереження даних в мережі Інтернет з метою встановлення та фіксування їх змісту. У разі необхідності для проведення такого огляду суд може залучити спеціаліста.

Суд дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Каплі А.С. про забезпечення доказів шляхом огляду у судовому засіданні повідомлень щодо укладання договору позики між абонентом та номером телефону НОМЕР_1 та ймовірним абонентом за номером телефону НОМЕР_2 у мобільному додатку WhatsApp, який встановлено у мобільному телефоні позивача ОСОБА_2 та їх порівняння з наданими позивачем паперовими копіями листування між особами у месенджері.

Керуючись ст. ст. 76, 83, 87, 100, 116, 353 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Каплі А.С. про забезпечення доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.

Забезпечити електронний доказ у справі №760/7560/21 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, шляхом огляду у судовому засіданні повідомлень щодо укладання договору позики з абонентом за номером телефону НОМЕР_1 у мобільному додатку WhatsApp, який встановлено у мобільному телефоні позивача ОСОБА_2 .

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. В разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду скарги апеляційним судом.

Суддя Кушнір С.І.