Справа № 182/3102/23

Провадження № 3/0182/1379/2023

П О С Т А Н О В А

Іменем України

30.08.2023 року                                                                        м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Борисова Н.А. розглянувши справи про адміністративні правопорушення, які надійшли від ВРПП Нікопольського РУП ГУНП у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

-ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, посвідчення водія НОМЕР_1 , непрацюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 130, ст. 122-2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №491092 від 14.06.2023 року, 14.06.2023 року о 16.30 год. на автодорозі О040901 на 1,4 км., водій ОСОБА_1 керував мотоциклом Hornet Dakar д.н. НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння. Водій пройшов огляд для визначення стану сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу із застосуванням приладу «Драгер», результат тесту 0.62%. Водія від подальшого керування транспортним засобом відсторонено. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.9а ПДР України.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №491080 від 14.06.2023 року, 14.06.2023 р. о 16.30 год. на автодорозі О040901 на 1,4 км., водій ОСОБА_1 керував мотоциклом Hornet Dakar д.н. НОМЕР_2 , не виконав вимогу працівника поліції про зупинку транспортного засобу, яка була завчасно подана за допомогою проблискових маячків синього-червоного кольорів та спеціального звукового сигналу. Водія від подальшого керування транспортним засобом відсторонено. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.4, 8.9б ПДР України.

ОСОБА_1  у судове засідання не з`явився про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, заяв про відкладення слухання справи до суду не надходило. Справа розглядалась на підставі наявних матеріалів.

Згідно п. 2.9а ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно п. 2.4 ПДР України на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил.

Згідно п. 8.9 б ПДР України вимога про зупинку транспортного засобу подається поліцейським за допомогою увімкненого проблискового маячка синього і червоного або лише червоного кольору та (або) спеціального звукового сигналу.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, а саме: корінцем тесту №1797 в якому відображений результат огляду гр. ОСОБА_1 , результат тесту 0.62% (Т.1а.с.2). Електронним рапортом Нікопольського РУП від 14.06.2023 року, згідно якого працівник охорони здоров`я повідомив. що чоловік на мотоциклі в`їхав у дерево (Т.1 а.с.3, Т.2 а.с.2) Направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння від 14.06.2023 року, згідно якого у гр. ОСОБА_1 виявлено ознаки сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота. Однак огляд гр. ОСОБА_1 було проведено за допомогою приладу Драгер (Т.1 а.с.4). Актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно якого огляд гр. ОСОБА_1 проводився за допомогою приладу Драгер, результат проби позитивний - 0.62% (Т.1 а.с.5). Поясненнями ОСОБА_1 , згідно яких 14.06.2023 року він рухався на мотоциклі по дорозі, в цей час за ним була погоня працівників поліції, яких він злякався і хотів доїхати до блокпосту, але вони підрізали його і він виїхав в кювет, де врізався в дерево (Т.1 а.с.6, Т.2 а.с.3).. Згідно протоколу серія ААД №491092 від 14.06.2023 року гр. ОСОБА_1 має посвідчення водія серія НОМЕР_1 від 09.03.1989 року (Т.1 а.с.1).

Вивчивши надані матеріали справ №182/3102/23 провадження №3/0182/1379/2023 та справа №182/3104/23 провадження №3/0182/1381/2023 згідно ст. 36 КУпАП вони мають бути об`єднані в одну справу під №182/3102/23 провадження №3/0182/1379/2023.

Дослідивши матеріали справ, вважаю, що дії правопорушника правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 130, ст. 122-2 КУпАП та зважаючи на характер вчиненого діяння, особу правопорушника, який не з`явився в судове засідання, вважаю за необхідне притягти ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Керуючись  ст.ст. 130 ч. 1, 122-2, 221, 283  КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст. 122-2 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 536 грн. 80 коп. (п`ятсот тридцять шість грн. 80 копійок) судового збору.

У разі несплати добровільно штрафу протягом 15 днів з дня вручення копії постанови, при примусовому виконанні постанови суду згідно ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф  підлягає стягненню у подвійному розмірі.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу через Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 КУпАП.

Постанова пред`являється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: Н. А. Борисова