Справа № 127/24697/23

Провадження №11-сс/801/489/2023

Категорія: крим.

Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1

Доповідач: ОСОБА_2

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2023 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:

судді-доповідача: ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаря: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 16.08.2023 щодо

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниці, громадянина України, неодруженого, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного за ч. 1 ст. 307 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_8 , захисника ОСОБА_6 ,

В С Т А Н О В И В:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання старшого слідчого слідчого відділення відділу поліції №1 Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою в кримінальному провадженні №12023020020000741 від 14.08.2023 щодо ОСОБА_7 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України, а саме в тому, що ОСОБА_7 , діючи всупереч вимогам Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» від 15.02.1995, Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними» від 15.02.1995, постанови Кабінету Міністрів України № 770 від 06.05.2000 та Наказу Міністерства охорони здоров`я України № 188 від 01.08.2000 «Про затвердження таблиць невеликих, великих та особливо великих розмірів наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, які знаходяться у незаконному обігу» з наступними змінами та доповненнями до наведених нормативних актів, маючи умисел на незаконне придбання та зберігання з метою збуту психотропних речовин, діючи умисно, за невстановлених обставин, в невстановлені дату і час, через мережу «Telegram» незаконно придбав психотропну речовину, обіг якої обмежено, - амфетамін, з метою подальшого збуту.

Так, 14.06.2023 близько 19 год. 41 хв. ОСОБА_7 , продовжуючи свою протиправну діяльність у сфері незаконного обігу психотропних речовин, перебуваючи на відкритій ділянці місцевості за адресою: м. Вінниця, провулок Привокзальний, буд. 4, так як вів себе підозріло, був зупинений курсантом першого курсу Національної академії внутрішніх справ ОСОБА_10 та на запитання про наявність у нього заборонених речовин, усвідомлюючи, що його дії, спрямовані на зберігання психотропних речовин, будуть викриті, повідомив, що у нього при собі наявна психотропна речовина, обіг якої обмежено, а саме - амфетамін.

В подальшому, 14.06.2023 о 22 год. 13 хв. слідчим слідчого відділення відділу поліції № 1 Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області за адресою: м. Вінниця, провулок Привокзальний, буд. 4, під час затримання ОСОБА_7 в порядку ст. 208 КПК України проведено обшук останнього, під час якого при ОСОБА_7 в належному йому рюкзаку виявлено поліетиленовий пакет, в якому знаходились двадцять чотири полімерних пакети, обмотані червоною ізоляційною клейкою стрічкою, всередині кожного з яких знаходилась прозорі зіп-пакети з порошкоподібною речовиною, яку ОСОБА_7 зберігав при собі з метою подальшого збуту.

Відповідно до висновку експерта Вінницького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру судових експертиз № СЕ-19/102-23/14620-НЗПРАП від 15.08.2023 в наданій на експертизу порошкоподібній речовині міститься психотропна речовина-амфетамін. Амфетамін відноситься до психотропних речовин, обіг яких обмежено. В досліджуваній речовині, масою 0,8365 г маса амфетаміну становить 0,6086 г.

16.08.2023 ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області клопотання слідчого було задоволене та застосовано до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 (шістдесяти) днів з моменту затримання ОСОБА_7 , тобто з 19-42 год 14.08.2023 до 19-42 год 12.10.2023. Також визначено ОСОБА_7 заставу в розмірі 80 (вісімдесяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 214720 гривень та покладено на нього відповідні обов`язки, в разі внесення застави.

Своє рішення суд мотивував тим, що матеріали кримінального провадження, на які посилалися прокурор, слідчий у клопотанні, дають підстави вважати підозру оголошену ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень обґрунтованою.

Також прокурором було доведено наявність ризиків, передбачених п.п.. 1, 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: ОСОБА_7 офіційно не працює, у нього відсутні стійкі соціальні зв`язки, а також стабільне джерело прибутку.

Також, ОСОБА_7 на даний час підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, пов`язаних із незаконним обігом наркотичних (психотропних) речовин.

За таких обставин ОСОБА_7 може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, оскільки не всі речові докази по справі отримано; може вчиняти нові кримінальні правопорушення, беручи до уваги відсутність постійного місця роботи; переховуватись від органів досудового розслідування, будучи під слідством, перебувавши в слідчому ізоляторі, може уникати безальтернативного покарання у виді позбавлення волі до десяти років; незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, маючи їх анкетні данні отримані з наданими йому матеріалами кримінального провадження, а також може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Також, враховуючи особу підозрюваного, обставини кримінального правопорушення, наявні ризики, а також те, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, суд визначив розмір застави.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу та обрати щодо ОСОБА_7 запобіжний захід не пов`язаний із триманням під вартою - цілодобовий домашній арешт.

Свої вимоги захисник мотивує тим, що суд не врахував сприяння ОСОБА_7 розкриттю злочину, його позитивну характеристику, особу підозрюваного, який раніше не судимий, наявність постійного місця проживання у нього, де ОСОБА_7 проживає із матір`ю.

Заслухавши доповідь судді, захисника ОСОБА_6 , який підтримав апеляційну скаргу з мотивів, зазначених в ній та просить про обрання ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту, так як ОСОБА_7 допомагає слідству та буде дотримуватись належної процесуальної поведінки, прокурора, який заперечив проти апеляційної скарги, оскільки ОСОБА_7 раніше вже затримувався за ст. 309 КК України, це був вид його заробітку, також у нього вдома знайшли психотропну речовину, а тому може продовжувати розповсюдження перебуваючи під домашнім арештом, ознайомившись з матеріалами кримінального провадження та доводами апеляційної скарги, апеляційний суд не знаходить підстав для задоволення апеляційної скарги.

Відповідно до приписів ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 370 КПК України ухвала слідчого судді повинна бути законною, вмотивованою й обґрунтованою.

На думку апеляційного суду оскаржена ухвала слідчого судді відповідає цим вимогам закону, а обраний запобіжний захід та визначений розмір застави застосований відповідно до ст. 177, 178, 182, 196 КПК України.

Так, застосовуючи до підозрюваного ОСОБА_7 найсуворіший запобіжний захід у виді тримання під вартою, слідчий суддя належно врахував обґрунтованість його підозри у тяжкому злочині за ч. 1 ст. 307 КК України, за що передбачено в разі доведення вини покарання у виді позбавлення волі на строк до 8 років.

Крім того, враховані ризики, передбачені п.п.. 1, 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які на думку апеляційного суду існують, так як ОСОБА_7 не має стійких соціальних зв`язків, офіційно не працевлаштований і не має постійного джерела прибутку, однак для заробітку спромігся придбати незаконним шляхом психотропну речовину та створити умови для її збуту на території м. Вінниці, що свідчить про його суспільну небезпеку та не доцільність застосування щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту, та можливого на нього впливу і контролю зі сторони його мами з якою він проживає, оскільки такий запобіжний захід не може гарантувати належну процесуальну поведінку ОСОБА_7 та перешкодити вчиняти інші кримінальні правопорушення подібного характеру.

Разом з тим, ОСОБА_7 вже раніше затримувався за ст. 309 КК України, однак продовжив свою діяльність у сфері незаконного обігу психотропних речовин, а тому з метою додержання підозрюваним належної процесуальної поведінки та належного і оперативного проведення досудового розслідування, обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою є обґрунтованим.

Також слідчий суддя як альтернативу обраному запобіжному заходу вірно визначив заставу в максимальному розмірі, передбаченому за тяжкий злочин, яка є доцільною для контролю над поведінкою підозрюваного, враховуючи обставини кримінального правопорушення, ризики та особу підозрюваного, внесення якої дозволить підозрюваному перебувати на волі.

Тому апеляційний суд вважає доводи захисту необґрунтованими та не вбачає підстав для скасування ухвали та зміни запобіжного заходу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 405, 407, 419, 422 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 16.08.2023 про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_7 - без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4