Справа № 487/3331/21

                                               Провадження № 1-кп/487/248/23

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2023 року м. Миколаїв

       Заводський районний суд м. Миколаєва в складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання – ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за №12020000000000401 від 21.04.2020 за обвинуваченням

ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Миколаєві, є громадянином України, має середню спеціальну освіту, перебуває у зареєстрованому шлюбі, має на утриманні неповнолітню дитину – ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , працює не офіційно кур`єром, раніше судимий, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживав за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 146, ч.4 ст. 187, ч.4 ст. 189, ч.2 ст. 307 КК України,

ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_3 в м. Миколаєві, є громадянином України, має середню спеціальну освіту, в зареєстрованому шлюбі не перебуває, має на утриманні неповнолітню дитину – ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , працює не офіційно водієм таксі, раніше судимий, зареєстрований та фактично проживав за адресою АДРЕСА_3 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 146, ч.4 ст. 187, ч.4 ст. 189, ч.1 ст. 263, ч.2 ст. 307 КК України

за участю сторін кримінального провадження та інших учасників судового провадження:

прокурора – ОСОБА_7 ,

захисників – ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

обвинувачених – ОСОБА_3 , ОСОБА_5 ,

Встановив :

Заводським районним судом м. Миколаєва здійснюється судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 146, ч.4 ст. 187, ч.4 ст. 189, ч.2 ст. 307 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 146, ч.4 ст. 187, ч.4 ст. 189, ч.1 ст. 263, ч.2 ст. 307 КК України.

В судовому засіданні захисником ОСОБА_9 заявлено клопотання про визначення розміру застави у розмірі 80 прожиткових мінімумів для обвинуваченого ОСОБА_5 , який тримається під вартою. В обґрунтування клопотання захисник ОСОБА_9 зазначив, що обвинувачений ОСОБА_5 з 2021 року тримається під вартою, за цей час ризики, які були встановлені при обранні запобіжного заходу зменшилися, а з огляду на неможливість вільного пересування по країні та виїзд за її межі в зв`язку з введенням в Україні воєнного стану, зводить ризики до мінімальних. Проте прокурором не наведено додаткового обґрунтування нових ризиків, не наведено конкретних фатів, які б доводили, що стверджуванні прокурором ризики переважають над принципом поваги до особистої свободи. Посилаються на практику ЄСПЛ захисник зазначає, що лише тяжкість покарання яка загрожує обвинуваченому не може бути підставою для тривалого тримання під вартою та суд повинен розглянути можливість застосування альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави. Крім того, захисник зазначив, що внесення застави що дорівнює 80 розмірам прожиткового мінімуму матір`ю обвинуваченого не створить для неї проблем та буде достатнім стримуючим фактором для забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченого

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 підтримав доводи захисника та пояснив, що цінує труд своєї матері, а тому внесення нею застави буде достатнім стримуючим фактором для його поведінки.

Захисник ОСОБА_8 та обвинувачений ОСОБА_3 підтримали клопотання захисника ОСОБА_9 .

Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання сторони захисту.

Вислухавши думки учасників судового провадження суд приходить до наступного. Положеннями Глави 18 КПК України визначений порядок застосування, продовження та зміни запобіжних заходів.

Відповідно до ст. 201 КПК України підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, а в кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - до Вищого антикорупційного суду, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

Копія клопотання та матеріалів, якими воно обґрунтовується, надається прокурору не пізніше ніж за три години до початку розгляду клопотання.

До клопотання мають бути додані: 1) копії матеріалів, якими підозрюваний, обвинувачений обґрунтовує доводи клопотання; 2) перелік свідків, яких підозрюваний, обвинувачений вважає за необхідне допитати під час розгляду клопотання, із зазначенням відомостей, які вони можуть надати, та обґрунтуванням значення цих відомостей для вирішення питання; 3) підтвердження того, що прокурору надіслана копія клопотання та копії матеріалів, що обґрунтовують клопотання.

Слідчий суддя, суд зобов`язаний розглянути клопотання підозрюваного, обвинуваченого протягом трьох днів з дня його одержання згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Органом досудового розслідування ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні декількох кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 307 КК України, ч.1 ст. 263 КК України, а саме – носінні, зберіганні, придбанні, передачі вогнепальної зброї, без передбаченого законом дозволу, ч.4 ст. 187 КК України – у нападі з метою заволодіння чужим майном, поєднаним із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, поєднаному із заподіянням тяжких тілесних ушкоджень, ч.4 ст. 189 КК України – вимаганні передачі чужого майна з погрозою насильства над потерпілим, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, поєднане із заподіянням тяжкого тілесного ушкодження, ч.2 ст. 146 КК України – у незаконному позбавленні волі з корисливих мотивів, за попередньою змовою групою осіб, із застосуванням зброї.

Під час досудового розслідування ОСОБА_5 ухвалою слідчого судді обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави, строк дії якого неодноразово продовжувався ухвалами слідчих суддів.

В ході судового розгляду строк тримання ОСОБА_5 під вартою неодноразово продовжувався та відповідно до ухвали суду від 25.07.2023 продовжено до 22.09.2023.

При вирішення питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 слідчим суддею було встановлено наявність обставин, які свідчать про існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Судом при вирішенні питання про продовження строку тримання обвинуваченого під вартою кожного разу перевіряється наявність обставин, які свідчать про існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України та встановлюється, що ризики, передбачені п.п. 1,2,3,5 ч.1 ст. 177 КПК України не зменшилися  та не перестали існувати,оскільки обставини, які стали підставою для обрання запобіжного заходу не змінилися, судовий розгляд не завершено, свідки судом не допитані.

Судом враховано тяжкість кримінальних правопорушень у вчиненні яких обвинувачуються ОСОБА_5 , а саме обвинувачення у вчиненні ряду злочинів, два з яких віднесено до особливо тяжких (ч.4 ст. 187 та ч.4 ст. 189 КК України), за які передбачено покарання до 15 років позбавлення волі, а також відомості про його особу, відповідно до яких ОСОБА_5 не має офіційного місця роботи, не одружений, має малолітню дитину, раніше неодноразово судимий, на обліках у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.

Таким чином, суд вважає доводи захисника ОСОБА_9 щодо зменшення ризиків безпідставними.

Доводи захисника ОСОБА_9 щодо можливості визначення розміру застави, суд оцінює критично, оскільки ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні особливо тяжких злочинів із заподіянням тяжких тілесних ушкоджень потерпілому, що згідно з приписами ч.4 ст. 183 КПК України, надає суду право не визначати розмір застави.

Посилання сторони захисту щодо обмеження вільного пересування та неможливості виїзду за межі країни не заслуговують на увагу, оскільки в зв`язку з введенням в України воєнного стану обмеження щодо вільного пересування цивільних осіб застосовуються лише у певний час доби та не можуть гарантувати невиїзд обвинуваченого на непідконтрольні Україні території.

Крім того, відповідно до п.3 ч.5 ст. 182 КПК України, розмір застави щодо особи обвинуваченої у вчиненні особливо тяжкого злочину визначається – від вісімдесяти до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_9 пояснив, що застава у розмірі 80 прожиткових мінімумів може бути внесені матір`ю обвинуваченого ОСОБА_5 , а у разі недостатності коштів – за допомогою інших знайомих.

Проте, як вже зазначалось раніше в ухвалі суду від 25.07.2023, ОСОБА_5 до затримання не мав законного джерела доходів або власних заощаджень, а тому визначення застави у розмірі встановленому п.3 ч.5 ст. 182 КПК України, призведе лише до покладення на мати обвинуваченого надмірного тягаря щодо збирання коштів для внесення застави. Крім того, стороною захисту не надано суду переконливих доказів щодо наявності у застоводавця законних джерел доходів та фінансової можливості внесення застави у розмірі встановленому п.3 ч.5 ст. 182 КПК України.

З урахуванням викладеного, суд приходить до переконання про відсутність підстав для визначення розміру застави, що є підставою для відмови у задоволенні клопотання захисника.

Керуючись ст.ст. 201, 331 КПК України, суд

Ухвалив:

В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_9 про визначення розміру застави обвинуваченому ОСОБА_5 – відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

       Головуючий суддя :                                                 ОСОБА_1