Справа № 761/26519/23

Провадження № 1-і/761/5/23

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2023 року м. Київ

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва, в режимі відеоконференції, клопотання прокурора першого відділу управління процесуального керівництва та підтримання публічного обвинувачення Департаменту протидії злочинам, вчиненим в умовах збройного конфлікту, Офісу Генерального прокурора ОСОБА_2 , про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в порядку ч. 6 ст. 199 КПК України, відносно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Херсон, з вищою освітою, одруженого, який має неповнолітнього сина, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 111-2 КК України, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №22023000000000511 від 22.05.2023 (Справа №761/26519/23, провадження №1-кп/761/3289/2023),

за участю:

секретаря - ОСОБА_4 ,

прокурора - ОСОБА_2 ,

захисника - ОСОБА_5 ,

обвинуваченого - ОСОБА_3

В С Т А Н О В И Л А :

29 серпня 2023 року прокурором першого відділу управління процесуального керівництва та підтримання публічного обвинувачення Департаменту протидії злочинам, вчиненим в умовах збройного конфлікту, Офісу Генерального прокурора ОСОБА_2 подано клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_3 , разом з тим, зі змісту сулжбової записки начальника відділу організаційного забезпечення розгляду кримінальних проваджень Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_6 , в рамках кримінального провадження №22023000000000511 від 22.05.2023 наразі відбувається процедура розгляду заяви про самовідвід судді Шевченківського районного суду міста Києва ОСОБА_7 від розгляду обвинувального акту.

Прокурор ОСОБА_2 в судовому засіданні оголосила письмове клопотання та просила продовжити строк тримання обвинуваченого ОСОБА_3 під вартою, обумовлюючи обставинами кримінального правопорушення, його ступенем тяжкості, наслідками його вчинення, даними, які характеризують обвинувачених та ризиками, передбаченими ст. 177 КПК України, а саме: переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, знищити, сховати або спотворити речі, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального провадження, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, та продовжити вчиняти кримінальні правопорушення, спрямовані на шкоду суверенітету, територіальній цілісності, недоторканості, обороноздатності та державній безпеці України в умовах воєнного стану.

Захисник ОСОБА_5 заперечував проти задоволення клопотання прокурора, пояснючи це тим, що у кримінальному провадженні вже визначено склад суду, який може провести підготовче судове засідання, а тому немає підстав для розгляду такого клопотання в порядку ч. 6 ст. 199 КПК України. Крім того захисник стверджував, що застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення альтернативного розміру застави не може бути визнано справедливим з точки зору конвенції з прав людини. Адвокат наголошував, що заявлені прокурором ризики не обгрунтовані належним чином, оскільки обвинувачений має стійкі соціальні зв`язки.

Обвинувачений ОСОБА_3 заперечував проти задоволення клопотання, та стверджував, що прибув на виклик слідчого самостійно. Просив врахувати, що в умовах ДУ «Київський слідчий ізолятор» йому не надають належної медичної допомоги.

Вислухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали провадження, слідчий суддя, керуючись принципом правової визначеності, відповідно до положень ст. 183, ч. 6 ст. 199 КПК України, приходить до наступного висновку.

До Шевченківського районного суду м. Києва надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 22023000000000511 від 22.05.2023 за підозрою ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 111-2 КК України.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 26 липня 2023 року відносно обвинуваченого ОСОБА_3 було продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком до 02 вересня 2023 року включно.

29 серпня 2023 року прокурором першого відділу управління процесуального керівництва та підтримання публічного обвинувачення Департаменту протидії злочинам, вчиненим в умовах збройного конфлікту, Офісу Генерального прокурора ОСОБА_2 подано клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_3 , разом з тим, зі змісту сулжбової записки начальника відділу організаційного забезпечення розгляду кримінальних проваджень Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_6 , в рамках кримінального провадження №22023000000000511 від 22.05.2023 наразі відбувається процедура розгляду заяви про самовідвід судді Шевченківського районного суду міста Києва ОСОБА_7 від розгляду обвинувального акту.

При цьому, зі змісту вказаної службової записки вбачається, що брати участь у розгляді обвинувального акту обвинувального, акту з додатками, у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №22023000000000511, за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 111-2 КК України (судова справа № 761/26519/23, провадження № 1-кп/761/3289/2023) можуть лише судді Шевченківського районного суду міста Києва ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 .

Однак, суддя Шевченківського районного суду міста Києва ОСОБА_8 перебуває у щорічній відпустці строком до 01.09.2023, суддя Шевченківського районного суду міста Києва ОСОБА_11 перебуває у щорічній відпустці строком до 03.09.2023, суддя Шевченківського районного суду міста Києва ОСОБА_10 перебуває у щорічній відпустці строком до 10.09.2023.

Положення ч. 6 ст. 199 КПК України передбачають, що у разі закінчення строку запобіжного заходу до проведення підготовчого судового засідання прокурор не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення строку дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу може подати клопотання про його продовження. Розгляд такого клопотання здійснюється слідчим суддею за правилами цієї статті.

Відповідно до протоколу автоматизованого визначення слідчого судді від 30 серпня 2023 року, слідчим суддею у межах розгляду клопотання про продовження запобіжного заходу стосовно ОСОБА_3 визначено суддю ОСОБА_1 .

За таких обставин всупереч доводам захисника наявні передбачені КПК підстави для здійснення розгляду питання щодо продовження застосування до обвинуваченого ОСОБА_3 раніше обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчим суддею в порядку, передбаченому ч.6 ст. 199 КПК України.

Проаналізувавши доводи, наведені сторонами у судовому засіданні, з урахуванням змісту та обсягу обвинувачення, конкретних обставин кримінального правопорушення, інкримінованого обвинуваченому ОСОБА_3 , пов`язаного із наданням добровільної допомоги окупаційній адміністрації держави-агресора забезпечувати функціонування залізничного транспорту на окупованій території для його використання на користь, зокрема і представників збройних формувань рф, міри покарання у виді позбавлення волі на строк до дванадцяти років з позбавленням права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю на строк від десяти до п`ятнадцяти років та з конфіскацією майна або без такої, яка може бути призначена обвинуваченому у разі доведення його винуватості, а усвідомлення обвинуваченим цієї обставини переконливо дає підстави вважати про існування наступних ризиків, а саме: переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, знищити, сховати або спотворити речі, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального провадження, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, та продовжити вчиняти кримінальні правопорушення, спрямовані на шкоду суверенітету, територіальній цілісності, недоторканості, обороноздатності та державній безпеці України в умовах воєнного стану.

Надаючи оцінку ризику переховуватись від суду, слідчий суддя враховує, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, пов`язаного із тяжкими наслідками не лише для конкретної особи, а й для суспільства в цілому, крім того, враховуючи, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні злочину на користь російської федерації, а тому слідчий суддя вважає існуючим ризик того, що обвинувачений, розуміючи невідворотність покарання за діяння, у вчиненні якого його звинувачують, намагатиметься у будь-який спосіб уникнути відповідальності шляхом переховування від суду, зокрема у російській федерації.

Під час оцінки ризику вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується ОСОБА_3 , слідчим суддею береться до уваги той факт, що метою вчинення обвинуваченим протиправних дій, відповідно до змісту клопотання прокурора, було надання представникам рф допомоги в збройному конфлікту та збройній агресії проти України, тому є підстави вважати, що обвинувачений, розуміючи, що представники рф можуть забезпечити його переховування на території рф, буде вважати, що єдиним способом уникнути кримінальної відповідальності за вчинення вказаних протиправних дій є доведення своїх злочинних намірів до кінця, вчинить інші протиправні дії, на користь іноземної держави - рф, яка вчиняє широкомасштабну збройну агресію проти України.

При цьому слідчим суддею у контексті наявності ризику незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні враховується, що свідки у кримінальному провадженні не були допитані в судовому засіданні, оскільки така стадія судового провадження ще не настала, а тому існує висока ймовірність настання такого ризику.

Отже, з`ясовуючи питання щодо наявності ризиків неправомірної процесуальної поведінки обвинуваченого ОСОБА_3 , на які послався прокурор у своєму виступі, обґрунтовуючи необхідність продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та чи переважають характеризуючі дані щодо особи обвинуваченого ці ризики, слідчий суддя враховує, що ризиком є подія або дія, яка може настати або вчинитися з високим ступенем ймовірності, вірогідність яких має оцінюватись у сукупності з обґрунтованістю підозри та вагомістю доказів на її підтвердження, мірою покарання, яка загрожує у разі визнання обвинуваченого винуватим у вчиненні інкримінованого діяння.

Враховуючи наявні ризики, слідчий суддя доходить до обґрунтованого переконання, що загальносуспільний інтерес переважає інтереси обвинуваченого на особисту свободу, а тому в даному випадку запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, як захід процесуального примусу, є виправданим, оскільки інші запобіжні заходи, не пов`язані з виключними запобіжниками у комунікації та переміщеннях обвинуваченого, не можуть їм запобігти.

При цьому, слідчий суддя, розглянувши питання про можливість застосування більш м`яких запобіжних заходів щодо обвинуваченого та оцінивши доводи кожної сторони, з урахуванням наведених вище доводів, прийшов до обґрунтованого висновку про те, що прокурором доведено, що при застосуванні до обвинуваченого менш суворого запобіжного заходу ніж тримання під вартою не можна буде запобігти вказаним ризикам.

Характеризуючі дані обвинуваченого ОСОБА_3 , який має на утриманні родину, зокрема неповнолітнього сина, постійне місце проживання, стан здоров`я, не переважають можливих ризиків неправомірної його поведінки.

А тому на даний час слідчий суддя не вбачає підстав для зміни ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на більш м`який, оскільки наявні обґрунтовані побоювання щодо настання встановлених ризиків у разі застосування більш м`яких запобіжних заходів до обвинуваченого ОСОБА_3 .

З огляду на наведене, слідчий суддя дійшов висновку про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів щодо обвинуваченого ОСОБА_3 для запобігання ризикам, наведеним вище.

Об`єктивні дані, які б безперечно свідчили про неможливість перебування ОСОБА_3 в умовах тримання під вартою - відсутні.

При вирішенні питання щодо можливості визначення розміру застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, в межах розгляду клопотання про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_3 слідчий суддя враховує наведене, а також фактичні обставини кримінального правопорушення, його наслідки, те, що в Україні введено воєнний стан у зв`язку із нападом збройних сил російської федерації, пособництво на користь представників збройних сил якої інкриміновано обвинуваченому, ту обставину, збройна агресія з боку російської федерації, призвела до загибелі багатьох людей, а також підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 КПК України щодо високого ступеню ризику ухилення підозрюваного від суду, вчинення іншого кримінального правопорушення, з урахуванням в тому числі даних про особу обвинуваченого.

З урахуванням наведеного, слідчий суддя не визначає розмір застави у кримінальному провадженні для обвинуваченого ОСОБА_3 .

При цьому щодо тверджень обвинуваченого ОСОБА_3 про неналежне забезпечення йому належної медичної допомоги в умовах ДУ «Київський слідчий ізолятор» слідчий суддя наголошує на тому, що право обвинуваченого на належну медичну допомогу в жодному разі не ставиться під сумнів слідчим суддею і так само не може ставитись під сумнів іншими учасниками кримінального провадження, більш того, з метою дотримання такого права, слідчий суддя готовий сприяти усіма можливими способами забезпеченню обвинуваченому повної, своєчасної та необхідної медичної допомоги в межах своїх повноважень, визначених чинним КПК України.

Так, діючим законодавством України передбачено охорону прав осіб, які утримуються під вартою, в тому числі право на належну медичну допомогу, обов?язок забезпечення якої покладено на адміністрацію місць попереднього ув?язнення.

Зокрема, відповідно до статті 1 Закону України «Про попереднє ув?язнення» тримання осіб, взятих під варту, відповідно до завдань кримінального судочинства здійснюється на принципах неухильного додержання Конституції України, вимог Загальної декларації прав людини, інших міжнародних правових норм і стандартів поводження з ув`язненими і не може поєднуватися з навмисними діями, що завдають фізичних чи моральних страждань або принижують людську гідність.

Згідно статті 11 цього Закону медичне обслуговування, а також лікувально-профілактична і протиепідемічна робота в місцях попереднього ув`язнення організуються і проводяться відповідно до законодавства про охорону здоров`я. Порядок надання ув`язненим медичної допомоги, використання з цією метою не підпорядкованих органам, що здійснюють попереднє ув`язнення, державних та комунальних закладів охорони здоров`я, залучення їх медичного персоналу та проведення медичних експертиз визначається Кабінетом Міністрів України.

За змістом вимог статті 21 вказаного Закону адміністрація місць попереднього ув`язнення зобов`язана, зокрема, забезпечити належну охорону та режим тримання осіб, взятих під варту; створити особам, взятим під варту, необхідні житлово-побутові умови відповідно до встановлених норм, забезпечити їх харчуванням та медичним обслуговуванням.

Таким чином необхідність надання ОСОБА_3 , необхідної спеціалізованої медичної допомоги чи додаткового медичного обстеження поза межами медичної частини Київського СІЗО, не унеможливлює утримання обвинуваченого під вартою, натомість зобов`язує адміністрацію Державної установи «Київській слідчий ізолятор» забезпечити ув?язненому ОСОБА_3 належне медичне обслуговування та надання медичної допомоги у обсязі, необхідному для дотримання прав останнього, гарантованих статтею 49 Конституції України та статтею 3 Конвенції про захист прав та основоположних свобод.

В той же час, враховуючи скарги обвинуваченого, слідчий суддя вважає за доцільне зобов?язати начальника філії Державної установи «Центр охорони здоров`я Державної кримінально-виконавчої служби України» в м. Києві та Київській області та начальника ДУ «Київський слідчий ізолятор», іншої установи попереднього ув?язнення за місцем утримання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , негайно забезпечити додержання права ОСОБА_3 на належну медичну допомогу, зокрема в частині проведення медичного обстеження обвинуваченого, та забезпечення можливості відповідного лікування згідно встановленого діагнозу, у зв?язку із чим надає свою згоду на етапування ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до відповідного медичного закладу для надання медичної допомоги згідно призначень лікаря.

Враховуючи викладене, керуючись 177, 182, 183, 194, 199 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И Л А :

Клопотання прокурора - задовольнити.

Продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обраного відносно обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 28 жовтня 2023 року включно.

Зобов?язати Начальника філії Державної установи «Центр охорони здоров`я Державної кримінально-виконавчої служби України» в м. Києві та Київській області та начальника ДУ «Київський слідчий ізолятор», іншої установи попереднього ув?язнення за місцем утримання ОСОБА_3 негайно забезпечити додержання права останнього на належну медичну допомогу, зокрема в частині проведення медичного обстеження обвинуваченого та забезпечення можливості відповідного лікування згідно встановленого діагнозу.

Копію ухвали направити для виконання до Державної Установи «Київський слідчий ізолятор» та філії Державної установи «Центр охорони здоров`я Державної кримінально-виконавчої служби України» в м. Києві та Київській області.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів безпосередньо до Київського апеляційного суду прокурором, обвинуваченим, його захисником.

Повний текст ухвали оголосити 01 вересня 2023 року об 11 год. 15 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1