Справа № 560/1837/21

РІШЕННЯ

іменем України

15 серпня 2023 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючої-судді Ковальчук О.К.   

за участю:секретаря судового засідання Корзун Н.О.   представника позивача Керничної О.Ф., представника Кам`янець-Подільського управління державної казначейської служби України Хмельницької області Мороз Т.М., представника Міністерства фінансів України Гуцевої Л.О.  

розглянувши адміністративну справу за позовом  Головного управління ДПС у Хмельницькій області  , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача -  Кам`янець-Подільське управління державної казначейської служби України Хмельницької області , Міністерство фінансів України  до  Комунального підприємства "Міськтепловоденергія"  , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача  Кам`янець-Подільська міська рада  про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Головне управління ДПС у Хмельницькій області звернулось до суду з позовом до комунального підприємства "Міськтепловоденергія", в якому просить стягнути з відповідача прострочену заборгованість за позичкою Міжнародного банку реконструкції та розвитку у сумі 45676929,01 грн.

В обґрунтування позову вказує, що за умовами договору про субкредитування № 13010-05/102 про використання позики, що надається Україні Міжнародним банком реконструкції та розвитку (діючим в якості виконавця від імені Фонду чистих технологій) (Угода про позику "Підвищення енергоефективності в секторі централізованого теплопостачання України" № 8387-ЦА від 26.05.2014 Міністерство фінансів України 15.11.2019 надіслало відповідачу лист щодо про необхідності сплати за вказаним Договором на 15 грудня 2019 року 755041,60 дол та 1712353,34 грн відповідно до розрахунку суми до сплати за період з 16.06.2019 по 15.12.2019. Листом від 20.05.2020 Міністерство фінансів України  повідомило відповідача про необхідність сплати до 15 червня 2020 року 768045,89 дол. в національній валюті України за курсом Національного банку України на дату здійснення платежу та 2005538,42 грн пені. Відповідно до листа Кам`янець-Подільського управління Державної казначейської служби України Хмельницької області від 25.09.2020 відповідач 15.06.2020 до державного бюджету перерахував кошти в сумі 870607,70 грн в рахунок повернення відсотків за ККДБ 24110200, а також в сумі 19292,30 грн в рахунок повернення плати за надання гарантій за ККДБ 24110100. 14.07.2020 сплачена пеня в сумі 57,44 грн по ККДБ 21081000. У зв`язку із виникненням у відповідача заборгованості в межах Договору № 13010-05/102 строком сплати 15 грудня 2019 року та 15 червня 2020 року, Кам`янець-Подільське управління Державної казначейської служби України Хмельницької області надіслало подання від 25.09.2020 року №214, №215, №216, №217 для здійснення заходів щодо стягнення простроченої заборгованості за позичкою Міжнародного банку реконструкції та розвитку у сумі 45676929,01 грн по договору про субкредитування № 13010-05/102 від 20.11.2014, на підставі яких позивач звернувся до суду із позовом щодо стягнення вказаної суми. Просить задовольнити позовні вимоги.

Ухвалою від 24 лютого 2021 року Хмельницький окружний адміністративний суд відкрив провадження в цій адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

До суду надійшов відзив, в якому відповідач просить відмовити в задоволенні позовної заяви. Зазначає, що у матеріалах справи відсутні належні докази, які підтверджують наявність чи відсутність заборгованості. Посилається на пункт 3.1. договору про субкредитування № 13010-05/102 від 20.11.2014 та вказує, що підписання договору не свідчить про отримання субпозичальником суми позики.

Усною  ухвалою від 06 квітня 2021 року Хмельницький окружний адміністративний суд відмовив у залученні третьої особи на стороні відповідача Національну комісію, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг.

Ухвалою від 06 квітня 2021 року Хмельницький окружний адміністративний суд адміністративну справу за позовом Головного управління ДПС у Хмельницькій області до комунального підприємства "Міськтепловоденергія" про стягнення заборгованості постановив розглядати за правилами загального позовного провадження. Призначив підготовче засідання.

14.04.2021 до суду надійшла відповідь на відзив, у якій заперечує проти аргументів відповідача, викладених у відзиві на позовну заяву. Вказує, що на виконання статті 20 ПК України та пункту 15 Порядку обліку заборгованості, в тому числі простроченої, перед державою за кредитами, залученими державою або під державні гарантії, бюджетними позичками/фінансовою допомогою, наданими Міністерством фінансів у 1993-1998 роках, нарахування пені та списання безнадійної заборгованості від 02.03.2011 №174 на підставі подань Кам`янець-Подільського управління Державної казначейської служби України Хмельницької області для здійснення заходів щодо стягнення з відповідача простроченої заборгованості станом на 01.09.2020 на загальну суму 45676929,01 грн згідно із Договором про субкредитування від 20.11.2014 №13010-05/102 позивачем вказана сума заборгованості заявлена до стягнення. Зокрема, до позову додані: договір про субкредитування від 20.11.2014 №13010-05/102 , додаткові угоди до вказаного договору про субкредитування №13010-05/102-1 та №13010-05/102-2, адресовані відповідачу лист Міністерства Фінансів України від 15.11.2019 №19040-10-6/29397 про необхідність сплатити за вказаним Договором на 15 грудня 2019 року 755 041,60 дол та 1 712 353,34 грн (до вказаного листа доданий розрахунок суми до сплати за період з 16.06.2019 по 15.12.2019), та лист Міністерства Фінансів України від 20.05.2020 №19040-10-6/29397 про необхідність сплатити за вказаним Договором до 15 червня 2020 року 768045,89 дол та 200553,42 грн пені (до вказаного листа додано розрахунок суми до сплати за період з 16.12.2019 по 15.06.2020). Таким чином, вищевказані письмові докази підтверджують заявлену до стягнення суму простроченої заборгованості відповідача згідно Договору про субкредитування від 20.11.2014 №13010-05/102. Просить задовольнити позовні вимоги.

Ухвалами від 15 квітня 2021 року Хмельницький окружний адміністративний суд замінив позивача на його правонаступника - Головне управлінням ДПС у Хмельницькій області та залучив до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача Кам`янець-Подільське управління Державної казначейської служби України Хмельницької області.

05 травня 2021 року до суду надійшли пояснення Кам`янець-Подільського управління державної казначейської служби України Хмельницької області вказує, що функція територіальних органів Державної казначейської служби полягає лише у інформуванні територіальних органів державної податкової служби за місцем реєстрації боржника про зміну розміру простроченої заборгованості за кредитами та суму нарахованої на неї пені, до кінця місяця, що настає за звітним періодом, шляхом надсилання відповідних подань за встановленою згідно з додатком 1 до даного Порядку №174. При цьому, розмір простроченої заборгованості за кредитами, вказаний в даному поданні, територіальні органи Державної казначейської служби визначають на підставі інформації про зміну розміру Існуючої заборгованості, в тому числі простроченої, за кредитами та нарахованої на її суму пені (станом на 1 число місяця, що настає за звітним періодом), яка подається Мінфіном до Державної казначейської служби щомісяця та за підсумками року до 20 числа місяця, що настає за звітним періодом, для ведення органами Державної податкової служби претензійно-позовної роботи з метою стягнення простроченої заборгованості, за кредитами, залученими державою або під державні гарантії. В зв`язку з наявністю простроченої заборгованості за кредитом, наданим відповідачем Міжнародним банком реконструкції та розвитку, Кам`янець-Подільським управлінням Державної казначейської служби України Хмельницької області, починаючи з липня місяця 2019 року, надсилались щомісячні подання до Головного управління ДПС у Хмельницькій області з метою вжиття заходів для примусового стягнення в установленому законом порядку. Зазначає, що саме на органи державної податкової служби за місцем реєстрації боржника, покладено зобов`язання щодо стягнення простроченої заборгованості за кредитами, залученими державою або під державні гарантії.

Ухвалою від 13 травня 2021 року Хмельницький окружний адміністративний суд відмовив у задоволенні клопотання комунального підприємства "Міськтепловоденергія" про залучення до участі у справі №560/1837/21 як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг.

Ухвалою від 27 травня 2021 року Хмельницький окружний адміністративний суд зупинив провадження у справі 560/1837/21 до набрання чинності рішенням Верховного Суду у справі №560/2102/20.

Ухвалою від 15 липня 2022 року Хмельницький окружний адміністративний суд поновив провадження у справі №560/1837/21 і продовжив розгляд справи.

Усною  ухвалою від 02 серпня 2022 року Хмельницький окружний адміністративний суд під час судового засідання відмовив у залученні третьої особи на стороні відповідача Міністерство фінансів України та Національну комісію, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг.

Ухвалою від 02 серпня 2022 року Хмельницький окружний адміністративний суд залучив до участі у справі №560/1837/21 як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Кам`янець-Подільську міську раду.

Ухвалою від 11 серпня 2022 року Хмельницький окружний адміністративний суд частково задовольнив клопотання комунального підприємства "Міськтепловоденергія". Витребував у Міністерства фінансів України детальний розрахунок заборгованості комунального підприємства "Міськтепловоденергія" в розмірі 45676929,01 грн за позикою по договору про субкредитування від 20 листопада 2014 року №13010-05/102, із зазначенням розміру отриманих комунальним підприємством "Міськтепловоденергія" грошових коштів, розміру сплачених останнім коштів на виконання зазначеного договору та розміру основного боргу та пені та належним чином завірені копії первинних документів, які підтверджують отримання комунальним підприємством "Міськтепловоденергія" грошових коштів по договору про субкредитування від 20 листопада 2014 року №13010-05/102 та сплату комунальним підприємством "Міськтепловоденергія" боргу по зазначеному договору.

29 серпня 2022 року Міністерство фінансів України  надало документи, щодо підтвердження отримання відповідачем кредитних коштів.

Ухвалою від 04 жовтня 2022 року Хмельницький окружний адміністративний суд у відмовив у задоволенні клопотання комунального підприємства "Міськтепловоденергія" про призначення судово-економічної експертизи. Залучив до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача Міністерство фінансів України.

18 жовтня 2022 року до суду надійшли пояснення Міністерства фінансів України щодо позову. Представник міністерства вказує, що відповідач не виконував свої зобов`язання належним чином і у підприємства існує заборгованість перед державою за бюджетними позичками, а саме: станом на 01.08.2022 року заборгованість КП "Міськтепловоденергія" перед державним бюджетом складає 3 484 050,77 дол (основний борг) та 15 328 100,59 грн пені.

Ухвалою від 19 жовтня 2022 року Хмельницький окружний адміністративний суд задовольнив заяву представника Міністерства фінансів України про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

24 жовтня 2022 року представник відповідача подав клопотання про долучення до справи додаткової угоди № 13010-05/102-3 від 24.03.2021 до договору субкредитування №13010-05/102 від 20.11.2014, відповідно до якої у спірному періоді не нараховується пеня.

26 жовтня 2022 року Кам`янець-Подільська міська рада подала письмові пояснення, у яких наголошувала на проведенні судово-економічної експертизи.

Усною ухвалою від 08 листопада 2022 року Хмельницький окружний адміністративний суд під час судового засідання відмовив у задоволенні клопотання представника відповідача щодо зупинення провадження, закрив підготовче провадження та перейшов до початку розгляду справи по суті.

Від Кам`янець-Подільського управління державної казначейської служби України Хмельницької області надійшли додаткові пояснення, відповідно до яких  не володіє документами, на підставі яких надавалась позичка КП "Міськтепловоденергія" та здійснювались розрахунки пені, плати за користування кредитами, плати за надання державних гарантій та кредитів. Подання Кам`янець-Подільського управління Казначейства до органів Державної податкової служби складаються на підставі інформації яка надходить електронним листом з додатком від Головного управління Державної казначейської служби України у Хмельницькій області відповідно до інформації Державної казначейської служби України. Зокрема, Державна казначейська служба України отримає інформацію від Міністерства фінансів України.

Ухвалою від 22 листопада 2022 року Хмельницький окружний адміністративний суд витребував у Міністерства фінансів України належним чином завірені копії первинних документів, які підтверджують отримання комунальним підприємством "Міськтепловоденергія" грошових коштів по договору про субкредитування від 20 листопада 2014 року №13010-05/102 та виникнення боргу у зв`язку з неповерненням отриманих коштів.

Усною ухвалою від 29 листопада 2022 року Хмельницький окружний адміністративний суд відмовив у задоволенні клопотання відповідача про виключення документи з відомостями викладеними на англійській мові з назвою World Bank Payment Advice, подані Міністерством фінансів України, з числа доказів в адміністративній справі №560/1837/21, як такі що не відповідають вимогам належності та достовірності, встановленим статтями 73 та 75 КАС України.

Ухвалою від 29 листопада 2022 року Хмельницький окружний адміністративний суд  зобов`язав Міністерство фінансів України надати документи, з відомостями викладеними на англійській мові з назвою World Bank Payment Advice, надані ним на виконання ухвали суду від 11.08.2022 для підтвердження отримання відповідачем грошових коштів відповідно до договору про субкредитування від 20 листопада 2014 року №13010-05/102, в перекладі на українську мову, здійсненому у відповідності до вимог статті 94 КАС України.

Ухвалою від 13.01.2023 Хмельницький окружний адміністративний суд задовольнив заяву представника Комунального підприємство "Міськтепловоденергія" про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

02 березня 2023 року Кам`янець-Подільська міська рада подала письмові пояснення у яких вказує, що саме по собі подання територіальних органів Державної казначейської служби, подане на підставі Порядку № 174, носить лише обліковий, інформативний характер щодо наявності суми простроченої заборгованості за кредитами, бюджетними позичками/фінансовою допомогою перед державою та не є належним та достатнім доказом підстави виникнення та наявності такої заборгованості. Зазначає, що належними доказами, які підтверджують наявність чи відсутність заборгованості, а також встановлюють розмір заборгованості за бюджетною позичкою, можуть бути виключно первинні документи, оформлені у відповідності до вимог статті 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", оскільки тільки первинні документи, які підтверджують факти здійснення господарських операції) і складені під час здійснення господарської операції є правовою підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій. Однак, сторони не надали до суду первинних документів в підтвердження наявності заборгованості, а тому суд вжив заходи щодо з`ясування вказаних обставин та витребувано від Міністерства фінансів України. Наявний у матеріалах справи переклад документів з відомостями викладеними на англійській мові з назвою World Bank Payment Advice, надані на виконання ухвали суду від 11.08.2022 для підтвердження отримання відповідачем грошових коштів відповідно до договору про субкредитування від 20 листопада 2014 року №13010-05/102 не є офіційним, оскільки здійснений працівниками  Міністерства фінансів України. Зокрема, положеннями пункту 18.2 статті ХVIII розділу ІV договору від 20.11.2014 №13010-05/102, із врахуванням додаткової угоди від 24.03.2021 №13010-05-102-3, у разі прострочення субпозичальником у період дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України на всій території України з метою запобігання поширенню на території України коронавірусноїхвороби C0VІD-19, або/та у тридцяти денний строк після завершення дії такого карантину виконання своїх обов`язків із своєчасного погашення основної суми субкредиту, сплати відсотків за користування ним, маржі та інших платежів, передбачених цим договором, субпозичальник звільняється від сплати на користь субкредитора пені за таке прострочення. Таким чином, у спірному періоді позивач не мав права здійснювати нарахування пені та вимагати її стягнення.

Ухвалою від 16 березня 2023 року Хмельницький окружний адміністративний суд задовольнив заяву представника Міністерства фінансів України про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

03 квітня 2023 року від представника відповідача надійшли додаткові пояснення, згідно із якими органи податкової служби, як і органи казначейської служби не є сторонами ані Договору про субкредитування, ані Угоди про позику, відповідно у цих правовідносинах вони діють як суб`єкти владних повноважень на виконання своїх владних управлінських функцій щодо погашення податкового боргу. Якщо облік заборгованості за бюджетними позичками/фінансовою допомогою здійснюється Державною казначейською службою, її територіальні органи нараховують пеню на підставі інформації про суми простроченої заборгованості, що надійшли від Державної казначейської служби відповідно до пункту 9 цього Порядку №174. У випадку надання суб`єкту господарювання суми коштів, залучених державою або під державні гарантії, на умовах кредитної (субкредитної) угоди, то належним суб`єктом нарахування пені відповідно до пункту 12 Порядку № 174 є Мінфін. Якщо ці кошти є бюджетною позичкою/фінансовою допомогою, наданою на умовах угоди про надання бюджетної позички/фінансової допомоги, то належним суб`єктом нарахування такої пені відповідно до пункту 12 Порядку № 174 є територіальні органи Державної казначейської служби за місцем реєстрації боржника. Таким чином, за своєю природою є кошти на які може бути нарахована пеня, буде мати різний механізм такого нарахування. У випадку, якщо кошти відносяться до кредитних, то таке нарахування пені здійснюється Мінфіном за наявною у нього інформацією, а якщо до бюджетної позички/фінансової допомоги, то нарахування пені здійснюється органами казначейської служби за інформацією, поданою Мінфіном, що відображає зміни заборгованості за кредитами. Крім цього, відповідно до пункту 10 Порядку № 174 територіальні органи Державної казначейської служби здійснюють повідомлення органу державної податкової служби про суму нарахованої пені здійсненну Мінфіном, а також щодо нарахованої ними самостійно пені на суму заборгованості за бюджетними позичками/фінансовою допомогою. Отже, вимоги Порядку № 174 врегульовують наведені питання щодо суб`єкта нарахування пені, яке залежить від природи виникнення простроченої заборгованості чи то на суму отриманого кредиту (субкредиту) чи то на суму бюджетної позичками/фінансова допомога.

Відтак, Кам`янець-Подільське управління ДКС України Хмельницької області не уповноважене здійснювати нарахування пені на прострочену заборгованість за кредитом МБРР (угода про позику МБРР від 26.05.2014 №8387-UA, договір субкредитування від 20.11.2014 №13010-05/102.

Ухвалою від 03 квітня 2023 року Хмельницький окружний адміністративний суд задовольнив заяву представника Комунального підприємство "Міськтепловоденергія" про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Ухвалою від 06 червня 2023 року Хмельницький окружний адміністративний суд провадження у справі №560/1837/21 зупинив до вирішення питання про відвід судді Ковальчук Олени Костянтинівни, адміністративну справу №560/1837/21 передав для вирішення питання про відвід в порядку встановленому частиною 1 статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвалою від 07 червня 2023 року Хмельницький окружний адміністративний суд у задоволенні заяви представника КП "Міськтепловоденергія" про відвід судді Ковальчук Олени Костянтинівни у справі №560/1837/21 відмовив.

Ухвалою від 12 червня 2023 року Хмельницький окружний адміністративний суд поновив провадженні у справі та продовжив розгляд справи.

Ухвалою від 13 червня 2023 року Хмельницький окружний адміністративний суд витребував у Головного управління ДПС у Хмельницькій області та Міністерства фінансів України: розрахунок заявленої до стягнення пені в сумі 3717891,76 грн із зазначенням кількості днів прострочення платежу та дати надходження коштів від комунального підприємства "Міськтепловоденергія" на виконання договору про субкредитування від 20 листопада 2014 року №13010-05/102 та докази зарахування коштів, сплачених комунальним підприємством "Міськтепловоденергія" в період з вересня 2019 по травень 2020 в рахунок сплати зобов`язань   за договором про субкредитування від 20 листопада 2014 року №13010-05/102.

22.06.2023 від представника позивача надійшли пояснення щодо неможливості надання витребуваних документів, оскільки оперативний облік простроченої заборгованості здійснюється Міністерством фінансів України.

04 липня 2023 року від Міністерства фінансів України надійшов розрахунок заявленої до стягнення пені в сумі 3717891,76 грн.

На виконання усної ухвали суду від 05.07.2023 позивач  надав пояснення щодо періоду заборгованості, заявленої у справі №560/2102/20, у яких зазначив, що предметом розгляду у справі №560/2102/20 є стягнення з відповідача простроченої заборгованості за період сплати з 16.12.2018 по 15.06.2019, натомість у справі 560/1837/21 предметом розгляду слугує прострочена заборгованість за період сплати з 16.06.2019 по 15.12.2019 та з 16.12.2019 по 15.06.2020.

Представники позивача та третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача  у судовому засіданні підтримали позовні вимоги.

Представник відповідача у судове засідання, призначене на 15.08.2023  не з`явився, про дату, місце і час був повідомлений належним чином. Подав клопотання про відкладення засідання  у зв`язку з перебуванням у відпустці.

Представники позивача т а третіх осіб у судовому засіданні висловились проти задоволення зазначеного клопотання, вказавши на неодноразове відкладення розгляду справи за  клопотанням представника відповідача, що призвело до тривалого розгляду справи.

Вирішуючи зазначене клопотання, суд враховує, що розгляд справи неодноразово відкладався через клопотання представника відповідача, зокрема, 24.01.2023, 05.02.2023, 28.04.2023, 18.07.2023, 02.08.2023.

15.08.2023 знову надійшло клопотання представника відповідача про відкладення судового засідання у зв`язку із перебуванням у відпустці відповідно до наказу від 04.08.2023 тривалістю 12 календарних днів.

Вирішуючи зазначене клопотання, суд врахував попередню поведінку представника відповідача, який неодноразово подавав клопотання про відкладення судових засідань з  різних причин, дати яких суд узгоджував з представникам  сторін, в тому числі і відповідача, а також той факт, що наказ про відпустку з 04.08.2023, долучений представником відповідача до клопотання виданий ним самим після призначення судом дати судового розгляду справи, відкладеного на прохання зазначеного представника.

Тому, з суд, з урахуванням думок представників позивача та третіх осіб, які з`явились у судове засідання, вирішив  провести розгляд без участі представника відповідача.

Заслухавши учасників справи, дослідивши наявні в матеріалах справи докази в їх взаємному зв`язку та сукупності, суд встановив таке.

20.11.2014 року між Міністерством фінансів України, Міністерством регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України, національною комісією, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, Кам`янець-Подільською міською радою та комунальним підприємством "Міськтепловоденергія" укладений Договір про субкредитування №13010-05/102 про використання позики, що надається Україні Міжнародним банком реконструкції та розвитку (діючим в якості виконавця від імені Фонду чистих технологій) (Угода про позику "Підвищення енергоефективності в секторі централізованого теплопостачання України") № №8387-UA від 26.05.2014.

Відповідно до пункту 2.1 договору №13010-05/102 субкредитор рекредитує субпозичальнику частину коштів Позики у сумі 15830000,00 дол. та включає початкову разову комісію (0,25% від суми Субкредиту, що складає 31000,00 дол.), на платній, зворотній, строковій основі, а Субпозичальник зобов`язується використовувати надані кошти відповідно до умов цього Договору, Угоди про позику, виконувати інші зобов`язання, передбачені цим Договором, повернути отриману суму Субкредиту ФЧТ, в тому числі комісій за управління коштами, сплатити відсотки за користування ним та інші платежі, нараховані згідно з положеннями цього Договору.

Згідно із пунктом 5.1 договору №13010-05/102 комунальне підприємство "Міськтепловоденергія" погашає основну суму Субкредиту відповідно до графіка погашення, відповідно до додатку № 1 до цього договору.

У відповідності до підпункту 8.1.4 пункту 8.1 договору №13010-05/102 субпозичальник зобов`язаний своєчасно здійснювати платежі в рахунок погашення боргу основною сумою субкредиту, відсотками, маржею та іншими платежами, передбаченими цим договором.

Статтею XVIII договору №13010-05/102 встановлена відповідальність сторін. Так, відповідно до пункту 18.1 статті XVIII Договору субпозичальник несе відповідальність перед субкредитором за несвоєчасне повернення, неналежне обслуговування субкредиту  та сплату інших платежів за цим Договором, всім належним йому майном, майновими правами та коштами, на які може бути звернено стягнення, а також за нецільове використання коштів субкредиту.

Пунктом 18.2 статті XVIII Договору передбачено, що за невиконання або неналежне виконання субпозичальником своїх обов`язків із своєчасного повернення основної суми Субкредиту, сплати відсотків за користування ним та інших платежів за цим Договором Субпозичальник сплачує Субкредитору пеню з розрахунку 120 відсотків облікової ставки Національного банку України, але не більше подвійної облікової ставки НБУ, що діяла на період, за який стягується пеня, від суми недоплати, розрахованої за кожний день прострочення платежу, в порядку, визначеному чинним законодавством України.

Відповідно до пункту 2 Додаткової угоди від 10.05.2019 №13010-05/102-1 додаток 1 до Договору викладено в редакції, що додається. Додатком 1 до договору №13010-05/102 встановлена дата погашення основної суми, зокрема погашення проводиться кожного 15 червня та 15 грудня, починаючи з 15 червня 2019 року у розмірі 3,85 % частки внеску.

15.11.2019 Міністерство фінансів України на адресу відповідача надіслало лист №19040-10-6/29397 про необхідність сплатити 755041,60 дол. та 1712353,34 грн до 15 грудня 2019 року. До вказаного листа доданий розрахунок суми боргу.

20.05.2020 Міністерство фінансів України на адресу відповідача надіслало лист №19040-10-6/14998 про необхідність сплати 768045,89 дол. заборгованості в національній валюті та 2005538,42 грн пені до 15 червня 2020 року.

15.06.2020 відповідач до державного бюджету перерахував кошти в сумі 870607,70 грн в рахунок повернення відсотків за ККДБ 24110200, та в сумі 19292,30 грн в рахунок повернення плати за надання гарантій за ККДБ 24110100. 14.07.2020 сплатив пеню в сумі 57,44 грн по ККДБ 21081000.

У зв`язку з несплатою відповідачем коштів у строки, визначені договором № 13010-05/102 від 20.11.2014 - 15 грудня 2019 року та 15 червня 2020 року, Кам`янець-Подільське управління Державної казначейської служби України Хмельницької області на підставі інформації, що надійшла до Головного управління Державної казначейської служби України Хмельницької області та Міністерства фінансів України, надіслало позивачу подання від 25.09.2020:

№214 про здійснення заходів щодо стягнення простроченої заборгованості за відсотками за кредитом МБРР станом на 01 вересня 2020 року у сумі 14646936,30 грн (533083,04 дол),

№215 про здійснення заходів щодо стягнення простроченої заборгованості за відсотками за кредитом МБРР станом на 01 вересня 2020 року у сумі 45109177,31 грн (1641722,51 дол),

№216 про здійснення заходів щодо стягнення простроченої заборгованості за відсотками за кредитом МБРР станом на 01 вересня 2020 року у сумі 19807,38 грн (720,90 дол),

№217 про здійснення заходів щодо стягнення простроченої заборгованості за відсотками за кредитом МБРР станом на 01 вересня 2020 року у сумі 3717891,76 грн.

Вказані подання стали підставою для звернення позивачем до суду з цим позовом.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд враховує таке.

Частиною другою статті 19 Конституції України обумовлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з частиною дев`ятою статті 17 Бюджетного кодексу України (далі – БК України) прострочена заборгованість суб`єкта господарювання перед державою за кредитом (позикою), залученим державою (обласною радою чи територіальною громадою міста) або під державну (місцеву) гарантію, а також за кредитом з бюджету (включаючи плату за користування такими кредитами (позиками) та пеню) стягується з такого суб`єкта господарювання органами доходів і зборів, що є органами стягнення такої заборгованості у порядку, передбаченому Податковим кодексом України або іншим законом, включаючи погашення такої заборгованості за рахунок майна цього суб`єкта господарювання. Позовна давність на вимоги щодо погашення такої заборгованості суб`єкта господарювання перед державою  не поширюється.

До функцій контролюючого органу відповідно до підпункту 19-1.1.38 пункту 19-1.1 статті 19-1 Податкового кодексу України (далі – ПК України) віднесено забезпечення стягнення сум простроченої заборгованості суб`єктів господарювання перед державою за кредитами (позиками), залученими державою або під державні (місцеві) гарантії, а також за кредитами із бюджету в порядку, визначеному цим Кодексом та іншими законами України.

Відповідно до підпункту 20.1.19 пункту 20.1 статті 20 ПК України Контролюючі органи мають право: застосовувати до платників податків передбачені законом фінансові (штрафні) санкції (штрафи) за порушення податкового чи іншого законодавства, контроль за додержанням якого покладено на контролюючі органи; стягувати до бюджетів та державних цільових фондів суми грошових зобов`язань та/або податкового боргу у випадках, порядку та розмірі, встановлених цим Кодексом та іншими законами України; стягувати суми недоїмки із сплати єдиного внеску; стягувати суми простроченої заборгованості суб`єктів господарювання перед державою (Автономною Республікою Крим чи територіальною громадою міста) за кредитами (позиками), залученими державою (Автономною Республікою Крим чи територіальною громадою міста) або під державні (місцеві) гарантії, а також за кредитами із бюджету в порядку, визначеному цим Кодексом та іншими законами України.

Підпунктом 20.1.34 пункту 20.1 статті 20 ПК України закріплено право контролюючого органу звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, що обслуговують такого платника податків, на суму податкового боргу або його частини.

Пунктом 1 підрозділу 10 розділу ХХ “Перехідні положення” ПК України встановлено, що погашення простроченої заборгованості суб`єкта господарювання перед державою за кредитом (позикою), залученим державою або під державну (місцеву) гарантію, а також за кредитом з бюджету (включаючи плату за користування такими кредитами (позиками) та пеню) здійснюється у порядку, визначеному главою 9 розділу ІІ цього Кодексу.

Постановою Кабінету Міністрів України від 02 березня 2011 року №174 затверджений Порядок обліку заборгованості, в тому числі простроченої, перед державою за кредитами, залученими державою або під державні гарантії, бюджетними позичками /фінансовою допомогою, наданими Міністерством фінансів у 1993-1998 роках, нарахування пені та списання безнадійної заборгованості (далі – Порядок №174).

Відповідно до пункту 1 Порядку №174, який регламентує дії органів виконавчої влади та банків-агентів, які від імені або за дорученням центральних органів виконавчої влади надали суб`єктам господарювання кредити, залучені державою або під державні гарантії, а також дії Мінфіну, який надав бюджетні позички/фінансову допомогу у 1993-1998 роках, та які здійснюють їх обслуговування і ведуть облік заборгованості за ними з метою забезпечення реалізації права вимоги погашення простроченої заборгованості перед державою за такими кредитами, бюджетними позичками/фінансовою допомогою; встановлює механізм нарахування пені Мінфіном на суми простроченої заборгованості перед державою за кредитами, залученими державою або під державні гарантії, та територіальними органами Державної казначейської служби на суми простроченої заборгованості за бюджетними позичками/фінансовою допомогою, наданими Мінфіном у 1993-1998 роках.

Відповідно до пунктів 6, 9, 10 зазначеного Порядку №174 облік простроченої заборгованості за бюджетними позичками/фінансовою допомогою ведеться органами Державної казначейської служби у валюті бюджетної позички/фінансової допомоги, в якій вони надані. Кошти, що надходять до бюджету в рахунок погашення простроченої заборгованості за бюджетними позичками/фінансовою допомогою, зараховуються органами Державної казначейської служби на рахунки, відкриті згідно з бюджетною класифікацією. Державна казначейська служба на підставі зазначеної в пунктах 4 і 8 цього Порядку інформації, що подана Мінфіном, відображає зміни заборгованості за кредитами в обліку виконання державного бюджету та протягом тижня після надходження інформації, зазначеної в пункті 8 цього Порядку, інформує територіальні органи Державної казначейської служби за місцем реєстрації боржника про розмір простроченої заборгованості за кредитами та нарахованої на її суму пені, а також про розмір простроченої заборгованості за бюджетними позичками/фінансовою допомогою. З метою примусового стягнення в установленому законодавством порядку простроченої заборгованості з боржника територіальні органи Державної казначейської служби до кінця місяця, що настає за звітним періодом: інформують органи державної податкової служби за місцем реєстрації боржника про зміну розміру простроченої заборгованості за кредитами та суму нарахованої на неї пені; нараховують пеню та інформують органи державної податкової служби за місцем реєстрації боржника про зміну розміру простроченої заборгованості за бюджетними позичками/фінансовою допомогою та суму нарахованої на неї пені.

Пунктом 15 Порядку №174 передбачено, що прострочена заборгованість за кредитами, бюджетними позичками/фінансовою допомогою, яка не погашена боржником протягом 30 календарних днів після настання строку платежу, а також нарахована на суму простроченої заборгованості за кредитом, бюджетною позичкою/фінансовою допомогою пеня стягуються в установленому законодавством порядку органами державної податкової служби за місцем реєстрації боржника відповідно до подання територіальних органів Державної казначейської служби, яке подається у строки, визначені пунктом 10 цього Порядку за встановленою згідно з додатком 1 формою.

З урахуванням приписів частини дев`ятої статті 17 БК України та статті 20 ПК України подання територіальних органів Державної казначейської служби, надіслане відповідно до Порядку 174, є підставою для звернення до суду з позовом про стягнення боргу за кредитом (бюджетною позичкою).

Відповідно до розрахунку позовних вимог борг позивача терміном сплати на 15.12.2019 складає 755041,6 до США, в тому числі 551026,22 дол США основного боргу, 203294,48 дол США відсотків банку та 720 дол США відсотків за надання гарантій; терміном сплати на 15.06.2020 – 767320,41 дол США, в тому числі 594656,07 дол США  основного боргу, 172664,34 дол США відсотків банку та пеня в сумі 3717891 76 грн. Загальна сума заборгованості позивача у зв`язку з несплатою платежів у строки, визначені договором № 13010-05/102 від 20.11.2014, (15 грудня 2019 року та 15 червня 2020 року) у гривнях, заявлена позивачем до стягнення,  складає 45676929,01 грн.

Заперечуючи позовні вимоги, відповідач послався на відсутність у матеріалах справи первинних документів, які  підтверджують наявність чи відсутність заборгованості та розмір заборгованості відповідача за бюджетною позичкою.

Надаючи правову оцінку зазначеним доводам відповідача, суд враховує таке.

За змістом статті 1 та частини першої статті 9  Закону України “Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні”, на які посилається відповідач як на підставі для відмови у позові, первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення. Підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Для контролю та впорядкуванням оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Разом з тим, відповідно до преамбули Закону України “Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні” цей Закон визначає правові засади регулювання, організації, ведення бухгалтерського обліку та складання фінансової звітності в Україні. Водночас цим Законом не передбачені положення щодо регулювання правовідносини щодо виконання договорів, в тому числі і договорів субкредитування.

Отже, зазначений Закон не регулює відносини, що склалися між сторонами у зв`язку з укладанням договору субкредитування № 13010-05/102 від 20.11.2014, а питання щодо ведення відповідачем бухгалтерського обліку операцій з отримання відповідачем коштів, які надійшли на його рахунок  від Міністерства фінансів України на виконання зазначеного договору, та операцій з повернення ним отриманих коштів з урахуванням відсотків за користування кредитом, а також ведення Міністерством фінансів України і позивачем  бухгалтерського обліку операцій з перерахунку коштів відповідачу не є предметом доказування в даній справі

При цьому суд враховує, що представник відповідача не заперечив факт отримання КП «Міськтепловоденергія» від Міністерством фінансів України коштів в сумі 1145682,29 дол США (31557066,14 грн) відповідно до договору субкредитування № 13010-05/102 від 20.11.2014 з терміном повернення 15.12.2019 та 15.06.2020.

На підтвердження часткового повернення відповідачем отриманих коштів Кам`янець – Подільська міська рада на вимогу суду надала копії відповідних платіжних доручень.

          За змістом частин 1 і 2 статті 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.  Ці дані  встановлюються, зокрема  письмовими, речовими і електронними доказами.

На підтвердження факту отримання від Міжнародного банку реконструкції та розвитку коштів відповідно до Угоди про позику "Підвищення енергоефективності в секторі централізованого теплопостачання України" № №8387-UA від 26.05.2014 Міністерство фінансів України надало до суду копії платіжних доручень за 2015 – 2019 роки.

          Відповідно до п. 2.1 договору субкредитування № 13010-05/102 від 20.11.2014 Субкредитор (Міністерство фінансів України) рекредитує Субпозичальнику частину коштів Позики (далі - Субкредит)  у сумі 13161000 дол США та включає початкову разову комісію (0,2 % від суми субкредиту, що складає 31000 дол США) на платній, зворотній, строковій основі, а Субпозичальник зобов`язується використовувати надані кошти відповідно до умов цього Договору, Угоди про позику ФЧТ, виконувати інші зобов`язання, передбачені цим Договором, повернути отриману суму Субкредиту, в тому числі комісію за управління коштами, сплатити відсотки за користування ним та інші платежі, нараховані згідно з положеннями цього Договору.

Згідно пункту 5.1 Договору Комунальне підприємство «Міськтепловоденергія» погашає основну суму Субкредиту ФЧТ відповідно до графіка погашення, що міститься у додатку №1 до цього договору. У додатку №1 сторони договору визначили  дати погашення основної суми субкредиту – кожного 15 червня та кожного 15 грудня, починаючи з 15 червня 2019 в розмірі 3,85 % отриманих коштів, в з 15 грудня 2031 - 3, 75 %.  

10.05.2019 сторони договору субкредитування № 13010-05/102 від 20.11.2014, в тому числі з відповідач, підписали додаткову угоду №13010-05/102-1 до договору субкредитування № 13010-05/102 від 20.11.20141, якою змінили редакцію пункту 16.1.1. пункту 16.1. статті 16 договору в частині обов`язків НКРЕ  щодо встановлення тарифів.

          Цим договором передбачено, що метою його укладання є приведення у відповідність обсягів погашення основної суми наданого субкредиту.

          Таким чином, підписавши зазначену додаткову угоду, сторони договору, в тому числі  відповідач, визнали факт отримання відповідачем субкредиту в сумі 13161000 дол США до укладання додаткової  – до 10.05.2019. Відповідач не надав суду докази розірвання зазначеної додаткової угоди чи визнання її недійсною у порядку, визначеному цивільним законодавством.

          Отже, суд вважає зазначену додаткову угоду належним доказом отримання відповідачем субкредиту в сумі 13161000 дол США на умовах договору субкредитування № 13010-05/102 від 20.11.2014, з термінами погашення кожного 15 червня та кожного 15 грудня, починаючи з 15 червня 2019  в розмірі 3,85 % отриманих коштів.

          Факт отримання відповідачем від Міністерства фінансів України, відповідно до договору про субкредитування від 20.11.2014 №13010-05/102 коштів в порядку рекредитування у розмірі 13361000,00 дол. США встановлений також рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 15.02.2023 у справі №560/8883/22, яке набрало законної сили  11.07.2023.

          За інформацією  Міністерства Фінансів України та Державної казначейської служби України за період, заявлений до стягнення, відповідач не сплатив до державного бюджету 755 041,60 доларів США за період з 16.06.2019 по 15.12.2019 та 768045,89 доларів США в національній валюті України за курсом Національного банку України на дату здійснення платежу за період з 16.12.2019 по 15.06.2020.

          Пунктом 18.2 статті XVIII Договору передбачено, що за невиконання або неналежне виконання Субпозичальником своїх обов`язків із своєчасного повернення основної суми Субкредиту, сплати відсотків за користування ним та інших платежів за цим Договором Субпозичальник сплачує Субкредитору пеню з розрахунку 120 відсотків облікової ставки Національного банку України, але не більше подвійної облікової ставки НБУ, що діяла на період, за який стягується пеня, від суми недоплати, розрахованої за кожний день прострочення платежу, в порядку, визначеному чинним законодавством України.

          Відповідно до пункту 18.2 статті XVIII Договору  у зв`язку з несплатою відповідачем коштів у строки, визначені додатковою угодою до договору (15.12.2019 та 15.06.2020) Міністерством фінансів України нарахована пеня в загальній сумі 3717891,76 грн.

15.11.2019 Міністерство фінансів України на адресу відповідача надіслало листа №19040-10-6/29397 про необхідність сплати платежів, передбачених договором на 15 грудня 2019 року 755 041,60 доларів США та 1 712 353,34 грн пені за період з 16.06.2019 по 15.12.2019.

20.05.2020 Міністерством фінансів України на адресу відповідача надіслало листа №19040-10-6/14998 про необхідність сплати до 15 червня 2020 року 768045,89 доларів США в національній валюті України за курсом Національного банку України на дату здійснення платежу та 2 005 538,42 гривень пені за період з 16.12.2019 по 15.06.2020.

15.06.2020 відповідач на виконання договору субкредитування № 13010-05/102 від 20.11.2014 перерахував до державного бюджету кошти в сумі 870607,70 грн. в рахунок повернення відсотків за ККДБ 24110200, а також в сумі 19292,30 грн. в рахунок повернення плати за надання гарантій за ККДБ 24110100. 14.07.2020 відповідачем сплачено пеню в сумі 57,44грн. по ККДБ 21081000. Зазначене підтверджується листом Кам`янець-Подільського управління Державної казначейської служби України Хмельницької області від 25.09.2020 року № 02-07/981 та копіями платіжних доручень.

Часткова сплата відповідачем передбачених договором субкредитування № 13010-05/102 від 20.11.2014 платежів, строки та порядок сплати яких визначені у додатковій угоді до договору, свідчить про визнання позивачем факту обов`язку щодо їх сплати та наявності відповідного боргу.

Крім того, про визнання відповідачем факту отримання коштів, передбачених договором субкредитування № 13010-05/102 від 20.11.2014, наявності обов`язку щодо сплати до бюджету коштів у строки та розмірах, передбачених додатковою угодою до договору та зазначених вище листах Міністерством фінансів України №19040-10-6/29397 і №19040-10-6/14998, свідчать також долучені судом до матеріалів справи №560/1837/31 копії позовної заяви КП «Міськтепловоденергія» з позовом до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг про визнання протиправною бездіяльності з перегляду та встановлення в період з 01.07.2019 по 31.12.2020 економічно обґрунтованого тарифу відповідно до Угоди про позику № 8387-UA від 26.05.2014 року, Договору субкредитування № 13010-05/102 від 20.11.2014 року та стягнення з Державного бюджету України 51 213 806,05 грн майнової шкоди, копії «Інформації про нарахування Мінфіном до оплати та сплачених за період 15.06.2019 по 31.12.2020 по кредиту Світового банку дог №102» та зведеного розрахунку вимог (збитків), які буди предметом розгляду у адміністративній справі №560/8883/22.

У «Інформації про нарахування Мінфіном до оплати та сплачених за період 15.06.2019 по 31.12.2020 по кредиту Світового банку дог №102» та зведеному розрахунку вимог (збитку), складених відповідачем та поданих до суду під час розгляду зазначеної адміністративної справи №560/8883/22 КП «Міськтепловоденергія» включило суми платежів, нарахованих Міністерством фінансів України до сплати цим підприємством до бюджету 755 041,60 доларів США за період з 16.06.2019 по 15.12.2019 та 768045,89 доларів США за період з 16.12.2019 по 15.06.2020, до розрахунку суми збитків.

Згідно з частиною 1 статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Під час судового розгляду справи позивач довів факт отримання відповідачем від Міністерства фінансів України, відповідно до договору про субкредитування від 20.11.2014 №13010-05/102 коштів в порядку рекредитування у розмірі 13361000,00 дол. США та факт невиконання договору в частині сплати до державного бюджету  кощтів в сумі  755041,6 до США, в тому числі 551026,22 дол США основного боргу, 203294,48 дол США відсотків банку та 720 дол США відсотків за надання гарантій (на 15.12.2019) та  терміном сплати 15.06.2020 коштів в сумі 767320,41 дол США, в тому числі 594656,07 дол США  основного боргу, 172664,34 дол США відсотків банку та пені в сумі 3717891 76 грн.

Водночас, відповідач не довів належними та допустимим доказами обставини, на які посилається як на підставу заперечень позовних вимог. Зокрема, відповідач, на якого договором про субкредитування від 20.11.2014 №13010-05/102 покладений обов`язок щодо сплати до бюджету коштів у розмірах та строки, визначені додатковою угодою до вказаного договору, не довів факт своєчасної коштів та безпідставність нарахування пені.

Враховуючи викладене, позовні вимоги слід задовольнити.

Керуючись статтями 6, 72-77, 139, 244, 246, 250, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

адміністративний позов задовольнити.

Стягнути з комунального підприємства "Міськтепловоденергія" прострочену заборгованість за позичкою Міжнародного банку реконструкції та розвитку у сумі 45676929,01 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складене 01 вересня 2023 року

Позивач:Головне управління ДПС у Хмельницькій області (вул. Пилипчука, 17,Хмельницький,Хмельницька область,29000 , код ЄДРПОУ - ВП 44070171)

Відповідач:Комунальне підприємство "Міськтепловоденергія" (вул. Тімірязєва, 123,Кам`янець-Подільський,Хмельницька область,32307 , код ЄДРПОУ - 36588183)

Треті особи:Кам`янець-Подільське управління державної казначейської служби України Хмельницької області (вулиця Пушкінська, 44, Кам`янець-Подільський, Хмельницька область, 32301 , код ЄДРПОУ - Кам`янець-Подільське управління державної казначейської служби України Хмельницької області) Міністерство фінансів України (вул. Грушевського, 12/2, Київ, 01008, код ЄДРПОУ - 00013480) Кам`янець-Подільська міська рада (майдан Відродження, 1, м. Кам`янець-Подільський, Хмельницька область, 32300, код ЄДРПОУ - 26571846)

Головуючий суддя  О.К. Ковальчук