Справа № 11-848/2008 р.                              Головуючий в 1-й інстанції

Категорія ст. 186 ч.2                                      Суддя Чуприна А.П.

КК України                                                     Доповідач Кузьменко В.М.

УХВАЛА

ИМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2008 року колегія суддів палати апеляційного суду Дніпропетровської області з кримінальних справ в складі:

головуючого - судді Румянцева П.О. суддів: Кузьменко В.М., Лісняк B.C. за участю прокурора Чепурко А.С.

розглянула в відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську кримінальну справу за апеляцією прокурора, який приймав участь у розгляді справи, на вирок Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11 березня 2008 року. Цим вироком

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1народження, уродженець с. Менжинське Нікопольського району Дніпропетровської області, громадянин України, освіта 7 класів, не працюючий, раніше судимий:

4.05.2001 року Нікопольським районним судом Дніпропетровської області за ст. 206 ч. 1 КК України на 1 рік позбавлення волі з застосуванням ст.. 45 КК України з іспитовим строком 1 рік і штрафом в доход держави 170 грн.; 07.10.2003 року Нікопольським міським судом Дніпропетровської області за ст.ст. 185 ч.3, 185 ч. 2, 190 ч. 2, 70 ч. 1 КК України на 3 роки позбавлення волі. Звільнений 3.08.2005 року на підставі ст.3 п. «б» Закону України «Про амністію»;

21.07.2006 року Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ст.ст. 190 ч. 2, 395, 70 ч. 1, 76 КК України на 2 роки позбавлення волі, на підставі ст.. 75 КК України з іспитовим строком на 2 роки,

засуджений за ст. 186 ч. 2 КК України на 4 роки позбавлення волі.

На підставі ст.. 71 КК України за сукупністю вироків шляхом частково приєднано призначене покарання за вироком Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 21 липня 2006 року і остаточно до відбуття призначено 4 роки 1 місяць позбавлення волі.

ОСОБА_1.3асуджено за те, що 3 червня 2007 року близько 16 год. в стані алкогольного сп'яніння, з двору домоволодіння АДРЕСА_1 відкрито викрав велосипед «Україна» вартістю 350 грн., чим заподіяв потерпілому ОСОБА_2. матеріальну шкоду на вказану суму.

В апеляції прокурор просить змінити вирок суду, виключивши з вступної частини вироку вказівку суду про судимість ОСОБА_1.3а вироками судів від 4.05.2001 р. і 7.10.2003 p., оскільки на думку прокурора вказані судимості ОСОБА_1. погашені.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, міркування прокурора, який частково підтримав апеляцію прокурора, який приймав участь у розгляді справи і просив вирок суду змінити і виключивши з вступної частини вироку вказівку суду про судимість ОСОБА_1.3а вироком суду лише від 4.05.2001 p., перевіривши матеріали справи в межах апеляцій, обговоривши доводи апеляцій, колегія суддів вважає, що апеляція прокурора підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Висновок суду про доведеність винності засудженого ОСОБА_1. у вчинені злочину, за який його засуджено, відповідає фактичним обставинам справи і ґрунтується на зібраних у справі та досліджених у судовому засіданні доказах.

Суд дав правильну оцінку доказам і дії засудженого вірно кваліфікував за ст. 186 ч. 2 КК України.

Призначаючи ОСОБА_1. покарання, у відповідності з вимогами ст. 65 КК України, суд врахував ступінь суспільної небезпечності вчиненого ним, дані про особу, всі обставини по справі і правильно прийшов до висновку про те, що міру покарання він повинен відбувати у вигляді позбавлення волі, відповідно до вчиненого призначивши йому строк покарання, оскільки засуджений вчинив злочин в стані алкогольного сп'яніння і під час іспитового строку, призначеного за попереднім вироком суду.

Разом з тим, в порушення вимог ст.. 333 КПК України при постановленні вироку в вступній його частині суд не повинен вказувати погашені судимості засудженого. Судимість ОСОБА_1.3а вироком суду Нікопольського районного суду Дніпропетровської області від 4.05. 2001 року дійсно погашена і суд не повинен був посилатися на неї у вступній частині вироку. Але що стосується вироку суду від 07.10.2003 року, то судимість ОСОБА_1.3а цим вироком не погашена, оскільки Закон України «Про амністію» від 31 травня 2005 року судимості не погашала.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляцію прокурора, який приймав участь у розгляді справи, задовольнити частково, а вирок Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11 березня 2008 року щодо ОСОБА_1змінити: виключити з вступної частини вироку вказівку суду про судимість ОСОБА_1.3а вироком Нікопольського районного суду Дніпропетровської області від 4.05.2001 року, як погашену.

В решті вирок суду залишити без зміни.