Справа № 304/538/14-ц

Провадження № 2/304/175/2015

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 вересня 2015 року м. Перечин

Перечинський районний суд Закарпатської області у складі:

головуючого-судді Ганька І.І.,

при секретарі – Соханич Л.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та зустрічним позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» про визнання недійсним договору відступлення права вимоги від 17 грудня 2012 року в частині відступлення права грошової вимоги за кредитним договором №1592 від 21 вересня 2007 року, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Свої позовні вимоги мотивує тим, що 21 вересня 2007 року між акціонерним комерційним промислово-інвестиційним банком (закрите акціонерне товариство) та відповідачем укладено кредитний договір № 1592, за умовами якого останній отримав кредит в сумі 10 974 долари США, з кінцевим терміном повернення не пізніше «20» вересня 2014 року та платою за користування ним у розмірі 9,5 % річних. 17 грудня 2012 року між публічним акціонерним товариством «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» та товариством з обмеженою відповідальністю «Кредитні Ініціативи» було укладено договір відступлення прав вимоги, відповідно до якого ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» відступило позивачу свої права грошових вимог до боржників за кредитними договорами, в тому числі і право грошової вимоги за кредитним договором № 1592 від 21 вересня 2007 року. Оскільки відповідач ОСОБА_1 умови вказаного кредитного договору належним чином не виконував, у такого станом на 01 лютого 2014 року виникла заборгованість у розмірі 166 120,76 гривень, з яких 81 409,67 грн. – заборгованість за кредитом; 69 744,28 грн. – заборгованість по відсотках; 14 966,81 грн. – пеня. Після неодноразового уточнення позовних вимог просить стягнути з ОСОБА_1 в судовому порядку заборгованість у розмірі 166 120,76 грн., а саме: по відсотках – 66 470,92 грн., пеня – 47 996,03 грн., згідно ч. 2 ст. 625 ЦК України – 51 653,81 грн. У свою чергу ОСОБА_1 подав зустрічний позов до публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» про визнання частково недійсним договору відступлення права вимоги від 17 грудня 2012 року в частині відступлення права грошової вимоги за кредитним договором № 1592 від 21 вересня 2007 року, укладеним між ТОВ «Кредитні ініціативи» та ЗАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк».

Позивач за зустрічним позовом ОСОБА_1 у судове засідання, призначене на 11 червня 2015 року не з`явився, хоча про час і місце такого повідомлявся належним чином.

На 14 вересня 2015 року позивач за зустрічним позовом повторно у судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленим про час і місце судового засідання, причини своєї неявки не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не подав.

Таким чином, в силу ч. 2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що позивач ОСОБА_1 повторно не з`явився до суду без поважних причин.

Представник відповідача за зустрічним позовом – ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» у судове засідання також не з’явився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

Згідно ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Зустрічний позов ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» про визнання недійсним договору відступлення права вимоги від 17 грудня 2012 року в частині відступлення права грошової вимоги за кредитним договором №1592 від 21 вересня 2007 року – залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Закарпатської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в п’ятиденний строк з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: ОСОБА_2