Номер провадження: 22-ц/813/2380/23

Справа № 496/1822/19

Головуючий у першій інстанції Галич О.П.

Доповідач Вадовська Л. М.

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

       03.08.2023 року                                                                 м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого (судді-доповідача) - Вадовської Л.М.,

суддів - Комлевої О.С., Сєвєрової Є.С.,

за участю секретаря - Подуст Т.П.,

за участю сторін, інших учасників справи, представників учасників справи:

позивача ОСОБА_1 , представника позивача ОСОБА_2 ,

відповідача ОСОБА_3 ,

представника правонаступника відповідача ОСОБА_4 ОСОБА_5 ОСОБА_6 ,

від правонаступника відповідача ОСОБА_4 ОСОБА_4 – не з`явились,

від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, державного нотаріуса Біляївської державної нотаріальної контори Одеської області Шевченко Ю.А. – не з`явились,

переглянувши справу №496/1822/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 в особі правонаступників ОСОБА_7 та ОСОБА_4 , за участю третьої особи державного нотаріуса Біляївської районної державної нотаріальної контори Одеської області Шевченко Юлії Анатоліївни про визнання договору дарування квартири недійсним за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 на додаткове рішення Біляївського районного суду Одеської області від 15 листопада 2021 року у складі судді Галич О.П., -

в с т а н о в и в :

Рішенням Біляївського районного суду Одеської області від 10 листопада 2021 року в задоволенні позову відмовлено (т.1 а.с.171-178).

Висновок суду мотивовано недоведеністю недійсності спірного договору з підстав фіктивності.

Додатковим рішенням Біляївського районного суду Одеської області від 15 листопада 2021 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_7 витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 26000,00 грн. (т.1 а.с.186-188).

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 27 червня 2022 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 на додаткове рішення суду.

Постановою Одеського апеляційного суду від 03 серпня 2023 року рішення Біляївського районного суду Одеської області від 10 листопада 2021 року залишено без змін.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_2 просить додаткове рішення суду першої інстанції скасувати повністю і ухвалити нове рішення про відмову у стягненні витрат на професійну правничу допомогу (т.2 а.с.1-4).

За змістом вимог апеляційної скарги незаконність і необґрунтованість додаткового рішення з підстав неправильного застосування норм матеріального права, порушення норм процесуального права полягає в наступному. Повноваження адвоката Погорілого О.В. на представництво інтересів ОСОБА_7 не підтверджені належним чином, повноваження виникли пізніше, ніж були виконані роботи, вказані в Акті прийому-передачі виконаних робіт №1 від 11 листопада 2011 року та Звіті про виконані роботи від 11 листопада 2021 року. Документальне підтвердження витрат на правову допомогу відсутнє, розрахунок витрат не проведено, який дійсний час було витрачено на виконання робіт не встановлено. Суд не оцінив рівень адвокатських послуг, що мають бути присуджені з урахуванням того, що такі витрати понесені фактично та чи була сума витрат обґрунтовано.

У відзиві на апеляційну скаргу представник ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 заперечення щодо змісту і вимог апеляційної скарги на додаткове рішення обґрунтовує наступним. Матеріали справи містять належні та допустимі докази надання відповідного обсягу правових послуг та їх вартості. Доводи щодо необхідності наявності платіжних документів або квитанцій суперечать і вимогам закону, і судовій практиці. Умови договору про надання правової допомоги передбачають гонорар за представництво в суді, який включає і витрати на приїзд адвоката за адресою суду із м. Одеси до м. Біляївка для участі у судових засіданнях (т.2 а.с.74-77).

Перевіривши законність і обґрунтованість додаткового рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення з огляду на наступне.

Судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи (ч.1 ст.133 ЦПК України).

       До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, зокрема, на професійну правничу допомогу (п.1 ч.3 ст.133 ЦПК України).

       Судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються, зокрема, у разі часткового задоволення позову на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог (п.3 ч.2 ст.141 ЦПК України).

       Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих стороною доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву (ч.8 ст.141 ЦПК України).

Питання, які підлягають вирішенню судом при розподілі судових витрат, визначено частиною 3 статті 141 ЦПК України.

Витрати на професійну правничу допомогу врегульовано статтею 137 ЦПК України, такі витрати пов`язані з правничою допомогою адвоката.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» договір про надання правової допомоги – це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

       Згідно частин 1, 3 статті 27 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» договір про надання правової допомоги укладається в письмовій формі та до договору про надання правової допомоги застосовуються загальні вимоги договірного права.

       Відповідно до статті 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту.

       Порядок обчислення гонорару (фіксований гонорар, погодинні оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги.

       Адвокат Погорілий О.В. представляв інтереси ОСОБА_7 в суді першої інстанції на підставі Договору про надання правової допомоги від 15 квітня 2021 року, Ордеру серія ОД №639846 від 16 квітня 2021 року (т.1 а.с.125-126, 135).        

       Надані послуги підтверджено Актом прийому-передачі виконаних робіт №1 від 11 листопада 2021 року, Звітом про виконані роботи (детальний опис робіт) адвокатом Погорілим О.В. за Договором про надання правової допомоги (т.2 а.с.183, 184).

Договором про надання правової допомоги від 15 квітня 2021 року сторонами встановлений гонорар; в Акті прийому-передачі виконаних робіт №1 розмір сплаченого ОСОБА_7 ОСОБА_6 гонорару вказано рівним 26000,00 грн.

Матеріалами справи підтверджено, що адвокат Погорілий О.В. брав участь у судових засіданнях, готував процесуальні документи. Сума гонорару співмірна часу, витраченого адвокатом на представництво інтересів клієнта.

Закон України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» не наводить форму та вимоги до документа, що підтверджує оплату гонорару (винагороди) адвокату.

Діюче законодавство не встановлює вимог до розрахункового документа, що має бути виданий адвокатом при сплаті клієнтом послуг, не встановлює форму такого документа, тому приймається видання клієнту на його вимогу складеного у довільній формі документа, який підтверджує факт отримання коштів від клієнта.

       Ухвалюючи додаткове рішення щодо витрат на професійну правничу допомогу, суд першої інстанції виходив з положень пункту 2 частини 2 статті 141 ЦПК України та визначеного частиною 4 статті 137 ЦПК України принципу співмірності розміру витрат на оплату послуг адвоката.

       Клопотань про зменшення розміру витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами, ОСОБА_1 подано не було.

       Підстави для відмови у стягненні витрат на професійну правничу допомогу відсутні.

Керуючись ст.ст.367, 368, п.1 ч.1 ст.374, ст.ст.375, 381, 382, 383, 384, 390 ЦПК України, суд –

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Додаткове рішення Біляївського районного суду Одеської області від 15 листопада 2021 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 в особі правонаступників ОСОБА_7 та ОСОБА_4 , за участю третьої особи державного нотаріуса Біляївської районної державної нотаріальної контори Одеської області Шевченко Юлії Анатоліївни про визнання договору дарування квартири недійсним – залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

       Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

       Повний текст постанови складено 01 вересня 2023 року.

Головуючий Л.М.Вадовська

Судді О.С.Комлева

Є.С.Сєвєрова