Справа № 558/220/23

номер провадження 1-кп/558/48/23

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 серпня 2023 року                 смт Демидівка

Рівненської області

Демидівський районний суд Рівненської області

у складі:

одноособово суддя ОСОБА_1 ,        

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

з участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора ОСОБА_3 про дозвіл на затримання з метою приводу для участі у розгляді кримінального провадження та клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 1202318160000028 від 18.01.2023 відносно ОСОБА_4 обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України,

                                       У С Т А Н О В И В:

       У провадженні Демидівського районного суду Рівненської області перебуває кримінальне провадження № 1202318160000028 ЄРДР від 18.01.2023 відносно ОСОБА_4 обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України.

       Судове засідання по справі було призначено на 22 серпня 2023 року, про що обвинувачений був повідомлений про час та місце розгляду справи в суді. Однак в судове засідання обвинувачений ОСОБА_4 не з"явився, про причини неявки суд не повідомив, відповідно судом було застосовано привід відносно обвинуваченого на 30 серпня 2023 року на 11 год. 00 хв.

       30 серпня 2023 року працівниками поліції привід виконано не було. Із рапорту працівника поліції вбачається, що ухвалу про привід ОСОБА_4 у судове засідання, що призначено на 11:00 год 30.08.2023, не вдалося виконати, оскільки ОСОБА_4 відсутній за адресами місця реєстрації та місця фактичного проживання, місце його знаходження на даний час невідоме.

       Прокурором ОСОБА_3 заявлено клопотання про надання дозволу на затримання обвинуваченого ОСОБА_4 , з метою його приводу для участі в судовому засіданні та вирішенні питання про застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Своє клопотання прокурор мотивує тим, що ухвалою Млинівського районного суду від 14.04.2023 ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 18:30 год 12.06.2023. Визначено ОСОБА_4 заставу, як альтернатвиний запобіжний захід, в розмірі 20 прожиткових мінімумів доходів громадян для працездатних осіб, що становить 53 680 грн. В разі внесення ОСОБА_4 застави покладено на нього певні обов`язки, зокрема обов`язок прибувати до прокурора та суду за їх викликом. 22.05.2023 ОСОБА_4 було звільнено з під варти, у зв`язку із внесенням застави. Ухвалами Демидівського районнного суду Рівненської області від 09.06.2023 та 07.08.2023 ОСОБА_4 строк дії покладених на нього обов`язків продовжено на два місяці, на даний момент до 07.10.2023 року.

У зв`язку з неявкою ОСОБА_4 у судове засідання, ухвалою Демидівського районного суду від 22.08.2023 до обвинуваченого застосовано привід. Однак, ухвалу про привід ОСОБА_4 у судове засідання не вдалось виконати у зв`язку з відсутністю його за місцем проживання. Оскільки, ОСОБА_4 не з`являється до суду, місце перебування останнього невідоме, проведення судових засідань без його участі неможливе, він обгрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, наявні ризики, передбачені п. 1 та п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, тому необхідно надати дозвіл на затримання з метою приводу обвинуваченого для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Крім того прокурор у клопотання просить оголосити в розшук обвинуваченого ОСОБА_4 та зупинити судове провадження до розшуку обвинуваченого.

       Захисник обвинуваченого ОСОБА_4 – адвокат ОСОБА_5 підтримав клопотання прокурора про дозвіл на затримання ОСОБА_4 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу та з метою дотримання розумних строків розгляду кримінального провадження. Суду зазначив, що йому на даний час невідоме місце перебування його підзахисного, причини неявки в судове засідання йому теж невідомі, обвинувачений ОСОБА_4 на телефонні дзвінки не відповідає.

       Заслухавши клопотання прокурора, думку захисника обвинуваченого, дослідивши представлені матеріали, суд вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

       Відповідно до вимог ч.1 ст. 188 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутись із клопотанням про дозвіл на затримання обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

       Враховуючи те, що обвинувачений ухиляється від явки до суду, застосований судом захід по забезпеченню явки в судове засідання обвинуваченого на 30.08.2023 року результатів не дав, привід не виконано, а наведені у клопотанні прокурора ризики, передбачені ст.177 КПК України є обгрунтованими, суд вважає що для можливості проведення судововго засідання та розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , необхідно надати дозвіл на затримання ОСОБА_4 з метою його приводу для участі в судовому засіданні та розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу.

        Щодо оголошення в розшук обвинуваченого та зупинення провадження по справі, то суд ввжажє клопотання прокурора підлягає задоволенню зі слідуючих підстав.

       Частина 1 статті 335 КПК України передбачає, що у разі якщо обвинувачений ухилився від явки до суду або захворів на психічну чи іншу тяжку тривалу хворобу, яка виключає його участь у судовому провадженні, або був призваний для проходження військової служби за призовом під час мобілізації, на особливий період, суд зупиняє судове провадження стосовно такого обвинуваченого до його розшуку, видужання або звільнення з військової служби і продовжує судове провадження стосовно інших обвинувачених, якщо воно здійснюється щодо декількох осіб. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.

Приймаючи до уваги, що обвинувачений ОСОБА_4 без поважних причин не з`являється до суду і встановити його місце перебування на даний час є неможливим, суд вважає за необхідне оголосити його у розшук та зупинити судове провадження до розшуку обвинуваченого.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 177, 188-190, 191, ч. 1 ст. 335 КПК України, суд

                                       У Х В А Л И В :

       Задовольнити клопотання прокурора про дозвіл на затримання обвинуваченого ОСОБА_4 з метою його приводу.

       Надати дозвіл на затримання  обвинуваченого  ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м. Рівне, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , жителя АДРЕСА_2 , не депутата, раніше судимого ,  з метою його приводу для участі у судовому засіданні по  кримінальному провадженні  про його обвинувачення за ч. 2 ст. 307 КК України та вирішення питання  про обрання йому запобіжного заходу  у вигляді тримання під вартою .

       Затримана на підставі ухвали суду особа не пізніше тридцяти шести годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу.      

Оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_2 .

       Зупинити судове провадження у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12023181160000028 від 18.01.2023 - до розшуку ОСОБА_4 .

       Виконання ухвали доручити відділенню № 1 Дубенського РВП ГУНП у Рівненській області.

Контроль за організацією виконання даної ухвали покласти на прокурора Млинівського відділу Дубенської місцевої прокуратури ОСОБА_3 .

       Ухвала в частині зупинення судового провадження може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Демидівський районний суд Рівненської області протягом семи днів з дня її оголошення

       Ухвала в частині надання дозволу на затримання остаточна і оскарженню не підлягає.

       Суддя:                                                                 ОСОБА_6