ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2023 року

м. Черкаси  

Справа № 712/6011/22

Провадження № 22-ц/821/1311/23

категорія: 305010000

Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого – Василенко Л. І.,

суддів: Бородійчука В. Г., Карпенко О. В.,

учасники справи:

позивач – гаражно-будівельний кооператив «Сирена»,

відповідач – ОСОБА_1 ,

розглянув в порядку письмового провадження апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Сучило Артема Олеговича на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 22 червня 2023 року у справі за позовом гаражно-будівельного кооперативу «Сирена» до ОСОБА_1 про стягнення збитків, головуючого судді Троян Т. Є., повний текст рішення складено 22 червня 2023 року,

в с т а н о в и в :

Описова частина

Короткий зміст позовних вимог

У серпні 2022 року Голова правління ГБК «Сирена» Флоря Г. І. звернувся до Соснівського районного суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення збитків.

Позовні вимоги мотивовані тим, що згідно облікових даних ГБК «Сирена» за ОСОБА_1 обліковується металевий гараж № НОМЕР_1 . Станом на серпень 2022 року власник гаража № НОМЕР_1 має багаторічну заборгованість зі сплати членських внесків з 2013 року включно.

Вказав, що Статут ГБК «Сирена» не визначає перелік пільгових категорій членів Кооперативу, наділених правом часткової або повної несплати встановлених внесків. Одночасно, ОСОБА_1 не звертався до посадових осіб Кооперативу із заявами щодо встановлення пільг зі сплати членських внесків.

08 квітня 2021 року в інтервалі часу між 14.00 та 16.00 годинами дня групою невідомих осіб здійснено незаконний демонтаж та вивезення з території Кооперативу металевого гаража № 485 з використанням вантажного автомобіля марки Реugeot д.н.з. НОМЕР_2 .

У той же день, 08 квітня 2021 року, позивач звернувся на лінію «102» за фактом незаконного демонтажу та вивезення з території Кооперативу металевого гаража № НОМЕР_1 . Близько 19 год 45 хв. вказаного дня на виклик прибула оперативно-слідча група, яка за складеним протоколом прийняла заяву представника ГБК «Сирена» в порядку ст. 214 КПК України.

При цьому, групою у складі чотирьох осіб, причетних до викрадення майна, будь-яких ідентифікуючих документів про їх належність до членів Кооперативу голові правління ГБК «Сирена» та представникам правоохоронних органів не надано; заяви та довіреності на вчинення відповідних функцій щодо розпорядження чужим майном причетні до протиправних дій особи при собі не мали.

Зазначав, що на виконання вимог ЗУ «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», а також Положення про інвентаризацію активів та зобов`язань, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 02.09.2014 за № 879, Кооператив веде облік безхозних гаражів.

За результатами роботи інвентаризаційної комісії гараж № НОМЕР_1 внесений до реєстру безхозних гаражів 15 грудня 2020 року (пломба № 12184650).

Встановлену пломбу ОСОБА_1 знищено, за роз`ясненнями щодо пломбування гаража ОСОБА_1 не звертався, ні до голови правління Кооперативу, ні до членів правління. Крім того, гараж № НОМЕР_1 як об`єкт погашення боргових зобов`язань ОСОБА_1 умисно та свідомо демонтовано.

3 10 червня 2021 року Черкаським відділом поліції ГУ НП в Черкаській області проводиться досудове розслідування в КП № 12021255330001008 по факту незаконного демонтажу та викрадення «уповноваженими» особами відповідача з території Кооперативу металевого гаража № 485. Постановою Черкаської окружної прокуратури від 02 лютого 2022 року скасовано постанову дізнавача сектору дізнання Черкаського РУП ГУ НП в Черкаській області Сірмана В. В. про закриття вищевказаного кримінального провадження, яке наразі продовжується відповідно до вимог та приписів КПК України.

Відповідно до рішення правління ГБК «Сирена» від 06 серпня 2022 року розмір збитків, завданих Кооперативу ОСОБА_1 невиконанням статутних зобов`язань члена Кооперативу та самоправних дій становить 8140 грн.

Позивач просив суд стягнути з ОСОБА_1 , члена гаражно-будівельного Кооперативу «Сирена», завдані збитки у розмірі 8140 грн, судові витрати покласти на відповідача.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 22 червня 2023 року позов задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ГБК «Сирена» завдані збитки у розмірі 8140,00 грн.

Рішення мотивовано тим, що відповідно до рішення правління ГБК «Сирена» від 06 серпня 2022 року розмір збитків, завданих Кооперативу ОСОБА_1 за невиконання статутних зобов`язань члена Кооперативу становить 8140 грн.

Відповідачем не надано доказів, які б спростували відсутність його вини у завданні шкоди або підтверджували сплату членських внесків з 2013 року, навпаки, вказана заява ОСОБА_1 від 08.04.2021 свідчить про протилежне, вимоги позивача є обґрунтованими.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги

Доводи особи, яка подала апеляційну скаргу

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 – адвокат Сучило А. О. просив суд рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 22 червня 2023 року скасувати та постановити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог ГБК «Сирена» у повному обсязі.

Стягнути із ГБК «Сирена» витрати на професійну правничу допомогу.

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції не було досліджено матеріали справи в повному обсязі, в результаті чого було винесено рішення.

Зазначає, що на момент проведення засідання правління ГБК «Сирена» – 06 серпня 2022 року, Кооператив не мав статусу потерпілої особи в кримінальному провадженні № 12021255330001008 та відсутні докази подачі заяви від імені ГБК «Сирена» про залучення його, як потерпілого.

Зокрема, у відповідача відсутній статус підозрюваного або обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення за кримінальним провадженням № 12021255330001008.

Вважає, що позивач мав сплатити судовий збір за подання позовної заяви.

Вказує, що гараж № НОМЕР_1 обліковується за ОСОБА_1 та є його власністю, про що ані позивач у своїй заяві, ані суд не заперечує, а отже зазначений гараж не є власністю позивача, у позивача не виникло речових прав на нього та відсутні будь-які інші права щодо гаража № НОМЕР_1 у зв`язку з чим, демонтаж гаража № НОМЕР_1 ніяк не порушив права позивача, а отже у позивача відсутнє право вимагати відшкодування збитків у зв`язку з демонтажем цього гаража.

Крім того, позивач не надав належних та допустимих доказів, що підтверджують обставини на яких ґрунтуються позовні вимоги, а суд проігнорував цей факт та ухвалив необґрунтоване рішення.

Звертає увагу, що в матеріалах справи відсутні будь-які облікові дані ГБК «Сирена», які б містили: зазначений календарний період, за який відповідачем не було сплачено членські внески Кооперативу та розмір членських внесків, що свідчить про непідтвердженість розміру заборгованості, відповідно й розміру завданих збитків.

На думку скаржника, даним позовом приховано стягнуто з відповідача заборгованість по сплаті членських внесків Кооперативу.

15 серпня 2023 року від ГБК «Сирена» надійшов відзив на апеляційну скаргу в якому Кооператив просить суд відмовити в задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_1 , відмовити ОСОБА_1 у стягненні витрат на професійну правничу допомогу, судові витрати покласти на відповідача.

Зазначає, що ОСОБА_1 не переймався своїм кинутим майном з 2013 року, свідомо відмовився від оплати членських внесків, своєю поведінкою демонстративно нехтував нормами та положеннями Статуту Кооперативу, виконання яких гарантував при вступі до нього.

Вказує, що плануючи групове правопорушення, вчинене по факту 08 квітня 2021 року, відповідач зобов`язаний був попередити довірену особу про необхідність дотримання вимог Статуту Кооперативу, за яким самоправне вивезення майна з території ГБК «Сирена» точно не передбачено.

Вважає, що районним судом дана об`єктивна та неупереджена оцінка спірних правовідносин, що в цілому відповідає загальним засадам цивільного судочинства.

Фактичні обставини справи, встановлені судом першої та апеляційної інстанцій

ГБК «Сирена» є юридичною особою, створений громадянами, які на добровільних засадах на загальних зборах вирішили утворити гаражно-будівельний кооператив відповідно до чинного законодавства України, затвердили Статут та своєю працею брати участь у його діяльності (а.с. 3-8, 11).

Статут ГБК «Сирена» прийнятий на загальних зборах 25 лютого 2017 року (а.с. 3).

Основним напрямком діяльності Кооперативу є забезпечення членів Кооперативу місцями для будівництва гаражів, в тому числі капітальних, двоповерхових, задоволення потреб членів Кооперативу в зберіганні транспортних засобів (п. 2.1 Статуту ГБК «Сирена»).

Згідно з п. 4.2 Статуту ГБК «Сирена», гаражі побудовані на земельній ділянці Кооперативу являються власністю членів Кооперативу, при умові, якщо вони мають свідоцтво про право власності на нерухоме майно видане на ім`я того, чи іншого члену Кооперативу, а об`єкти загального користування являються власністю Кооперативу.

Членом Кооперативу може бути громадянин, який досяг 16-ти річного віку, виявив бажання і здатний своєю працею брати участь у виконанні завдань покладених на Кооператив (п. 6.1 Статуту ГБК «Сирена»).

Згідно з п. 9.8 Статуту ГБК «Сирена», рішення Голови правління Кооперативу про прийняття особи до Кооперативу підлягає затвердженню загальними зборами його членiв на наступних загальних зборах.

Відповідно до вимог ст. 7.2 Статуту ГБК «Сирена», член Кооперативу зобов`язаний своєчасно сплачувати внески в розмірах, передбачених кошторисом Кооперативу, Статутом Кооперативу та чинним законодавством України.

Пунктом 7.5 Статуту ГБК «Сирена» визначено, що за збитки нанесені Кооперативу, член Кооперативу, який наніс збитки, несе відповідальність та зобов`язаний відшкодувати нанесені збитки в повному об`ємі. Термін повернення встановлюється Правлінням Кооперативу.

Відповідно до посвідчення ОСОБА_1 є членом ГБК «Сирена», за яким рахується гараж № НОМЕР_3 (а.с. 12).

10.06.2021 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12021255330001008 внесені відомості про вчинення кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 185 КК України за фабулою: «До Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області надійшла ухвала Соснівського районного суду м. Черкаси від 31.05.2021 року у справі № 712/4163/21 за скаргою голови ГБК «Сирена» Флоря Г. І. щодо внесення відомостей в ЄРДР по факту вчинення 08.04.2021 на території автокооперативу «Сирена», що по АДРЕСА_1 , незаконного демонтажу та викрадення металевого гаражу.» (а.с. 13).

Постановою Прокурора Черкаського відділу Черкаської окружної прокуратури Барбаш О. В. від 02 лютого 2022 року постанову дізнавача сектору дізнання Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області від 30.09.2021 про закриття кримінального провадження № 12021255330001008 скасовано. Матеріали кримінального провадження № 12021255330001008 від 10.06.2021 направлено до сектору дізнання Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області для організації проведення подальшого досудового розслідування в формі дізнання (а.с. 18).

Згідно з протоколом № 3/21 засідання інвентаризаційної комісії гаражно-будівельного кооперативу «Сирена» від 23.01.2021, за листопад-грудень 2020 року проаналізовано стан безхозних гаражів, а також боржників понад 4 роки та вирішено видати доручення на реєстрацію власників безхозних (запущених) гаражів, зокрема, 485 (а.с. 19).

Відповідно до Реєстру безхозних гаражів ГБК «Сирена» станом на 19.07.2022 гараж № 485, номер гаража архів 470, внесений до реєстру безхозних гаражів, дата пломбування – 05.12.2020, пломба № 12184650 (а.с. 20).

Згідно з рішенням правління ГБК «Сирена» від 06 серпня 2022, розмір збитків, завданих Кооперативу ОСОБА_1 за невиконання статутних зобов`язань члена Кооперативу становить 8140 грн (а.с. ).

Мотивувальна частина

Позиція Черкаського апеляційного суду

Згідно зі ст. 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження рішення суду, а відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод таке конституційне право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими.

Згідно ч. 1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Відповідно до ч. 1 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Згідно з ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Виходячи з положень ч. 13 ст. 7, ч. 6 ст. 19, ч. 1 ст. 369 ЦПК України, враховуючи ціну позову, суд проводить розгляд справи без повідомлення учасників справи.

Переглянувши справу за наявними в ній доказами, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Мотиви, з яких виходить Черкаський апеляційний суд, та застосовані норми права

Суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. (ч. 1 та ч. 2 ст. 367 ЦПК України).

Відповідно до ч. 4 ст. 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Згідно зі ст. 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Конституція України має найвищу юридичну силу.

Частиною 1 ст. 3 ЦПК України визначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутись за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно з ч. 4 ст. 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Статтею 15 ЦК України передбачено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа також має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Відповідно до ч. 1 ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

У ст. 19 ЦПК України визначено, що суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства. Суди розглядають у порядку цивільного судочинства також вимоги щодо реєстрації майна та майнових прав, інших реєстраційних дій, якщо такі вимоги є похідними від спору щодо такого майна або майнових прав, якщо цей спір підлягає розгляду в місцевому загальному суді і переданий на його розгляд з такими вимогами.

Отже, в порядку цивільного судочинства можуть розглядатися будь-які справи, у яких хоча б одна зі сторін є фізичною особою, якщо їх вирішення не віднесено до інших видів судочинства, а предметом позову є цивільні права, які, на думку позивача, є порушеними, оспореними чи невизнаними.

Критеріями відмежування справ цивільної юрисдикції від інших є, по-перше, наявність спору щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів у будь-яких правовідносинах, крім випадків, коли такий спір вирішується за правилами іншого судочинства, а, по-друге, спеціальний суб`єктний склад цього спору, у якому однією зі сторін є, як правило, фізична особа. Отже, у порядку цивільного судочинства за загальним правилом можна розглядати будь-які справи, у яких хоча б одна зі сторін зазвичай є фізичною особою, якщо їх вирішення не віднесено до інших видів судочинства.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 4 ГПК України право на звернення до господарського суду в установленому цим Кодексом порядку гарантується. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у господарському суді, до юрисдикції якого вона віднесена законом. Юридичні особи та фізичні особи-підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Предметна і суб`єкта юрисдикція господарських судів, тобто сукупність повноважень господарських судів щодо розгляду справ, віднесених до їх компетенції, визначена у ст. 20 ГПК України.

Відповідно до п. 3 ч.1 ст. 20 ГПК України господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку зі здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема: справи у спорах, що виникають з корпоративних відносин, в тому числі у спорах між учасниками (засновниками, акціонерами, членами) юридичної особи або між юридичною особою та її учасником (засновником, акціонером, членом), у тому числі учасником, який вибув, пов`язані зі створенням, діяльністю, управлінням або припиненням діяльності такої юридичної особи, крім трудових спорів.

Статтею 1 ЗУ «Про кооперацію» встановлено, що кооператив - юридична особа, утворена фізичними та/або юридичними особами, які добровільно об`єдналися на основі членства для ведення спільної господарської та іншої діяльності з метою задоволення своїх економічних, соціальних та інших потреб на засадах самоврядування.

Вказана норма також дає визначення обслуговуючого кооперативу як кооперативу, який утворюється шляхом об`єднання фізичних та/або юридичних осіб для надання послуг переважно членам кооперативу, а також іншим особам з метою провадження їх господарської діяльності.

У ст. 3 вказаного Закону визначено, що метою кооперації є задоволення економічних, соціальних та інших потреб членів кооперативних організацій на основі поєднання їх особистих та колективних інтересів, поділу між ними ризиків, витрат і доходів, розвитку їх самоорганізації, самоуправління та самоконтролю.

Відповідно до ст. 6 ЗУ «Про кооперацію» кооператив є первинною ланкою системи кооперації і створюється внаслідок об`єднання фізичних та/або юридичних осіб на основі членства для спільної господарської та іншої діяльності з метою поліпшення свого економічного стану.

Відповідно до завдань та характеру діяльності кооперативи поділяються на такі типи: виробничі, обслуговуючі та споживчі. За напрямами діяльності кооперативи можуть бути сільськогосподарськими, житлово-будівельними, садово-городніми, гаражними, торговельно-закупівельними, транспортними, освітніми, туристичними, медичними тощо.

У ст. 8 ЗУ «Про кооперацію» передбачено, що статут кооперативу є правовим документом, що регулює його діяльність.

Стаття 12 ЗУ «Про кооперацію» визначає перелік основних прав та обов`язків члена кооперативу, серед яких, зокрема, право на участь у господарській діяльності кооперативу та управлінні кооперативом, право голосу на загальних зборах, право обирати і бути обраним в органи управління, та обов`язки додержуватися статуту кооперативу, виконувати рішення органів управління та органів контролю кооперативу, виконання своїх зобов`язань перед кооперативом, сплата визначених статутом внесків.

Згідно ст. 2 ЗУ «Про кооперацію» членський внесок - грошовий неповоротний внесок, який періодично сплачується членом кооперативного об`єднання для забезпечення поточної діяльності кооперативного об`єднання.

За змістом положень ст. ст. 2, 6, 9 ЗУ «Про кооперацію» кооператив є юридичною особою, державна реєстрація якого проводиться в порядку, передбаченому законом. Відповідно до завдань та характеру діяльності кооперативи поділяються на такі типи: виробничі, обслуговуючі та споживчі.

За змістом положень ст. 167 ГК України корпоративні відносини це відносини, які виникають, змінюються та припиняються щодо права особи, частка якої визначається у статутному капіталі (майні) господарської організації, що включають правомочності на участь цієї особи в управлінні господарською організацією, отримання певної частки прибутку (дивідендів) даної організації та активів у разі ліквідації останньої відповідно до закону, а також інші правомочності, передбачені законом та статутними документами.

Корпоративні права характеризуються тим, що особа, яка є учасником (засновником, акціонером, членом) юридичної особи, має право на участь в управлінні господарською організацією та інші правомочності, передбачені законом і статутними документами.

Отже, корпоративним є спір щодо створення, діяльності, управління та припинення юридичної особи, якщо стороною у справі є учасник (засновник, акціонер, член) такої юридичної особи.

За змістом положень ст. 4, ч. 1 ст. 20 ГК України та ст. 167 ГК України сторонами корпоративного спору є або юридична особа та її учасник (засновник, акціонер, член), або учасники юридичної особи, які володіють корпоративними правами, у тому числі учасник, який вибув.

Вказана правова позиція викладена, зокрема, у постанові Великої Палати Верховного Суду від 07 квітня 2020 року у справі № 904/3657/18.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 27 червня 2018 року у справі № 916/2791/16 (провадження № 12-141гс18) зроблено висновки про те, що спір підвідомчий господарському суду, зокрема, за таких умов: участь у спорі суб`єкта господарювання; наявність між сторонами, по-перше, господарських відносин, урегульованих ЦК України, ГК України, іншими актами господарського й цивільного законодавства, і, по-друге, спору про право, що виникає з відповідних відносин; наявність у законі норми, що прямо передбачала б вирішення спору господарським судом; відсутність у законі норми, що прямо передбачала б вирішення такого спору судом іншої юрисдикції.

При визначенні предметної юрисдикції справ суди повинні виходити із суб`єктного складу такого спору, суті права та/або інтересу, за захистом якого звернулася особа, заявлених вимог, характеру спірних правовідносин, змісту та юридичної природи обставин у справі.

У постановах Верховного Суду від 24 квітня 2019 року у справі № 509/577/18 (провадження № 14-170цс19), від 01 жовтня 2019 року у справі № 910/7554/18 (провадження № 12-8гс19), від 17 грудня 2019 року у справі № 904/4887/18 (провадження № 12-92гс19) зроблено висновки про те, що «обслуговуючий кооператив незалежно від напряму його діяльності є господарською організацією юридичною особою, яка здійснює некомерційну господарську діяльність з моменту державної реєстрації на підставі закону та свого статуту. Члени обслуговуючого кооперативу незалежно від напряму його діяльності є носіями корпоративних прав, а відносини між його членами та кооперативом, які пов`язані зі створенням, діяльністю, управлінням або припиненням діяльності такої юридичної особи, є корпоративними».

Відповідно до висновків Великої Палати Верховного Суду викладених у постанові від 13 жовтня 2020 року у справі № 695/2665/16-ц, провадження № 14-105цс20, члени кооперативу незалежно від напряму його діяльності є носіями корпоративних прав, а відносини між його членами та кооперативом, які пов`язані зі створенням, діяльністю, управлінням або припиненням діяльності такої юридичної особи, є корпоративними.

З матеріалів справи вбачається, що позивач ГБК «Сирена» є обслуговуючим кооперативом, а отже, юридичною особою корпоративного типу, а відповідач є членом даного Кооперативу, що підтверджується матеріалами справи та не заперечується її сторонами, а їх правовідносини регулюються, зокрема, Статутом ГБК «Сирена» та ЗУ «Про кооперацію».

Звертаючись із даним позовом, ГБК «Сирена» зазначав, що у зв`язку із несплатою членських внесків, гараж ОСОБА_1 було визнано безхозним та опломбовано. На ряду з цим, після демонтажу відповідачем гаражу № НОМЕР_1 , рішенням правління ГБК «Сирена» вирішено визнати збитками, завданими незаконним демонтажем та знищенням металевого гаражу № НОМЕР_1 , у розмірі 81410 грн, що відповідає заявленому ГБК «Сирена» боргу ОСОБА_1 по членським внескам.

Отже, в даній справі виникли правовідносини щодо стягнення збитків із члена Кооперативу, утворених у зв`язку із демонтажем гаража, який, за твердженням позивача, мав погасити несплачені членські внески відповідача, тобто, спір заснований на несплаті членських внесків відповідачем.

Враховуючи вищевикладене та правові висновки Верховного Суду, дані правовідносини є корпоративними, отже, даний спір відноситься до юрисдикції господарського суду.

Відповідно до ст. 377 ЦПК України судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню в апеляційному порядку повністю або частково з закриттям провадження у справі або залишенням позову без розгляду у відповідній частині з підстав, передбачених ст. ст. 255, 257 цього Кодексу.

Порушення правил юрисдикції загальних судів, визначених ст. ст. 19-22 цього Кодексу, є обов`язковою підставою для скасування рішення незалежно від доводів апеляційної скарги.

З урахуванням вищевикладеного, рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню із закриттям провадження по справі відповідно до ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

Згідно ч. 4 ст. 377 ЦПК України у разі закриття судом апеляційної інстанції провадження у справі на підставі пункту 1 частини першої статті 255 цього Кодексу суд за заявою позивача в порядку письмового провадження постановляє ухвалу про передачу справи до суду першої інстанції, до юрисдикції якого віднесено розгляд такої справи, крім випадків об`єднання в одне провадження кількох вимог, які підлягають розгляду в порядку різного судочинства.

З урахуванням зазначеного, необхідно роз`яснити позивачу його право протягом десяти днів з дня отримання цієї постанови звернутися до апеляційного суду з заявою про направлення справи до відповідного суду господарської юрисдикції.

Аналогічні правові позиції щодо застосування норми процесуального права викладені у постановах Великої Палати Верховного Суду від 24 квітня 2019 року у справі № 509/577/18 (провадження № 14-170цс19), від 01 жовтня 2019 року у справі № 910/7554/18 (провадження № 12-8гс19), від 17 грудня 2019 року у справі № 904/4887/18 (провадження № 12-92гс19), від 13 жовтня 2020 року у справах № 683/351/16-ц (провадження № 14-113цс20), № 695/2665/16-ц (провадження № 14-105цс20).

Виходячи з наведеного судова колегія задовольняє апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Сучило А. О. частково. Оскаржуване рішення підлягає скасуванню із закриттям провадження у справі.

Оскільки постановою апеляційного суду закрито провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, то апеляційний суд роз`яснює ГБК «Сирена» право протягом десяти днів з дня отримання цієї постанови звернутися до суду, який закрив провадження у справі, тобто до Черкаського апеляційного суду, з заявою про направлення справи до Господарського суду Черкаської області.

Керуючись ст. ст. ст. 255, 256, 258, 268, 374, 377, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, апеляційний суд ,

п о с т а н о в и в  :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Сучила Артема Олеговича задовольнити частково.

Рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 22 червня 2023 року скасувати.

Провадження у справі за позовом гаражно-будівельного кооперативу «Сирена» до ОСОБА_1 про стягнення збитків закрити.

Повідомити гаражно-будівельний кооператив «Сирена», що розгляд справи за його позовом віднесено до юрисдикції господарських судів.

Повідомити гаражно-будівельний кооператив «Сирена», про наявність у нього права протягом десяти днів з дня отримання ним відповідної постанови звернутися до Черкаського апеляційного суду із заявою про направлення справи за встановленою юрисдикцією.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення, в порядку та за умов визначених ЦПК України. 

Повний текст постанови складено 30 серпня 2023 року.

Головуючий Л. І. Василенко

Судді: В. Г. Бородійчук

О. В. Карпенко