ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2023 року

м. Київ

cправа № 910/4109/22

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Дроботової Т. Б. - головуючого, Багай Н. О., Чумака Ю. Я.,

секретар судового засідання - Денисюк І. Г.,

представники учасників справи:

позивача - Комісар С. П., Коцюба В. О., Ларькін М. М.,

відповідача - Гвоздецький А. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційні скарги Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київтеплоенерго" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Євро-Реконструкція"

на постанову Північного апеляційного господарського суду від 07.02.2023 (судді: Тищенко А. І. - головуючий, Михальська Ю. Б., Скрипка І. М.) та додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 20.10.2022 (суддя Турчин С. О.)

за позовом Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київтеплоенерго"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Євро-Реконструкція"

про стягнення 607 736 075, 75 грн,

ВСТАНОВИВ:

1. Рішенням Господарського суду міста Києва від 08.09.2022, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 07.02.2023, позов Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київтеплоенерго" (далі - КП "Київтеплоенерго") задоволено частково, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Євро-Реконструкція" (далі - ТОВ "Євро-Реконструкція") на користь КП "Київтеплоенерго" заборгованість у сумі 326 719 337,72 грн, пеню у сумі 19 043 563,46 грн, 3 % річних у сумі 3 719 149,87 грн, інфляційні втрати у сумі 37 390 215,30 грн та судовий збір у сумі 579 983,69 грн. В іншій частині позову відмовлено.

2. Додатковим рішенням Господарського суду міста Києва від 20.10.2022, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 07.02.2022, заяву КП "Київтеплоенерго" про ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат задоволено частково, стягнуто з ТОВ "Євро-Реконструкція" на користь КП "Київтеплоенерго" витрати на правову допомогу у сумі 66 791,46 грн.

Заяву ТОВ "Євро-Реконструкція" про ухвалення додаткового рішення про відшкодування судових витрат задоволено частково, стягнуто з КП "Київтеплоенерго" витрати на правову допомогу в сумі 4 615,50 грн.

3. Не погоджуючись із постановою Північного апеляційного господарського суду від 07.02.2022 та додатковим рішенням Господарського суду міста Києва від 20.10.2022, КП "Київтеплоенерго" у касаційній скарзі просить їх скасувати в частині відмови у задоволенні заяви позивача про ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат і в частині стягнення з позивача витрат відповідача на професійну правничу допомогу та в цих частинах ухвалити нове рішення, яким заяву КП "Київтеплоенерго" про ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат задовольнити повністю, а у задоволенні заяви ТОВ "Євро-Реконструкція" про ухвалення додаткового рішення про відшкодування судових витрат відмовити повністю. В іншому випадку скаржник просить зменшити розмір витрат ТОВ "Євро-Реконструкція" на професійну правничу допомогу адвоката, понесених у зв`язку з розглядом справи у Господарському суді міста Києва, які підлягають розподілу між сторонами, до 200 грн.

Касаційну скаргу обґрунтовано тим, що відповідно до приписів частини 9 статті 129 Господарського процесуального кодексу України, оскільки спір в даній справі виник внаслідок неправильних дій відповідача, а саме несплатою відповідачем за надані позивачем послуги за договором № 5, витрати обох сторін судового процесу на професійну правничу допомогу, понесені при розгляді даної справи судом першої інстанції, мають повністю покладатися на відповідача, тому витрати позивача на професійну правничу допомогу в суді першої інстанції у сумі 100 000,00 грн мають бути стягнуті з відповідача у повному обсязі, а у стягненні з КП "Київтеплоенерго" витрат ТОВ "Євро-Реконструкція" на професійну правничу допомогу в суді першої інстанції має бути відмовлено у повному обсязі.

Скаржник вважає, що розмір витрат ТОВ "Євро-Реконструкція" на професійну правничу допомогу, який стягнуто з КП "Київтеплоенерго" згідно з оскаржуваними рішеннями, не є співмірним із складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг), із часом, витраченим адвокатом та об`єктивно необхідним для виконання відповідних робіт (надання послуг), а також із обґрунтованим обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт.

4. ТОВ "Євро-Реконструкція" також не погоджуючись із постановою Північного апеляційного господарського суду від 07.02.2022 та додатковим рішенням Господарського суду міста Києва від 20.10.2022 у касаційній скарзі просить їх скасувати в частині стягнення з ТОВ "Євро-Реконструкція" на користь КП "Київтеплоенерго" витрат на правову допомогу у сумі 66 791,46 грн та прийняти нове рішенням, яким заяву ТОВ "Євро-Реконструкція" про розподіл судових витрат задовольнити у повному обсязі, а в задоволенні заяви КП "Київтеплоенерго" про відшкодування судових витрат відмовити. У разі, якщо суд прийде до висновку щодо здійснення розподілу витрат - прийняти нове рішення, яким розмір судових витрат на професійну правничу допомогу КП "Київтеплоенерго", понесених у зв`язку із розглядом справи у Господарському суді міста Києва зменшити до 1 000,00 грн.

Скаржник зазначає, що здійснюючи розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу між сторонами спору, суди першої та апеляційної інстанції не врахували предмет та підстави подання позову, мотиви та обґрунтування, наведені у рішенні від 08.09.2022, результат розгляду спору, умови договору про надання правничої допомоги, укладеного між стороною спору та адвокатом (адвокатським об`єднанням, бюро), обсяги наданих стороні як клієнту послуг правничої допомоги щодо представництва її інтересів в суді під час розгляду справи.

Враховуючи усталену судову практику, з огляду на обов`язковість застосування критеріїв реальності адвокатських витрат та розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи ТОВ "Євро-Реконструкція" вважає, що: розмір витрат на професійну правничу допомогу, який стягнуто з відповідача згідно з оскарженими рішеннями є документально не підтвердженим та недоведеним, а також, не є співмірним із обсягом виконаних адвокатом робіт (наданих послуг), із часом, витраченим адвокатом та об`єктивно необхідним для виконання відповідних робіт (надання послуг), а також із обґрунтованим обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; є такими, що фізично не мали місця, тобто, були нереальними та не містять доказу щодо фактичного здійснення зважаючи на протоколи судових засідань; розмір витрат на професійну правничу допомогу, який стягнуто з відповідача, не відповідає обов`язковим критеріям реальності (дійсності та необхідності), розумності та обґрунтованості, а також неминучості, а ставка гонорару, - є значно завищеною, не підлягає покладанню на відповідача обов`язку з оплати витрат на професійну правничу допомогу послуг на суму 66 791,46 грн.

Суди не врахували докази, надані відповідачем на підтвердження вартості послуг адвокатського об`єднання "ОПТІМАЛЕКС", які відповідають критеріям розумності, необхідності, обґрунтованості та доведеності щодо їх фактичності та неминучості надання.

5. Відповідно до частини 1 статті 123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Статтею 221 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше п`ятнадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог. У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 244 цього Кодексу.

За змістом статті 233 зазначеного Кодексу суд може вирішити питання розподілу судових витрат у додатковому рішенні після ухвалення рішення за результатами розгляду справи по суті.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 244 Господарського процесуального кодексу України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

6. Так, оскаржуваними у цій справі додатковим рішенням Господарського суду міста Києва від 20.10.2022, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 07.02.2022, заяву КП "Київтеплоенерго" про ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат задоволено частково, стягнуто з ТОВ "Євро-Реконструкція" на користь КП "Київтеплоенерго" витрат на правову допомогу у сумі 66 791,46 грн. Заяву ТОВ "Євро-Реконструкція" про ухвалення додаткового рішення про відшкодування судових витрат задоволено частково, стягнуто з КП "Київтеплоенерго" витрати на правову допомогу в сумі 4 615,50 грн.

7. Водночас, у зв`язку із скасуванням постановою Верховного Суду від 22.08.2023 рішення Господарського суду міста Києва від 08.09.2022 та постанови Північного апеляційного господарського суду від 07.02.2023 в частині відмови у задоволенні позовних вимог КП "Київтеплоенерго" з направленням справи в цій частині на новий розгляд до суду першої інстанції, оскаржувані додаткове рішення місцевого суду та постанову апеляційного суду також слід скасувати, а справу передати на новий розгляд до Господарського суду міста Києва.

8. Зважаючи на те, що судовий збір за подання касаційної скарги на додаткову постанову про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу не сплачується, відповідно судом касаційної інстанції не розподіляється.

Керуючись статтями 300, 301, пунктом 2 частини 1 статті 308, статтями 310, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

П О С Т А Н О В И В :

1. Касаційні скарги Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київтеплоенерго" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Євро-Реконструкція" задовольнити частково.

2. Постанову Північного апеляційного господарського суду від 07.02.2023 та додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 20.10.2022 у справі № 910/4109/22 скасувати, справу передати на новий розгляд до Господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий Т. Б. Дроботова

Судді Н. О. Багай

Ю. Я. Чумак