ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А
07.03.2007 Справа № 31/98(25/228-06)-07
Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів :
головуючого судді: Євстигнеєва О.С. (доповідач)
суддів: Лотоцької Л.О., Бахмат Р.М.
розглянувши апеляційну скаргу закритого акціонерного товариства “Придніпровський регіональний промисловий комплекс” (м. Дніпропетровськ) на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 23.10.2006р. у справі № 25/228-06
за позовом: закритого акціонерного товариства “Придніпровський регіональний промисловий комплекс” (49027, м. Дніпропетровськ, вул. Фучика, 30)
до: колективного (народного) виробничого підприємства “Дніпропетровський комбайновий завод” (49019, м. Дніпропетровськ, вул. Ударників, 27)
про: стягнення 11420,03 грн.
і клопотання скаржника про відновлення строку на подання апеляційної скарги
ВСТАНОВИВ:
апеляційна скарга підлягає поверненню заявникові, оскільки апеляційна скарга подана після закінчення 10-денного строку, встановленого для її подання. В апеляційній скарзі позивач просить відновити строк на подання апеляційної скарги, посилаючись на пізнє отримання рішення суду.
Відповідно до ч.1 ст. 53 ГПК України за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк. Таким правом наділений згідно ст. 99 ГПК України і апеляційний господарський суд. Але жодна поважна причина пропуску строку подання апеляційної скарги заявником в апеляційній скарзі не зазначена, не надано доказів дати отримання судового рішення (конверт, тощо). В апеляційній скарзі позивач зазначає, що про рішення господарського суду йому стало відомо тільки 17.11.2006р., отже останнім днем подання апеляційної скарги є 27.11.2006р., тоді як позивач направив апеляційну скаргу тільки 07.02.2007р. (конверт). Крім того, з матеріалів справи вбачається, що з рішенням оформленим відповідно до ст. 84 ГПК України скаржник ознайомився 15.11.2006р. (заява на ознайомлення позивача зі справою від 14.11.2006р.). Будь-які інші поважні причини відновлення строку відповідачем не зазначені.
За таких обставин підстави для відновлення пропущеного строку у Дніпропетровського апеляційного господарського суду відсутні.
На підставі наведеного та керуючись ч. 1 ст. 53, ст. ст. 86, 93, 99 Господарського процесуального кодексу України, суд -
УХВАЛИВ:
У відновленні пропущеного строку подання апеляційної скарги відмовити.
Апеляційну скаргу закритого акціонерного товариства “Придніпровський регіональний промисловий комплекс” (м. Дніпропетровськ) від 07.02.2007р повернути заявникові без розгляду.
Додаток: апеляційна скарга з додатками на 3 аркушах
супровідний лист від 19.02.2007р. з додатками на 5 аркушах, у т. ч. платіжне доручення №34 від 16.02.2007р.
Головуючий суддя | О.С. Євстигнеєв |
Суддя
| Л.О. Лотоцька |
Суддя
| Р.М. Бахмат |
З оригіналом згідно. |
Помічник судді | М.В. Юрченко |
07.03.2007р.