Справа № 154/4496/21 Провадження №11-кп/802/674/23 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1

Доповідач: ОСОБА_2

ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 серпня 2023 року                                                                 місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі:

головуючого-судді – ОСОБА_2 ,

суддів – ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря – ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду матеріали кримінального провадження № 12021030510000436 за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 на ухвалу Локачинського районного суду Волинської області від 23 серпня 2023 року щодо ОСОБА_8 ,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Локачинського районного суду Волинської області знаходиться кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12021030510000436, про обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27 ч.3 ст.185 КК України.

В судовому засіданні прокурор у кримінальному провадженні заявив клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_7 строком на 60 днів.

Своє клопотання обґрунтовує тим, що ОСОБА_8 будучи раніше засуджений за умисні корисливі злочини, судимості за які не зняті і не погашені у встановленому законом порядку, на шлях виправлення не став і повторно вчинив умисні корисливі злочини. Крім того, ОСОБА_8 у судові засідання 04.01.2022, 31.03.2022, 07.07.2022, 04.08.2022, 23.08.2022, 12.09.2022, 17.10.2022, 31.10.2022, 17.11.2022, 19.12.2022, 04.01.2023, 28.06.2023 та 20.07.2023 не з`являвся без поважних причин, посилаючись, зокрема, на перебування на лікуванні, хоча доказів вказаного жодного разу не подав.

Ухвалою Локачинського районного суду Волинської області від 23 серпня 2023 року клопотання прокурора задоволено, обрано обвинуваченому ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, до 21 жовтня 2023 року включно. Також визначено ОСОБА_8 заставу в розмірі шістдесяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 161 040 (сто шістдесят одна тисяча сорок) грн.

В поданій апеляційній скарзі захисник ОСОБА_6 вважає ухвалу суду незаконною та необґрунтованою. Посилається на те, що прокурором не надано доказів, які б свідчили про існування ризиків, визначених ст. 177 КПК України. Вказує на те, що обираючи найсуворіший запобіжний захід не враховано наявність в обвинуваченого тяжкої хвороби, яка унеможливлює перебування його під вартою. Також зазначає, що в судовому засідання ОСОБА_8 пояснював, що у 2023 році він знаходився на лікуванні, а тому 28 червня та 20 липня 2023 року не міг з`явитись в судові засідання, так як перебував на лікуванні в Нововолинській ЦМЛ. Просить ухвалу суду скасувати та застосувати до ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Відповідно до вимог ч.4 ст.422-1 КПК України розгляд апеляційної скарги на ухвалу суду про продовження строку тримання під вартою під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті, здійснюється без участі сторін кримінального провадження.

Заслухавши доповідача, який виклав суть судового рішення та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали провадження, апеляційний суд доходить висновку, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає з таких підстав.

В провадженні Локачинського районного суду Волинської області знаходиться кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12021030510000436, про обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27 ч.3 ст.185 КК України.

Прокурор звернувся до суду з клопотанням про обрання відносно обвинуваченого ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Суд першої інстанції, задовольняючи дане клопотання прокурора, в ухвалі зазначив про наявність підстав для обрання ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки існують ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, а саме: можливість переховування обвинуваченого від суду та вчинення нових кримінальних правопорушень.

Так, як правильно встановлено місцевим судом, ОСОБА_8 обґрунтовано обвинувачення у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27 ч.3 ст.185 КК України, останній не має міцних соціальних зв`язків, офіційно не працює, а відтак докази та обставини, на які посилається прокурор, дають достатні підстави вважати, що обвинувачений ОСОБА_8 може в майбутньому переховуватись від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, а тому більш м`які запобіжні заходи, крім як тримання під вартою є недостатніми для запобігання ризикам, передбаченим ч.1 ст.177 КПК України, та забезпечення його належної процесуальної поведінки.

При цьому судом враховано, що обвинувачений ОСОБА_8 у судові засідання 04.01.2022, 31.03.2022, 07.07.2022, 04.08.2022, 23.08.2022, 12.09.2022, 17.10.2022, 31.10.2022, 17.11.2022, 19.12.2022, 04.01.2023, 28.06.2023 та 20.07.2023 не з`являвся без поважних причин, посилаючись, зокрема, на перебування на лікуванні, хоча доказів вказаного жодного разу не подав. З відповідей, наданих КНП «Нововолинська центральна міська лікарня», наданих на запит прокурора, вбачається, що обвинувачений звертався за медичною допомогою до вказаного медичного закладу, однак в дати судових засідань на лікуванні не перебував. Вказані обставини свідчать про те, що обвинувачений ОСОБА_8 ухиляється від явки до суду, що призводить до затягування розгляду справи.

Апеляційний суд погоджується з висновками суду першої інстанції, що обвинуваченим не доведено обставини щодо поважності причин його неявки до суду.

Відповідно до вимог ст.177 КПК України підставою для застосування до обвинуваченого запобіжного заходу є наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може переховуватися від суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому він обвинувачується.

Згідно положень ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти передбаченим ст.177 КПК України ризикам.

Під час вирішення питання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою суд, крім наявності ризиків зазначених у ст.177 КПК України, зобов`язаний оцінити та врахувати передбачені ст.178 КПК України обставини, зокрема тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому в разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він обвинувачується, міцність його соціальних зв`язків, наявність у обвинуваченого постійного місця роботи та дані, які його характеризують.

Так, під час вирішення питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою на стадії судового провадження в суді першої інстанції та під час перевірки відповідного рішення судом апеляційної інстанції основоположним є вирішення питання про наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України.

Перевіряючи доводи клопотання прокурора на предмет наявності передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України ризику, суд першої інстанції правильно встановив, що заявлений ризик переховування ОСОБА_8 від суду об`єктивно існує та вже справдився і для його запобігання необхідно застосувати до обвинуваченого запобіжний захід у виді тримання під вартою. При цьому інші запобіжні заходи не можуть запобігти встановленому ризику.

Такі обставини повністю підтверджуються матеріалами клопотання прокурора про обрання ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

З огляду на наведене, доводи апеляційної скарги захисника про необґрунтоване застосування до обвинуваченого ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою є безпідставними.

Даних, які б унеможливлювали тримання обвинуваченого ОСОБА_8 під вартою, надані матеріали провадження не містять.

На підставі вищенаведеного, суд апеляційної інстанції погоджується з рішенням місцевого суду щодо необхідності застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_8 .

На підставі викладеного, керуючись статтями 405, 407, 422-1 КПК України, Волинський апеляційний суд,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 – залишити без задоволення, а ухвалу Локачинського районного суду Волинської області від 23 серпня 2023 року щодо ОСОБА_8 – без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді: