Дата документу 28.08.2023

Справа № 334/4203/23

Провадження № 3/334/1845/23

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2023 року м. Запоріжжя

Суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Коломаренко К.А., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, офіційно не працевлаштованого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 160 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

29 травня 2023 року до Ленінського районного суду м. Запоріжжя надійшов адміністративний матеріал про притягнення  ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 160 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ №444676 від 18.05.2023 року,18.05.2023 року о 10-00 годині громадянин ОСОБА_1 по вул. Звенигородській, поблизу будинку №1 в м. Запоріжжя здійснював торгівлю живою рибою в невстановленому для цього місці та без документів на торгівлю, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 160 КУпАП.

Фактично матеріали адміністративної справи передані до кабінету судді Коломаренко К.А. 29.05.2023 року.

Постановою Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 19.06.2023 року застосовано примусовий привід до ОСОБА_1 в судове засідання на 04.07.2023 року о 16-00 годині. Вказана постанова направлена Запорізькому районному управлінню поліції ГУНП в Запорізькій області для виконання, проте привід не виконано. При цьому, з рапорту працівника поліції, якому було доручено виконання приводу ОСОБА_1 , неможливо встановити поважність причини його невиконання, оскільки працівником поліції зазначено про те, що, зі слів сусідів, в будинку мешкає багато переселенців, разом з тим, з реєстру територіальної громади м. Запоріжжя вбачається, що зареєстрованим місцем проживання ОСОБА_1 є АДРЕСА_1 .

Постановою Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 04.07.2023 року застосовано примусовий привід до ОСОБА_1 в судове засідання на 27 липня 2023 року о 13-45 годині. Вказана постанова направлена до Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області для виконання, проте привід не виконано. Згідно рапорту Дмитра Христенко від 26.07.2023 року, працівниками поліції був здійснений телефонний дзвінок ОСОБА_1 , який в ході розмови повідомив, що з`явиться в судове засідання 27.07.2023 року о 13-45 годині.

У зв`язку з перебуванням судді Коломаренко К.А. у щорічній відпустці, в період з 07.08.2023 року по 25.08.2023 року включно, судові засідання не призначалися.

В судові засідання, призначені на 31.05.2023 року, 19.06.2023 року, 04.07.2023 року, 27.07.2023 року, 31.07.2023 року, 01.08.2023 року, 02.08.2023 року, 03.08.2023 року, 04.08.2023 року, 28.08.2023 року ОСОБА_1 не з`явився, причини неявки суду не повідомив, про час та день судового засідання повідомлений належним чином та завчасно. Письмових заперечень проти протоколу чи клопотання про перенесення розгляду справи не надав.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачені статтею 160 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

Суд вчинив всі можливі дії, спрямовані на виклик ОСОБА_1 та забезпечення його явки в судове засідання.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що правопорушення скоєне 18.05.2023 року.

Згідно ч.2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

Положення ст. 7 КУпАП передбачають, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу

Згідно зі ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.

У п. 137 рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Олександр Волков проти України» (рішення від 09 січня 2013 року, заява №21722/11) наголошено, що строки давності слугують кільком важливим цілям, а саме: забезпеченню юридичної визначеності та остаточності, захисту потенційних відповідачів від не заявлених вчасно вимог, яким може бути важко протистояти, та запобігти будь-якій несправедливості, яка могла б виникнути, якби від судів вимагалося виносити рішення щодо подій, що мали місце у віддаленому минулому, на підставі доказів, які через сплив часу стали ненадійними та неповними (див. рішення від 22 жовтня 1996 року у справі «Стаббінгз та інші проти Сполученого Королівства» (Stubbings and Others v. The United Kingdom), п. 51, Reports 1996-IV). Строки давності є загальною рисою національних правових систем договірних держав щодо кримінальних, дисциплінарних та інших порушень.

Згідно змісту рішення Європейського суду з прав людини у справі «Грабчук проти України» від 26 вересня 2006 року у разі закриття провадження по справі з нереабілітуючих обставин, питання про доведеність вини особи не вирішується.

Норми ст. 284 КУпАП містять вичерпний перелік постанов, які суд виносить за наслідками розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Зазначеними положеннями КУпАП передбачено, що закінчення строків накладення адміністративних стягнень є підставою для закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення, що виключає провадження у справі на будь-якій стадії.

З урахуванням системного аналізу зазначених вище норм, приймаючи до уваги, що на час розгляду справи сплинув строк накладення адміністративного стягнення, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі пункту 7 частини 1 статті 247 КУпАП.

Керуючись ст. 38,247,284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 160 КУпАП, - закрити, у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі в 10 денний строк з дня її винесення апеляційної скарги.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

       Суддя:                                                                 Коломаренко К. А.