Справа № 740/3079/19

Провадження № 1-кп/740/6/23

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 серпня 2023 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючої судді - ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

з участю: прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Ніжині Чернігівської області кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,уродженця м.Ніжина Чернігівської області, громадянина України, з професійно-технічною освітою, не одруженого, який не працює, має непрацездатних за віком батьків: мати - 1959 року народження, та батька - 1957 року народження, раніше судимого: 08.12.2005 Ніжинським міськрайонним судом Чернігівської області за ч.3 ст.185 КК України із застосуванням ст.75 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі із звільненням від відбування покарання з встановленням іспитового строку тривалістю 3 роки; 19.04.2006 Ніжинським міськрайонним судом Чернігівської області за ч.3 ст.185 КК України із застосуванням ст.75 КК України до 4 років позбавлення волі із звільненням від відбування покарання і встановленням іспитового строку тривалістю 3 роки; 18.04.2007 Ніжинським міськрайонним судом Чернігівської області за ч.3 ст.185, ст.71 КК України до 4 років 1 місяця позбавлення волі; 16.08.2010 Ніжинським міськрайонним судом Чернігівської області за ч.3 ст.185, ст.71, 72 КК України до 4 років 1 місяця позбавлення волі; 15.07.2014 Ніжинським міськрайонним судом Чернігівської області за ч.1, ст.121, ст.71, ч.4 ст.81 КК України до 5 років 1 місяця позбавлення волі; ухвалою Коростеньського міськрайонного суду Житомирської області від 04.02.201912.02.2019 на підставі ст.81 КК України звільнений умовно-достроково на невідбутий строк 1 рік 1 місяць 29 днів, який зареєстрований та проживає по АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

25.03.2019 близько 14-00 години ОСОБА_4 шляхом відкриття хвіртки через незачинені вхідні двері проник на територію господарства за адресою: АДРЕСА_2 , проник до будинку, де таємно повторно викрав плед марки «East» розміром 200х230 см вартістю 567 грн, який знаходився в прихожій кімнаті будинку та належить потерпілій ОСОБА_5 , завдавши матеріальної шкоди потерпілій на вказану суму.

25.03.2019 близько 15-00 години ОСОБА_4 ,перелізши через паркан, проник на територію домогосподарства за адресою: АДРЕСА_3 , де через незамкнені двері проник до житлового будинку, звідки повторно таємно викрав синтезатор марки «Yamaha» моделі PSR-E 333 вартістю 4 060 грн, що належить ОСОБА_6 , завдавши матеріальної шкоди потерпілому на вказану суму.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення свою вину визнав повністю та показав, що 25.03.2019 близько 14-00 години він через незамкнені двері проник до будинку по АДРЕСА_2 , де таємно викрав плед розміром 200х230 см вартістю 567 грн, що належить ОСОБА_5 , та цього ж дня близько 15-00 години переліз через паркан на територію домогосподарства по АДРЕСА_3 , де через незамкнені двері проник до житлового будинку, звідки таємно викрав синтезатор марки вартістю 4 060 грн, що належить ОСОБА_6 . У скоєному щиро кається.

Потерпілі ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у судове засідання не з`явилися, подавши заяви про розгляд справи за їх відсутності.

Крім визнання вини обвинуваченим, його вина підтверджується також іншими доказами, які суд відповідно до ч.3 ст.349 КПК України визнав недоцільним досліджувати стосовно тих обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому суд з`ясував, що обвинувачений та інші учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих обставин і немає сумнівів у добровільності та істинності їх позиції, а також роз`яснив їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці обставини справи у апеляційному порядку.

Заслухавши обвинуваченого та проаналізувавши матеріали справи, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_4 доказана повністю і його дії необхідно кваліфікувати за ч.3 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням до житла.

При призначенні покарання обвинуваченому суд відповідно до ст.65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення згідно ст.12 КК України, особу винного, який раніше судимий, обставини, що пом`якшують покарання, - щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, обставини, які обтяжують покарання, - рецидив кримінальних правопорушень, наявність непрацездатних да віком батьків, і дійшов висновку про необхідність призначення покарання обвинуваченому у межах санкції ч.3 ст.185 КК України у вигляді позбавлення волі.

У зв`язку з тим, що ухвалою Коростеньського міськрайонного суду Житомирської області від 04.02.201912.02.2019 на підставі ст.81 КК України ОСОБА_4 звільнений умовно-достроково на невідбутий строк 1 рік 1 місяць 29 днів за попереднім вироком Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 15 липня 2014 року за ч.1, ст.121, ст.71, ч.4 ст.81 КК України і вчинив новий злочин протягом невідбутої частини покарання, то на підставі ч.1 ст.71 КК України за сукупністю вироків остаточне покарання ОСОБА_4 слід визначити у вигляді позбавлення волі шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання за попереднім вироком до покарання, призначеного за це кримінальне правопорушення.

При цьому, суд враховує вимогу ч.4 ст.71 КК України відносно того, що остаточне покарання за сукупністю вироків має бути більшим від покарання, призначеного за нове кримінальне правопорушення, а також від невідбутої частини покарання за попереднім вироком.

Суд вважає, що саме таке покарання є дійсно необхідним і буде цілком достатнім для виправлення винного і попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень відповідно до передбачених статтею 65 КК України загальних засад призначення покарання.

Згідно ч.2 ст.124 КПК України витрати на залучення експерта в розмірі 599 грн підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

З урахуваннм того, що під час досудового розслідування запобіжний захід до ОСОБА_4 не застосовувався і в судовому засіданні прокурор не просив його застосувати, то відповідно до ч.4 чт.176 КПК України відсутні підстави для застосування запобіжного заходу судом до набрання вироком законної сили.

Керуючись ст.373, 374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, і призначити йому покарання у виді позбавленням волі на строк 3 (три) роки.

На підставі ч.1 ст.71 КК України за сукупністю вироків до призначеного покарання частково приєднати невідбуту частину покарання за попереднім вироком Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 15 липня 2014 року за ч.1, ст.121, ст.71, ч.4 ст.81 КК України і остаточне покарання ОСОБА_4 призначити у вигляді 3 (трьох) років 1 (одного) місяця позбавлення волі.

Початок строку відбування покарання обчислювати з моменту затримання ОСОБА_4 у порядку виконання цього вироку.

До набрання вироком законної сили запобіжний захід відносно ОСОБА_4 не застосовувати.

Стягнути з ОСОБА_4 судові витрати на залучення експерта в сумі 599 (п`ятсот дев`яносто дев`ять) грн на користь держави.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду через Ніжинський міськрайонний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку вручити учасникам судового провадження в день його проголошення.

Головуюча суддя ОСОБА_1