ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" серпня 2023 р. Справа№ 911/21/21

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Яковлєва М.Л.

суддів: Кравчука Г.А.

Гончарова С.А.

за участю секретаря судового засідання: Гончаренка О.С.

за участю представників учасників справи згідно протоколу судового засідання від 28.08.2023 у справі №911/21/21 (в матеріалах справи)

розглянувши у відкритому судовому засіданні

матеріали апеляційної скарги Обухівської міської ради Київської області

на ухвалу Господарського суду Київської області від 03.03.2023

про відмову у задоволенні заяви Обухівської міської ради Київської області про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду Київської області від 09.04.2021

у справі №911/21/21 (суддя Мальована Л.Я.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Київщина-житло»

до Обухівської міської ради Київської області

про стягнення 9 109 192,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

23.12.2022 до Господарського суду Київської області від відповідача надійшла заява про перегляд справи за нововиявленими обставинами, в якій заявник просив скасувати рішення Господарського суду Київської області від 09.04.2021 у справі №911/21/21 .

Вказана заява обґрунтована наступним:

- підставою для стягнення коштів із відповідача в рішенні суду від 09.04.2021 у цій справі був, укладений між позивачем та АТ «Київська пересувна механізована колона-2» для прокладки інженерних мереж для будівництва житлових комплексів на земельній ділянці в місті Обухові по вулиці Каштановій, договір генпідряду № 15/01-09 від 15.01.2009;

- водночас за змістом положень Закону України «Про планування та забудову територій» виконанню робіт передує отримання містобудівних умов і обмеження забудови земельної ділянки, з технічними умовами щодо інженерного забезпечення об`єкта містобудування, дозволу на виконання підготовчих робіт та дозволу на виконання будівельних робіт, а прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів здійснюється на підставі сертифіката відповідності;

- в свою чергу в матеріалах справи відсутні будь-які документи, що підтверджують отримання позивачем вказаних документів. Відсутність документів, які дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт, а також, документів, що засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, підтверджується листом Державної інспекції архітектури та містобудування України №10351/05/13-22 від 05.12.2022;

- для з`ясування вказаних фактів, а також з метою підтвердження понесення позивачем реальних збитків заявником подавалось клопотання про проведення відповідної експертизи, проте судом першої інстанції не надано жодної належної оцінки вказаному клопотанню та не було його розглянуто;

- вказане, на думку заявника, свідчить про те, що у матеріалах справи № 911/21/21 відсутні докази того, що інженерні мережі для будівництва житлових комплексів на земельній ділянці в місті Обухові по вулиці Каштановій взагалі будувались та бути введені в експлуатацію та є істотними для справи обставинами, що не були встановлені судом та не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 03.03.2023 відповідачу відмовлено у задоволенні заяви про перегляд рішення Господарського суду Київської області від 09.04.2021 у справі № 911/21/21 за нововиявленими обставинами.

Постановляючи вказану ухвалу суд першої інстанції виходив з того, що:

- при прийнятті рішення від 09.04.2021 судом досліджувався той факт, що позивачем були понесені грошові витрати, пов`язані з прокладкою інженерних мереж для будівництва житлових комплексів на земельній ділянці, кадастровий номер 3223110100:01:100:0008, згідно договору генпідряду № 15/01-09 укладеному 15.01.2009 між ним та АТ «Київська пересувна механізована колона-2»;

- предметом позову була вимога про стягнення 9 109 192,00 грн. збитків, які є витратами, пов`язаними з виконанням обов`язків за даним договором, тобто відповідно до ст. 22 ЦК України є реальними збитками, які підлягають відшкодуванню за рахунок відповідача, оскільки договір є недійсним саме у зв`язку із прийняттям останньою незаконних рішень;

- зазначені роботи були виконані підрядником протягом 2009 року та у відповідності до акту прийняття-передачі робіт за договором генпідряду № 15/01-09 від 15.01.2009 позивачу було передано у власність інженерні мережі, загальна вартість виконаних робіт щодо прокладки інженерних мереж становила 9 109 192,00 грн., тобто позивач повністю довів, що він поніс реальні збитки в сумі 9 109 192,00 грн. з вини відповідача.

Не погоджуючись із ухвалою Господарського суду Київської області від 03.03.2023, Обухівська міська рада Київської області звернулась до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Київської області від 03.03.2023 у справі № 911/21/21 та прийняти нове рішення, яким задовольнити заяву апелянта про перегляд справи за нововиявленими обставинами та скасувати рішення Господарського суду Київської області від 09.04.2021 у справі № 911/21/21

У апеляційні скарзі апелянт зазначив про те, що оскаржувана ухвала суперечить вимогам чинного законодавства, прийнята з неправильним застосуванням норм матеріального права, порушенням норм процесуального права, висновки суду не відповідають обставинам справи, суд першої інстанції не в повній мірі з`ясував обставини, що мають значення для справи та не у повній мірі дослідив докази.

У обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт послався на ті ж самі обставини, що й у заяві про перегляд справи за нововиявленими обставинами, зауваживши на тому, що при розгляді справи позивачем умисно не було подано суду відомостей, які б підтверджували будівництво та введення в експлуатацію інженерних мереж, які є істотними обставинами для розгляду справи, в результаті чого суд було введено в оману і внаслідок цього судом винесено неправомірне рішення про стягнення з відповідача збитків та на тому, що про вказане апелянт дізнався лише 14.11.2022 після ознайомлення представника відповідача з матеріалами справи та отримання листа Державної інспекції архітектури та містобудування України №10351/05/13-22 від 05.12.2022.

Крім того апелянт зауважив і на тому, що ним в судовому засіданні 03.03.2023 було усно заявлено клопотання про проведення відповідної експертизи та готовність її оплатити, але судом першої інстанції дане клопотання було проігноровано.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.03.2023 апеляційну скаргу Обухівської міської ради Київської області у справі №911/21/21 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя - ОСОБА_1, судді: Іоннікова І.А., Тарасенко К.В.

Головуючий суддя (суддя-доповідач) ОСОБА_1 з 24.03.2023 по 13.04.2023 перебувала на лікарняному.

З огляду на те, що апеляційна скарга надійшла до Північного апеляційного господарського суду без матеріалів справи, що у даному випадку унеможливлює розгляд поданої апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про необхідність витребування матеріалів даної справи у суду першої інстанції та відкладення вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги, які визначені главою 1 розділу ІV ГПК України, до надходження матеріалів справи.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 18.04.2023 у Господарського суду Київської області витребувано матеріали справи № 911/21/21, а також відкладено вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги, до надходження матеріалів справи № 911/21/21.

23.04.2023 від Господарського суду Київської області до Північного апеляційного господарського суду надійшли матеріали даної справи.

Головуючий суддя (суддя-доповідач) ОСОБА_1 з 24.04.2023 по 05.05.2023 перебувала у відпустці.

10.05.2023 суддя ОСОБА_1 (головуючий суддя (суддя - доповідач) перебувала у відрядженні (Національна школа суддів України).

11.05.2023 головуючий суддя (суддя-доповідач) ОСОБА_1 перебувала у відпустці.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 15.05.2023 апеляційну скаргу Обухівської міської ради Київської області на ухвалу Господарського суду Київської області від 03.03.2023 у справі №911/21/21 залишено без руху, апелянту роз`яснено, що протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали особа має право для усунення недоліків апеляційної скарги, зазначених у її мотивувальній частині, шляхом звернення до суду апеляційної інстанції з заявою/клопотанням про поновлення строку апеляційне оскарження та сплатити судовий збір у розмірі 2 684,00 грн. про, що надати відповідні докази.

15.05.2023 на адресу Господарського суду Київської області направлено лист про надання інформації, щодо направлення копії ухвали Господарського суду Київської області від 03.03.2023 у справі №911/21/21 - скаржнику.

17.05.2023 до Північного апеляційного господарського суду надійшла заява про усунення недоліків до якої були додано докази сплати судового збору та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Київської області від 03.03.2023 у справі № 911/21/21.

18.05.2023 до Північного апеляційного господарського суду надійшов лист від Господарського суду Київської області з довідкою про доставку електронного листа на електронну адресу Обухівської міської ради: 14.03.23.

22.05.2023 до Північного апеляційного господарського суду надійшла заява про усунення недоліків до якої були додано докази сплати судового збору та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Київської області від 03.03.2023 у справі № 911/21/21.

У зв`язку із перебуванням судді Тарасенко К.В., яка входить до складу колегії суддів і не є суддею-доповідачем, у відпустці з 08.05.2023 по 26.05.2023, вирішити питання щодо подальшого руху апеляційної скарги у встановлені законом процесуальні строки у визначеному складі суду неможливо.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 30.05.2023 задоволено клопотання Обухівської міської ради Київської області та поновлено їй строк на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Київської області від 03.03.2023 у справі №911/21/21, відкрито апеляційне провадження у справі №911/21/21, розгляд апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Київської області від 03.03.2023 у справі №911/21/21 призначено на 20.06.2023 об 11:15 год.

06.06.2023 до Північного апеляційного господарського суду від відповідача надійшло клопотання про проведення будівельно-технічної експертизи у справі № 911/21/21, в якому заявник просить призначити судову будівельно-технічну експертизу на вирішення якої просить поставити наступні питання:

1) Чи відповідає розроблена проектно-кошторисна документація по будівництву на земельній ділянці по вул. Каштановій (територія «Антенного поля» -2) у м. Обухові Київської області, кадастровий номер 3223 110100:01:100:0008:

- тепломережі з наступними характеристиками: теплове навантаження 10,522 Гкал/год, теплоносій - вода 130/70 градусів, діаметр труби подавальної 323,9 мм. та зворотної - 323,9 мм. довжиною траси -1020 м., в тому числі підземна частина - 1020 м.,

- інженерної мережі електропостачання з наступними характеристиками: КЛ у дві нитки кабелю ААблЗ*240-5504 п.м., ЗТП № 1316 10/04 (2*1000кВа) потужністю не менше ніж 3100 кВт;

- інженерної мережі з водопостачання та водовідведення з наступними характеристиками: водопровід ПЕ 100 діаметр 225 у дві нитки 280 п.м., водопровід ПЕ 100 діаметр 16 у дві нитки 23 п.м., водопровід сталевий діаметр 325 в одну нитку 82 п.м., резервуар 1000 м.куб., обладнання насосної станції 3-го підйому загально добовою витратою - 904 м.куб/добу (200000 куб.м./рік)

вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва (ДБН, СНиП тощо)? Якщо не відповідає, то в чому полягають невідповідності?

2) Чи відповідають виконані будівельні роботи зазначених інженерних мереж проектній документації та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва? Якщо не відповідають, то в чому полягають невідповідності?

3) Який перелік та об`єми фактично виконаних будівельних робіт з будівництва зазначених інженерних мереж?

4) Яка вартість фактично виконаних робіт з будівництва зазначених інженерних мереж станом на 09.10.2009 року?

5) Чи відповідають обсяги та вартість фактично виконаних робіт з будівництва зазначених інженерних мереж обсягам та вартості, визначеним проектно-кошторисною або первинною звітною документацією з будівництва?

У вказаному клопотанні заявник просить проведення судової будівельно-технічної експертизи доручити Київському науково дослідному інституту судових експертиз та покласти витрати за проведення вказаної експертизи на заявника.

Аналогічні за змістом клопотання надійшли до Північного апеляційного господарського суду 07.06.2023 та 09.06.2023.

14.06.2023 до суду від позивача надійшли письмові пояснення щодо апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Київської області від 03.03.2023 у справі №911/21/21, в яких позивач, з посиланням на те, що заява відповідача про перегляд рішення суду у цій справі за нововиявленими обставинами базувалась на намаганні переоцінити докази, які були оцінені судами декількох інстанції у процесі розгляду справи та надати суду докази, які не оцінювались судом, стосовно обставин, що були встановлені судом, при цьому не містить жодних даних щодо істотних для справи обставин, що не були встановлені судом та не могли бути відомі відповідачу на час розгляду справи, просить відмовити у задоволення апеляційної скарги.

Крім того, у вказаних поясненнях позивач зазначив про те, що ним були понесені судові витрати у зв`язку з розглядом декількох апеляційних скарг відповідача на різні ухвали Господарського суду Київської області у справі № 911/21/21 у вигляді витрат на професійну правничу допомогу адвоката орієнтовний розмір яких складає 18 000,00 грн., а остаточний розрахунок вказаних витрат з детальним описом робіт та іншими підтверджуючими документами буде наданий позивачем після ухвалення рішення суду щодо заяви відповідача у терміни передбачені законодавством.

В судовому засіданні 20.06.2023 оголошено перерву до 08.08.2023 об 11:00 год.

10.07.2023 до суду від відповідача надійшли додаткові пояснення, в яких відповідач навів обґрунтування можливості призначення судової експертизи під час розгляду справи за нововиявленими обставинами, зокрема пославшись на висновки Верхового Суду, які викладені у постанові від 13.08.2021 у справі № 917/1196/19.

Аналогічні пояснення надійшли до суду 14.07.2023.

Рішенням Вищої ради правосуддя від 18.07.2023 суддю Північного апеляційного господарського суду ОСОБА_1 звільнено у відставку, у зв`язку з чим розпорядженням в.о. керівника апарату суду № 09.1-07/534/23 від 20.07.2023 призначено повторний автоматизований розподіл справи № 911/21/21.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями та протоколів передачі судової справи (апеляційної скарги, заяви, картки додаткових матеріалів) раніше визначеному головуючому суддів (судді-доповідачу)(складу суду) від 20.07.2023, визначено наступний склад колегії суддів: головуючий суддя - Яковлєв М.Л.; судді: Гончаров С.А., Кравчук Г.А..

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 25.07.2023 апеляційну скаргу Обухівської міської ради Київської області на ухвалу Господарського суду Київської області від 03.03.2023 у справі №911/21/21 прийнято до свого провадження у складі колегії суддів: головуючий суддя - Яковлєв М.Л., судді: Гончаров С.А., Кравчук Г.А., розгляд апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Київської області від 03.03.2023 у справі №911/21/21 призначено на 28.08.2023 о 10:15 год.

Колегія суддів не вбачає підстав для задоволення клопотань відповідача про призначення експертизи з підстав, які будуть викладені нижче.

Станом на 28.08.2023 до Північного апеляційного господарського суду відзивів на апеляційну скаргу та клопотань від учасників справи не надходило.

У судовому засіданні представник відповідача апеляційну скаргу підтримав та просив її задовольнити, представник позивача проти задоволення апеляційної скарги заперечив., просив залишити її без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції - без змін.

Згідно із ст.269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Колегія суддів, беручи до уваги межі перегляду справи у апеляційній інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскаржуваного судового рішення, дійшла до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а оскаржувана ухвала суду першої інстанції не підлягає скасуванню чи зміні, з наступних підстав.

У грудні 2020 року позивач звернувся до Господарського суду Київської області з позовом до Обухівської міської ради Київської області, у якому просив стягнути з відповідача збитки в сумі 9 109 192,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що:

- відповідач, в перевищення наданих йому ст. 149 ЗК України повноважень на розпорядження землями, уклав з позивачем договір оренди земельної ділянки, кадастровий номер 3223110100:01:100:0008, під будівництво житлового комплексу (від 20.12.2006 № 6192), який згодом було визнано недійсним в судовому порядку (справа № 911/1482/17);

- водночас позивачем після укладення 20.12.2006 відповідного договору оренди землі в м. Обухів, вул. Каштанова Обухівського району Київської області, кадастровий номер 3223110100:01:100:0008, строком на 11 років під будівництво житлового комплексу, понесені грошові витрати, пов`язані з виготовленням необхідної документації, проведенням необхідних підготовчих будівельних робіт, отриманням передбачених законом дозволів та технічних умов, які передують початку будівництва, та інші витрати, вартість яких і становить заявлену до стягнення суму.

Рішенням Господарського суду Київської області від 09.04.2021, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 24.11.2021 та постановою Верховного Суду від 12.07.2022, позовні вимоги задоволено повністю, до стягнення з відповідача на користь позивача присуджено 9 109 192,00 грн. збитків та 136 637,00 грн. судового збору.

На виконання вказаного рішення 15.06.2021 Господарським судом Київської області 15.06.2021 видано відповідний наказ.

23.12.2022 до Господарського суду Київської області від відповідача надійшла заява про перегляд справи за нововиявленими обставинами, в якій заявник просив скасувати рішення Господарського суду Київської області від 09.04.2021 у справі №911/21/21 .

Вказана заява обґрунтована наступним:

- основною підставою для стягнення коштів із відповідача є договір генпідряду № 15/01-09 від 15.01.2009 предмет ом якого є виконання робіт з прокладки інженерних мереж для будівництва житлових комплексів на земельній ділянці в місті Обухові по вулиці Каштановій;

- за змістом положень Закону України «Про планування та забудову територій» виконанню робіт передує отримання містобудівних умов і обмеження забудови земельної ділянки, з технічними умовами щодо інженерного забезпечення об`єкта містобудування, дозволу на виконання підготовчих робіт та дозволу на виконання будівельних робіт, а прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів здійснюється на підставі сертифіката відповідності;

- в свою чергу в матеріалах справи відсутні будь-які документи, що підтверджують отримання позивачем вказаних документів. Відсутність документів, які дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт, а також, документів, що засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, підтверджується листом Державної інспекції архітектури та містобудування України №10351/05/13-22 від 05.12.2022;

- для з`ясування вказаних фактів, а також з метою підтвердження понесення позивачем реальних збитків заявником подавалось клопотання про проведення відповідної експертизи, проте судом першої інстанції не надано жодної належної оцінки вказаному клопотанню та не було його розглянуто;

- вказане, на думку заявника, свідчить про те, що у матеріалах справи № 911/21/21 відсутні докази того, що інженерні мережі для будівництва житлових комплексів на земельній ділянці в місті Обухові по вулиці Каштановій взагалі будувались та бути введені в експлуатацію та є істотними для справи обставинами, що не були встановлені судом та не могли бути відмові особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Суд першої інстанції не знайшов підстав для задоволення вказаної заяви, що колегія суддів вважає вірним, з огляду на наступне.

За приписами ч. 1 ст. 320 ГПК України, рішення, постанови та ухвали господарського суду, Вищого суду з питань інтелектуальної власності, якими закінчено розгляд справи, а також ухвали у справах про банкрутство (неплатоспроможність), які підлягають оскарженню у випадках, передбачених Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Відповідно до ч. 2 ст. 320 ГПК України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

Частина 4 ст. 320 ГПК України встановлює, що не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами:

1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи;

2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

Перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами - окрема процесуальна форма судового процесу, яка визначається юридичною природою цих обставин. До нововиявлених обставин належать матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору.

Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин у розумінні вказаних положень ГПК України є одночасна наявність таких чотирьох умов: їх існування на час розгляду справи; ці обставини не були встановлені судом, хоча повинні були бути встановлені; ці обставини не були та не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; істотність цих обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало би наслідком ухвалення іншого судового рішення, ніж те, яке прийнято). Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами. Обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, існували на час ухвалення судового рішення, але залишаються невідомими особам, які беруть участь у справі, та стали відомими тільки після ухвалення судового рішення, є нововиявленими обставинами. Не може вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювалися господарським судом у процесі розгляду справи. Не можуть бути визнані нововиявленими викладені в іншій справі висновки суду щодо обставин справи (оцінка доказів), юридична оцінка обставин справи в іншій справі та правові підстави рішення суду або його мотиви на предмет застосування норм права в іншій справі. Не вважаються нововиявленими обставинами нові докази, виявлені після постановлення рішення суду, а також зміна правової позиції суду в інших подібних справах. Обставини, які виникли чи змінилися тільки після ухвалення судового рішення і не пов`язані із вимогою у цій справі, а тому не могли бути враховані судом при ухваленні судового рішення, є новими, а не нововиявленими обставинами. Такі висновки викладені Верховним Судом у постанові від 12.04.2022 у справі № 904/3923/20.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 03.11.2020 у справі № 910/8113/16 висловила правову позицію, відповідно до якої суд вправі змінити або скасувати судове рішення за нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини впливають на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається. Отже, процедура скасування остаточного судового рішення у зв`язку із нововиявленими обставинами передбачає існування доказу або факту, який має значення для з`ясування обставин справи, раніше не був та не міг бути відомий, однак він міг би призвести до іншого результату судового розгляду.

Процедура перегляду остаточного судового рішення за нововиявленими обставинами, визначена ГПК України, є окремою формою судового процесу, що має свої особливості. Вона не є тотожною новому розгляду справи та не передбачає повторної оцінки всіх доводів сторін. Суд має переглянути раніше ухвалене рішення лише в межах нововиявлених обставин. Слід враховувати, що підставою такого перегляду є не недоліки розгляду справи судом (незаконність та (або) необґрунтованість судового рішення, постанови чи ухвали, неправильне застосування судом норм матеріального права, порушення норм процесуального права), а те, що на час ухвалення рішення суд не мав можливості врахувати істотну обставину, яка могла суттєво вплинути на вирішення справи, оскільки учасники розгляду справи не знали про неї та, відповідно, не могли надати суду дані про неї. Тобто перегляд справи у зв`язку з нововиявленими обставинами має на меті не усунення судових помилок, а лише перегляд вже розглянутої справи з урахуванням обставини, про існування якої стало відомо після ухвалення судового рішення. Такі висновки викладені Верховним Судом у постанові від 12.04.2022 у справі № 904/3923/20.

Не можуть вважатися нововиявленими обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами. Також не можуть визнаватися нововиявленими обставини, на які посилався учасник судового процесу в своїх поясненнях в суді будь-якої з інстанцій (постанови Верховного Суду від 14.05.2019 у справі № 905/1502/15 та 24.09.2020 у справі № 922/1141/19).

Колегія суддів зауважує відповідачу на тому, що у обґрунтування поданої заяви він посилається на те, що роботи, які були виконанні позивачем на спірній земельній ділянці та стягнення вартості яких, як збитків, є предметом цього позову, не відповідають проектній документації та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва та, з огляду на вказане, фактично є невиконаними і саме для з`ясування вказаних обставин він просить призначити судову експертизу.

Відповідач зазначає про те, що про відсутність документів, які дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт, а також, документів, що засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, він дізнався з листа Державної інспекції архітектури та містобудування України №10351/05/13-22 від 05.12.2022 (вказаний лист отримано на запит відповідача від 09.11.2022).

Отже, за висновками колегії суддів:

- звертаючись із заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами (відповідач вважає такими оставинами те, що роботи за договором генпідряду № 15/01-09 від 15.01.2009 не відповідають проектній документації та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва - примітка суду), відповідач її обґрунтовує новими доказами, які він фактично і намагається отримати за наслідками звернення до суду з вказаною заявою, а саме висновком судового експерта;

- отримати такі докази відповідач мав можливість і під час розгляду справи № 911/21/21 по суті, а відтак і суди могли врахувати таку обставину при розгляді цієї справи по суті.

Вказане свідчить про те, що звертаючись до суду з завою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду Київської області від 09.04.2021 у справі №911/21/21 відповідач посилається на ті обставини, які могли йому буті відомі під час розгляду вказаної справи, проте про які він не заявляв під час розгляду цієї справи по суті. При цьому власне доказів наявності таких обставин відповідач не надає, а намагається їх отримати за наслідками розгляду його заяви.

Враховуючи вищевикладене, судова колегія вважає, що суд першої інстанції обґрунтовано залишив заяву Обухівської міської ради Київської області про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду Київської області від 09.04.2021 без задоволення.

З огляду на обставини, які встановлені вище, а саме відсутність підстав для задоволення заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду Київської області від 09.04.2021 у справі №911/21/21, підстави для призначення будівельно-технічної експертизи та задоволення відповідних клопотань відповідача, відсутні.

Щодо інших аргументів сторін колегія суддів зазначає, що вони були досліджені та не наводяться у судовому рішенні, позаяк не покладаються в його основу, тоді як Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (справа Серявін проти України, § 58, рішення від 10.02.2010). Названий Суд зазначив, що, хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довод (рішення Європейського суду з прав людини у справі Трофимчук проти України).

Дослідивши матеріали наявні у справі, апеляційний суд робить висновок, що суд першої інстанції дав належну оцінку доказам по справі та виніс законне обґрунтоване судове рішення, яке відповідає чинному законодавству, фактичним обставинам і матеріалам справи.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновку місцевого господарського суду з огляду на вищевикладене.

Виходячи з вищевикладеного, колегія суддів вважає, що скаржник не довів обґрунтованість своєї апеляційної скарги, доказів на підтвердження своїх вимог суду не надав, апеляційний суд погоджується з ухвалою Господарського суду Київської області від 03.03.2023 у справі № 911/21/21, отже підстав для її скасування або зміни в межах доводів та вимог апеляційної скарги не вбачається.

Враховуючи вимоги та доводи апеляційної скарги, апеляційна скарга Обухівської міської ради Київської області задоволенню не підлягає.

Відповідно до приписів ст. 129 ГПК України судові витрати по справі за подачу апеляційної скарги покладаються на апелянта.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 129, 252, 263, 267-271, 273, 275, 276, 281-285, 287 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Обухівської міської ради Київської області на ухвалу Господарського суду Київської області від 03.03.2023 у справі № 911/21/21 залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду Київської області Господарського суду Київської області від 03.03.2023 у справі № 911/21/21 залишити без змін.

3. Судові витрати зі сплати судового збору за подачу апеляційної скарги покласти на апелянта.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання її повного тексту.

Повний текст судового рішення складено 28.08.2023.

Головуючий суддя М.Л. Яковлєв

Судді Г.А. Кравчук

С.А. Гончаров