Справа № 198/276/23

                                                               Провадження №2/0198/131/23

                                                                       29.08.2023

У Х В А Л А

іменем України

       29.08.2023 року суддя Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області Жмуд Н.М. при підготовці до розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

                                                    в с т а н о в и в:

       Станом на  13.07.2023 року до  Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області надійшов вищевказаний позов . В обґрунтування своїх позовних вимог, позивач вказав, що з відповідачем по справі, перебуває у шлюбі з 18.09.2004 року. У позивача з відповідачем є спільна малолітня дитина - ОСОБА_3 . Як зазначено в позовній заяві, у позивача з відповідачем останні декілька років стали виникати скандали з приводу ведення спільного господарства. Спільно однією сім`єю вони не мешкають більше двох років, припинили сімейно - шлюбні відносини та ведення спільного господарства та поновлювати їх не мають наміру, мешкають окремо, як зазначає позивач, відповідач створила нову сім' ю.

       Вирішуючи питання про можливість відкриття провадження, дослідивши зміст позову та доданих до нього документів, суддя вийшов з наступного.

       Відповідно до ч.7 ст.147 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", Розпорядженням від 06.03.2022 року №1/9-22 змінена територіальна підсудність судових справ Станично-Луганського районного суду Луганської області на Юр"ївський районний суд Дніпропетровської області.

       Ухвалою від 03.08.2023 року, вказана позовна заява була залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. ст. 175, 177 ЦПК України з наступних підстав.

       Суддя зазначає, що згідно з нормами частини 3 статті 175 ЦПК України позовна заява повинна містити, у тому числі, зазначення доказів, що підтверджують обставини, викладені в позові, зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності).

       Крім того, відповідно до ч. 5 ст. 177 ЦПК України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

       В свою чергу, відповідно до п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України №11 від 21.12.2007 року "Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ суспільного майна подружжя" до позовної заяви про розірвання шлюбу додається оригінал свідоцтва про шлюб. Тобто, позивач, при зверненні до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу, повинен надати суду оригінал свідоцтва про реєстрацію шлюбу. Однак, до позовної заяви, позивачем його не подано, а долучено лише його ксерокопію.

       Копію даної ухвали від 03.08.2023 року, було направлено на електронну адресу позивача, вказану при поданні позову. 03.08.2023 року, ним дану ухвалу суду отримано, про що свідчить довідка про доставку електронного листа (а.с.№24).

       В Ухвалі суду позивачу встановлено строк для усунення недоліків в 10 календарних днів з дня отримання Ухвали тобто до 14.08.2023 року.

       В указані строки, позивачем недоліки позовної заяви не усунено.

       Станом на 17.08.2023 року, після закінчення строків для усунення недоліків, на електронну адресу суду від позивача направлено клопотання про вирішення судом питання з розгляду справи без оригіналу свідоцтва про шлюб, адже він його може подати на будь-якій стідії розгляду справи. А посилання суду на Постанову Пленуму Верховного Суду України №11 від 21.12.2007 року "Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ суспільного майна подружжя" на даний час вже не не є актуальною, так як чинна редація ЦПК України не вимагає від позивача подання даного документу, як доказу при поданні позову до суду.

       Дане клопотання передано в роботу судді 28.08.2023 року, так як по 25.08.2023 року, суддя перебувала у щорічній відпустці.

       З приводу даного, суддя зазначає, що саме звернення особи до суду з позовною заявою не спричиняє безумовне відкриття провадження у справі. Адже суддя, відкриваючи провадження, перевіряє, зокрема, чи дотрималася особа, яка подала позовну заяву, порядку здійснення права на звернення до суду. Процесуальним наслідком недотримання позивачем умов реалізації права на звернення до цього суду з позовною заявою є залишення її без руху або її повернення в разі не усунення недоліків.

       З огляду на викладене суддя може вирішити питання про відкриття, повернення чи відмову у відкритті провадження по справі, яка не була належним чином оформлена та містила недоліки, лише після їх усунення. При цьому у ЦПК України відсутні винятки з указаного порядку.

       Здійснивши аналіз норм законодавства, можна зробити висновок, що суд, так і особа, яка подала позовну заяву, наділена низкою процесуальних прав та обов`язків. Зокрема, в разі подання особою позовної заяви оформленої з порушенням вимог статей 175 і 177 ЦПК України, суддя зобов`язаний постановити ухвалу про залишення позову без руху із зазначенням його недоліків.

       Також слід зазначити, що прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух. У зв`язку з наведеним, залишення позову без руху з підстав, передбачених законом (невідповідність позовної заяви вимогам щодо її змісту, несплата судового збору тощо) не є порушенням права на справедливий судовий захист. Разом з тим, Європейський суд зазначає, що не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але і реальним.

       З урахуванням вище викладеного та зазначеного позивач відповідно до ухвали суду не виконав вимоги, визначені ч. 1 ст. 185 ЦПК України у встановлений судом строк та з заявою про продовження строку для усунення недоліків у позові, станом на сьогоднішній день не звертався, тому згідно ч. 3 ст. 185 ЦПК України матеріали позовної заяви вважаються неподаними і повертаються позивачу.

       Суд також вважає необіжним зазначити, що позивач при поданні позову до суду відповідно до ст.174 ЦПК України не зазначав про докази, які не можуть бути ним подані разом з позовною заявою, не зазначав щодо наявності у нього або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додоно до заяви. При цьому позивачем про дане не зазначено і після отримання останнім ухвали суду про залишення позову без руху і не подано жодного клопотання з приводу даного.

       Частиною 5 ст. 185 ЦПК України визначено, що суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

       Згідно до ч.6 ст.185 ЦПК України про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді.

       Роз`яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із вказаною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

       На підставі викладеного, керуючись ч. ч. 3, 5, 6 ст. 185, ст. 261 ЦПК України, суддя-

                                                  у х в а л и в:

       Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу- вважати неподаною та повернути позивачу.

       Роз`яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із вказаною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

       Відповідно до ч. 2 ст. 261 ЦПК України ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

       Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду у порядку, встановленому ЦПК України, протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.                Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Наталя ЖМУД