Справа № 11-684/11 Головуючий у І інстанції Чепурко В.О.

Провадження № 11/2590/1971/11

Категорія - умовно-дострокове звільнення Доповідач Шахова О. Г.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 жовтня 2011 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_1

суддів – Антипець В.М., Оседача М.М.

з участю прокурора – Герасименко Т.М.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові кримінальну справу за апеляцією засудженого ОСОБА_2 на постанову Менського районного суду Чернігівської області від 06 вересня 2011 року.

Цією постановою: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, росіянин, громадянин України, одружений, ІНФОРМАЦІЯ_2, житель до засудження м. Ялта пров. Сосновий, 12/22 АР Крим,

звільнений умовно-достроково від відбування основного покарання на не відбутий строк 1 рік 10 місяців 18 днів.

Відносно ОСОБА_3 встановлено адміністративний нагляд строком на 12 місяців у вигляді: заборони виходу з будинку (квартири) у визначений час з 23.00 год. до 06.00 год.; заборони перебування у визначених місцях міста (кафе, ресторанах); заборони виїзду чи обмеження часу виїзду в особистих справах за межі району (міста) без дозволу органів внутрішніх справ; реєстрації в органах внутрішніх справ три рази на місяць.

Як встановив суд, вироком Алуштинського міського суду АР Крим від 29 червня 2006 року ОСОБА_2 засуджений за ст.ст. 307 ч. 3, 364 ч. 3, 70 КК України до 8 років позбавлення волі з конфіскацією всього особистого майна, з позбавленням права займати посаду у виконавчих органах державної влади строком на 3 роки. Строк відбуття покарання рахується з 02.08.2005 року.

Постановою Менського районного суду Чернігівської області від 01.02.2011 року засудженому ОСОБА_2 замінено вид покарання з позбавленням волі на обмеження волі на не відбутий строк покарання.

За час відбування покарання у Домницькій ВЦ № 135 ОСОБА_2 зарекомендував себе позитивно, режим утримання не порушує, до своїх обов’язків ставиться сумлінно, працевлаштований на виробництві установи, має два заохочення і відбув відповідну частину покарання.

На підставі чого адміністрацією виправного центру № 135 і спостережною комісією внесено подання, про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_2 від покарання з встановленням адміністративного нагляду строком на 12 місяців у вигляді: заборони виходу з будинку (квартири) у визначений час , який не може перевищувати 8 год. на добу; заборони перебування у визначених місцях міста (кафе, ресторанах); заборони виїзду чи обмеження часу виїзду в особистих справах за межі району (міста) без дозволу органів внутрішніх справ; реєстрації в органах внутрішніх справ від 1 до 4 разів на місяць.

Розглядаючи подання суд першої інстанції прийшов до висновку, що засудженого ОСОБА_2 необхідно звільнити умовно-достроково від відбування покарання з встановленням адміністративного нагляду, оскільки він відбув більше 3/4 частини призначеного строку покарання, режиму утримання не порушував, стягнень не має і має зразкову поведінку, постановлені перед ним завдання виконує вчасно та у повному обсязі, у відношенні до представників адміністрації установи ввічливий, заходи виховного характеру відвідує та реагує на них правильно, робить належні висновки.

Не погоджуючись з постановою суду засудженим ОСОБА_2 була подана апеляція в якій він просив скасувати постанову суду в частині призначення йому адміністративного нагляду. В обґрунтування доводів апеляції зазначав, що адміністративний нагляд застосовується до осіб, які звільняються з виправних колоній, а він відбував покарання в умовах обмеження волі.

До початку розгляду справи від ОСОБА_2 надійшла заява в якій він відкликає свою апеляцію на постанову Менського районного суду Чернігівської області від 06 вересня 2011 року на підставі ст. 355 КПК України.

Відповідно до ст.ст. 355, 364 КПК України у разі відкликання особою поданої апеляції і при відсутності апеляцій інших учасників судового розгляду, апеляційний суд виносить ухвалу про закриття апеляційного провадження.

Заслухавши прокурора, який не заперечує проти закриття апеляційного провадження по справі та приймаючи до уваги, що від інших учасників судового розгляду справи апеляції не надходили, колегія суддів вважає, що апеляційне провадження по справі необхідно закрити.

Керуючись ст.ст. 355, 364 КПК України, колегія суддів –

У Х В А Л И Л А:

Апеляційне провадження за апеляцією ОСОБА_2 на постанову Менського районного суду Чернігівської області від 06 вересня 2011 року щодо нього – закрити.

СУДДІ:

ОСОБА_4 ОСОБА_1 ОСОБА_5